Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Абразивщик» (далее – истец, Компания, ООО «ТК «Аразивщик») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-строй» (далее – ответчик, Общество, ООО «Авангард-Строй») о взыскании 42 673 рублей 58 копеек долга за поставленный товар в соответствии с универсальными передаточными документами (далее также – УПД) от 27.11.2018 № 1765, от 04.12.2018 №1815 и от 16.10.2018 №1504, 2 531 рубля 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 17.10.2018 по 06.10.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате товара.

Определением суда от 01.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением суда от 09.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 27.02.2020, в рамках которого его завершил, открыв судебное заседание по правилам суда первой инстанции и дважды его откладывая на основании статьи 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2020 в деле № А82-19527/2019 произведена замена судьи Яцко И.В. на судью Овечкину Е.А.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Стороны в судебное заседание, состоявшееся 22.06.2020, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Позиции истца и ответчика подробным образом изложены ими в письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

Так ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, указал на следующее. Между OOO «ТК «Абразивщик» и ООО «Авангард-Строй» не был заключен договор на поставку. Отношения между сторонами возникали на основании выставления ООО «ТК «Абразивщик» счета (оферты) и его принятия (акцепта) ООО «Авангард-Строй». Расчеты производились следующим образом: покупатель перечислял денежные средства по счету на расчётный счёт поставщика в размере 10 0% от общей суммы счета до момента отгрузки товара покупателю на складе поставщика. В обоснование основного довода искового заявления истцом представлены следующие доказательства: УПД от 16.10.2018 № 1504 на сумму 31 640 рублей 00 копеек от 27.11.2018 № 1765 на сумму 15 969 рублей 00 копеек, от 04.12.2018 № 1815 на сумму 22 090 рублей 00 копеек, доверенности от 16.10.2018 № 160/0, от 04.12.2018 208/О. Представленные в материалы дела УПД никогда OOO «Авангард-Строй» не подписывались, в адрес ООО «Авангард-Строй» не направлялись, доказательств направления документов в адрес ООО «Авангард-Строй» не представлено. Доверенности на гр. ФИО1 не выдавались. Директор OOO «Авангард-Строй» оплаченный товар ООО «ТК «Абразивщик» принимал лично. Ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что согласно приказу от 02.10.2018 № 4 печать OOO «Авангард-Строй» старого образца (оттиск № 1) признана недействующей и не подлежащей применению со 02.10.2018, а с 02.10.2018 в отношениях со всеми государственными организациями, контрагентами, юридическими и физическими лицами, и для осуществления деятельности OOO «Авангард-Строй» применяется печать нового образца (оттиск № 2). Оттиски печатей, проставленные на доверенностях, представленных в материалы дела, сфальсифицированы, подписи директора OOO «АвангарД-Строй» на вышеупомянутых доверенностях также сфальсифицированы. O фальсификации доказательств свидетельствуют визуальные признаки подделки, которые заключаются в следующем: местом нахождения Общества на проставленном оттиске является г. Тутаев, что не соответствует действительности; подписи на доверенностях зрительно не соответствуют подписям единоличного исполнительного органа ООО «Авангард-Строй» ФИО2 Также в исковом заявлении истец приводит расчет неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Кроме того, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере 2 531 рубля 04 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. Ответчиком была получена копия искового заявления без прилагаемых к нему документов (к исковому заявлении приложены 10 приложений). С учетом изложенного ответчик считает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.

Истец в возражения на отзыв ответчика указал, что факт отсутствия договора, оформленного в виде одного подписанного документа, сам по себе не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между контрагентами. Как следует из положений гражданского законодательства и фактически признаётся ответчиком, между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара: после выставления счетов и осуществления расчётов поставщик производил отгрузку товара покупателю. Аргументы ответчика об отсутствии у него указанных в исковом заявлении универсальных передаточных документов, доверенностей, а равно указание на то, что оплаченный товар принимался без оформления доверенностей, противоречат деловым обыкновениям сторон и фактическим обстоятельствам дела. Между контрагентами сложилась устойчивая практика оформления передачи товара. Как следует из ходатайства истца от 12.11.2019 о приобщении дополнительных материалов по предыдущим поставкам товара, поставки между сторонами осуществлялись систематически, многократно и сопровождались выставлением счёта на оплату, подписанием универсального передаточного документа - счёта-фактуры (УПД). Практически во всех случаях приём товаров и подписание УПД производились ФИО1, действовавшим на основании разовых доверенностей. При этом обязательства по предыдущим поставкам исполнялись надлежащим образом, претензий кого-либо из контрагентов ни относительно формы, ни относительно способа исполнения обязательства не возникало. Стоит обратить внимание, что УПД от 16.10.2018 № 1504 на сумму 31 640 рублей 00 копеек, который ответчиком в своём отзыве не признаётся, ранее был оплачен частично, задолженность по нему, как указано в исковом заявлении, составляет 4 614 рублей 58 копеек. Соответственно, обязательство по данной поставке ответчиком признавалось и было частично исполнено, что не может говорить о незнании ответчика об этом обязательстве, а кроме того, ставит под сомнение довод ООО «Авангард-Строй» об отсутствии у него документов и по другим УПД (№ 1765, № 1815).

Заявление ответчика о том, что упомянутые в исковом заявлении УПД не подписывались, в отзыве не обосновано, не подкреплено доказательствами. Относительно отсутствия доверенности на ФИО1 по счёту-фактуре от 27.11.2048 № 1765 необходимо отметить, что ООО «ТК «Абразивщик» соответствующая доверенность при приёме товара не передавалась. Между тем, подпись должностного лица ООО «Авангард-Строй» скреплена печатью. Учитывая, что ФИО1 ранее многократно принимал товар поставщика, проставил на УПД № 1765 печать своей организации, а также что аналогичный приём товара обеспечивался им и впоследствии (например, по УПД от 04.12.2018 № 1815), у истца отсутствуют основания полагать, что товар не был передан ООО «Авангард-Строй». Использование печати «старого» образца ООО «Авангард-Строй» не зависит от истца, её применение на представленных в исковом заявлении и ходатайстве документах повсеместно. Несмотря на представленный ответчиком приказ от 02.10.2018 № 4 о применении нового образца печати (на котором слово «Тутаев» заменено на слово «Ярославль»), печать старого образца продолжала им использоваться при оформлении документов по договору поставки товара. Так, печатью со словом «Тутаев» оформлены, например, доверенность от 10.10.2018 № 151/0, доверенность от 16.10.2018 № 161/0, доверенность от 14.11.2018 № 197/0. В распоряжении истца не содержится документов по договору с ответчиком, которые были бы оформлены при помощи печати нового образца - со словом «Ярославль». Неиспользование ответчиком нового варианта своей печати не может рассматриваться как основание для отказа в исковых требованиях истца, который выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и вынужден нести убытки. Доказательств того, что печать старого образца незаконно выбыла из владения ответчика, поступила в распоряжение ООО «ТК «Абразивщик» предоставлено им не было.

Упоминание в отзыве довода о фальсификации доказательства должно сопровождаться соответствующим письменным заявлением. В отсутствие письменной формы заявление о фальсификации доказательства не считается поданным в надлежащей процессуальной форме. Кроме того, его в любом случае нельзя считать обоснованным. Проставленные на поданных вместе с исковым заявлением доверенностях и счетах-фактурах печати и подписи тождественны тем, которые стоят на доверенностях и счетах-фактурах по предыдущим поставкам, приложенных в ходатайстве; визуальный анализ более 30 подписей ФИО2 не даёт оснований сомневаться в их подлинности. Если полагать, что истцом сфальсифицированы печати и подписи абсолютно на всех документах (счетах-фактурах, доверенностях), ответчику надлежит обосновать свои доводы доказательствами - путём представления со своей стороны документов, подтверждающих передачу товара и т.д. На данный момент представленный ответчиком отзыв не содержит конкретных доказательств фальсификации. Факт отправки искового заявления в адрес ответчика подтверждён. Истец располагает доказательствами надлежащего исполнения указанной процессуальной обязанности. В приложениях к исковому заявлению имеется чек, подтверждающий отправку данного искового заявления по адресу ответчика, действительному на момент подачи иска: 150049, <...>, литера Е., оф. 1. Также истцу были возвращены конверт и уведомление о вручении с отметкой о неполучении ответчиком письма. Документы, образующие доказательственную базу по делу (УПД, претензия), в адрес ответчика не направлялись в силу того, что законодательство не требует от стороны направлять другим участникам процесса документы, которые у них присутствуют. Поскольку претензия направлялась в адрес ООО «Авангард-Строй» ещё 15.05.2019, а счета-фактуры подписаны обеими сторонами, повторно направлять соответствующие документы не было необходимости. Исчисленный в исковом заявлении размер неустойки (процентов) не является завышенным. Неустойка (проценты) в размере 2 531 рубля 04 копеек является адекватной как сумме основной задолженности, так и длительности задолженности. Исчисленная на основании закона, а также ключевой ставки Банка России‚ неустойка является обоснованной штрафной мерой по отношению к лицу, не исполняющему своих обязательств по договору. Размер истребуемой в качестве неустойки суммы определён в полном соответствии с принципами справедливости, разумности и позволяет восстановить нарушенное право кредитора в виде неправомерного лишения денежной суммы на длительное время.

Более подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении и дополнениях к нему, в отзыве на иск и дополнениях к нему.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ТК «Абразивщик» и ООО «Авангард-Строй» заключались разовые сделки купли-продажи товарно-материальных ценностей.

Так, согласно обстоятельствам, изложенным в иске, 16.10.2018 ООО «ТК «Абразивщик» поставило в адрес ООО «Авангард-Строй» товар: шаблон сварщика универсальный УШСЗ, брезент ВО 1,5*50, 13 пар крага спилок 5-палых ЗИМА NORMA (иск. Мех.) на общую сумму 31 640 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела универсально передаточным документом от 16.10.2018 № 1504, подписанным с обеих сторон представителем истца (менеджер ФИО3) и ответчика (инженер ОМТС ФИО1 по доверенности № 160/О) и скрепленных печатью ООО «ТК «Абразивщик». Полученный товар оплачен частично. На текущий момент непогашенным остается долг в размере 4 614 рублей 58 копеек.

27.11.2018 ООО «ТК «Абразивщик» поставило в адрес ООО «Авангард-Строй» товар: два замка навесных АЛЛЮР ВС1Ч-374ПД, ножовка по дереву 500 мм Волчица кал.зуб Н=4,5 пласт.рук., 25 пар перчаток ЗИМА акрил с начесом ПВХ (черные), 4 штуки строп СТП-2,0 т (К), (L=4,0 м) 50 мм, 4 штуки строп СТП-30 т (К), (L=4,0 м) 6 мм, 10 щеток д/УШМ диск крученная 125х22,2, 5 щеток УШМ диск крученная 200/22, 2 лопаты штык. б/ч из рельс.стали, остроконечные, 2 черенка 40х1200 мм для лопаты дерев. в/с на общую сумму 15 969 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела универсально передаточным документом от 27.11.2018 № 1765, подписанным с обеих сторон представителем истца (директор ФИО4) и ответчика (инженер ОМТС ФИО1) и скрепленных печатями ООО «ТК «Абразивщик» и ООО «Авангард-Строй». На текущий момент товар остается неоплаченным.

04.12.2018 ООО «ТК «Абразивщик» поставило в адрес ООО «Авангард-Строй» товар: 5 лопат снеговых пласт. FINLAND, 5 вилок В16-003 прямых з/к (евро) каучуковых (ГОРС), 75 метров кабеля КГ 2х2,5 (660В), 250 саморезов ГКЛ/дерево 3,5х41, 18 пар перчаток спилковых желтых Стандратт ЗИМА иск.мех, 200 кругов отрезных 125х2,5х2, 25 кругов отрезных 230х2,5х22 Луга, крюк с проушиной чалочный – 3,2 т. Тип 320А на общую сумму 22 090 рублй 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела универсально передаточным документом от 04.12.2018 № 1815, подписанным с обеих сторон представителем истца (директор ФИО4) ответчика (инженер ОМТС ФИО1 п доверенности № 208/О) и скрепленных печатью ООО «ТК «Абразивщик». На текущий момент товар остается неоплаченным.

После соблюдения истцом претензионного порядка, последний обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим исковым заявлением о взыскании непогашенной задолженности по спорным УПД на общую сумму 42 673 рубля 58 копеек.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают среди прочего и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Представленные истцом в материалы дела УПД от 16.10.2018 № 1504, от 27.11.2018 № 1765, от 04.12.2018 № 1815, в которых содержатся существенные условия договора купли-продажи (наименование товара, количество, цена) являются разовыми сделками купли-продажи, которые регулируются нормами права, содержащимися в главе 30 ГК РФ. Следовательно, возражения ответчика об отсутствии отношений с истцом в рамках спорных УПД судом откланяются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить продукцию непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае надлежащим исполнением обязательства, является как поставка товара со стороны истца, так и его оплата со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, совершивших сделку, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Факт хозяйственной жизни – это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона № 402-ФЗ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из пояснений, содержащихся в письме Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» для целей оптимизации документооборота между организациями при осуществлении гражданско-правовых сделок, предлагается к применению форма универсально передаточных документов, объединяющая и оптимизирующая сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, а также товарных накладных.

Исходя из приведенных норм и разъяснений следует, что универсальный передаточный документ является, помимо прочего, доказательством факта поставки товара, определенного в таком документе, а также принятия конкретного товара, определенного в таком документе.

Перечень товаров, поставленных в адрес ответчика, определен в представленной первичной документации, подписанной обеими сторонами, и заверенной печатями обеих организаций.

В отзыве на иск ответчик заявил доводы о фальсификации первичной документации, представленной истцом в обоснование своих требований, подвергнув сомнению проставленные в доверенностях подписи со стороны директора ответчика ФИО2 и оттисков печати ООО «Аванград-Строй».

Суд, проанализировав данные доводы, не находит их заслуживающими внимания. Данные доводы под признаки ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не подпадают.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

В данном случае ответчик об уголовно-правовых последствиях заявления своих доводов не предупреждался, требований об исключении данных документов из числа доказательств не заявлял. Таким образом, суд расценивает данные доводы с позиции статьи 71 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, но и достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Усомнившись в достоверности документов, тем не менее, ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательств в опровержение своих возражений, что относится к его процессуальным рискам. В частности, ООО «Авангард-Строй» в обоснование своих возражений по делу не заявляло в рамках настоящего дела ходатайств о назначении соответствующих экспертиз (почерковедческой, на давность документов, на проверку оттисков печати), о вызове специалистов, о допросе свидетелей, об истребовании иных доказательств. Наличие у себя работника Бойчука В.Я., в том числе в спорный период ответчик не отрицает. В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия ФИО1 на подписание первичной документации по поставленному в адрес ответчика товару явствовала из обстановки на том основании, что указанная подпись в УПД от 27.11.2018 № 1765 скреплена печатью Общества, а также тот факт, что на получение товара по УПД от 16.10.2018 № 1504, от 04.12.2018 № 1815 данному работнику выдавались доверенности №№ 160/О, 208/О. Более того, сам факт подписания спорных УПД со стороны ответчика ФИО1 Общество не отрицает.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно подписывалась первичная документация со стороны ООО «АвангардСтрой», как до, так и после спорных УПД, что ответчиком также не оспаривается.

Также ответчик не оспаривает и наличие в ООО «Авангард-Строй» двух печатей с разными оттисками. Приказ о замене печати, на который ссылается ответчик, сам по себе не является основанием для признания представленной истцом первичной документации ненадлежащим образом оформленной со стороны ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств уничтожения печати, оттиск которой оспаривает Общество, либо ее утраты, либо иного недобросовестного использования работниками данной печати, а также пояснений, каким образом на данных документах появилась печать ответчика, доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным на то лицом, ООО «Авангард-Строй» в материалы дела не представило. Кроме того, из представленных в дело документов, печать старого образца использовалась Обществом и после ее замены.

С учетом изложенного суд полагает, что в данном случае истцом доказан факт поставки ответчику товара и его неоплаты со стороны последнего в размере 42 673 рублей 58 копеек, что со стороны Общества не опровергнуто. Иного из материалов дела суд не усматривает

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 42 673 рублей 00 копеек оставшегося долга за поставленный товар подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 2 531 рубля 04 копеек за период с 17.10.2018 по 06.10.2019.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнено. Период начисления процентов проверен судом и признан соответствующим положениям действующего законодательства. Ответчик расчет процентов ни по размеру, ни по периоду, ни по методике не оспорил, но заявил ходатайство об их уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика рассмотрено, отклонено в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства применительно к статье 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец рассчитывает проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в пункте 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд считает сумму процентов разумной, соразмерной, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Документального подтверждения исключительности случая для снижения процентов ниже ключевой ставки в деле не имеется. Доказательств принятия необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств в целях своевременной оплаты услуг и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы процентов, ответчик суду не предъявил.

Таким образом, учитывая, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, контррасчет процентов не представлен, оснований для освобождения от уплаты процентов либо для их снижения их размера не установлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 2 531 рубля 04 копеек за период с 17.10.2018 по 16.10.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Абразивщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 42 673 (сорок две тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 58 копеек долга за поставленный товар в соответствии с универсальными передаточными документами от 16.10.2018 № 1504, от 27.11.2018 № 1765, от 04.12.2018 № 1815, 2 531 (две тысячи пятьсот тридцать один) рубль 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 06.10.2019, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина