ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 28 сентября 2007 г.
Дело № А82-1963/2007-27
в составе судьи Н.А.Розовой
при ведении протокола судебного заседания Н.А.Розовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля
к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Ярославле
о взыскании 738 946,20руб. финансовых санкций
при участии
от заявителя: ФИО1- спец.1 разр.юр.отд.,
от ответчика: ФИО2- гл.юрисконсульта, ФИО3- гл.бухгалтера, ФИО4- зам.гл.бухгалтера,
установил:
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «РОСБАНК») по решению № 47-юр от 05.10.2006 штрафа в сумме 738 946,20руб. по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год.
Ответчик заявленное требование не признал, налоговая декларация была отправлена заказной почтовой бандеролью 24.03.2006 и, вероятно, потеряна налоговым органом.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Решением № 47-юр от 05.10.2006 АКБ «РОСБАНК» был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 738 946,20руб. по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление по установленному сроку 30.03.2006 налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год.
Налоговая декларация (в виде копии) была представлена в налоговый орган 27.09.2006.
В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке налоговый орган обратился в арбитражный суд за его принудительным взысканием.
Ответчик считает заявление не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием события правонарушения, пояснил следующее.
Факт отправки бандероли подтвержден почтовой квитанцией № 13871 от 24.03.2006, в которой работниками почты указаны дата отправления 24.03.2006 и вес бандероли 1,470кг, списком заказных отправлений 3-го Отделения связи г.Ярославля от 24.03.2006.
В бандероли также имелась Опись документов, вложенных в конверт для отправки, от 24.03.2006, в которой под №№ 1- 51 указаны налоговые декларации по налогу на прибыль, № 52 – сопроводительное письмо о направлении декларации по ЕСН, расчета страховых взносов на ОПС от 23.03.2006, № 53 - налоговая декларация по ЕСН за 2005 год, № 54 – расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., № 55 - копия расчетной ведомости по средствам ФСС РФ за 2005 год.
По мнению ответчика, налоговая декларация по ЕСН была утеряна работниками налогового органа.
Факт отсутствия декларации был обнаружен самим банком, который на основании Акта сверки расчетов от 01.08.2006 обнаружил переплаты по страховым взносам на ОПС и по ЕСН за 2005г.
Банком было проведено внутреннее расследование, собран аналогичный пакет документов из копий документов, указанных в Описи, взвешен на электронных весах, и вес этого пакета совпал с весом отправленной в инспекцию заказной бандероли, указанным в почтовой квитанции работником почты. Вес одних деклараций по налогу на прибыль отличается от веса бандероли более чем на 200 граммов. При этом вес бандероли 1,470 кг в почтовой квитанции проставлен именно работником отделения связи, а не работниками банка, как указывает налоговая инспекция.
Представитель заявителя возразил, что отсутствует опись вложения, составленная почтой и единственно подтверждающая в соответствии с п.2 ст.80 НК РФ факт отправки инспекции налоговой декларации по ЕСН. Представленная ответчиком опись документов вложенных в конверт, не подтверждает факт направления всех указанных в ней документов, поскольку составлена не работником почты.
Представитель заявителя пояснил, что инспекцией была получена заказная бандероль 05.04.2006 без повреждений, пластиковый конверт был вскрыт, проведена проверка на соответствие указанных в сопроводительном письме приложений, установлено, что в конверт были вложены только налоговые декларации по налогу на прибыль, других документов в указанном письме не было. Согласно объяснительной записке от 10.11.2006 за подписью начальника отдела общего обеспечения ФИО6, во вскрытом конверте находились только налоговые декларации по налогу на прибыль, данные об уплате платежей по налогу на прибыль, доверенность № 228, других документов не было. Данное несоответствие с описью документов, вложенных в конверт, представитель заявителя объясняет тем, что пояснения о наличии в конверте данных об уплате налога на прибыль и доверенности № 228 даны в объяснительной записке ошибочно, так как они были подшиты инспекцией в одной папке с налоговыми декларациями по налогу на прибыль.
Представитель заявителя также пояснил, что в журнал регистрации входящей корреспонденции 05.04.2006 внесена запись рег.№ 2997 «АКБ «РОСБАНК» декл. по НП Зулкорняева», что означает, что поступили налоговые декларации по налогу на прибыль, переданные для исполнения ФИО7.
Представителем заявителя представлен в судебное заседание для обозрения оригинал журнала входящей корреспонденции за 2006 г., а которой судом обнаружены потертости и исправления в указанной записи в буквах «НП». Представитель заявителя представил объяснительную специалиста отдела общего обеспечения ФИО8 от 31.08.2007 по факту исправления в журнале входящей корреспонденции, согласно которой на момент регистрации ФИО8 являлась молодым специалистом и из-за отсутствия опыта неправильно указала краткое содержание - «декл. по пр.», по указанию начальника отдела исправила «пр» на «НП».
Поступившие 05.04.2006 налоговые декларации по налогу на прибыль зарегистрированы 03.10.2006 налоговым органом в электронном Реестре регистрации налоговых деклараций, иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, и бухгалтерской отчетности № 4062. Разрыв в сроках поступления деклараций и их регистрации объясняется тем, что декларации длительное время находились в отделе камеральных проверок № 1, так как в это время формировалась электронная база для ввода деклараций по налогу на прибыль по филиалам.
Кроме того, отсутствует разноска Расчета авансовых платежей по страховым взносам на ОПС за 2005 год, расчетной ведомости по средствам фонда социального страхования за 2005 г., что также доказывает отсутствие конверта с этими документами и с декларацией по ЕСН в бандероли.
Совпадение веса пакета с копиями указанных в описи документов при повторном взвешивании, по мнению заявителя, не доказывает наличия в направленной в инспекцию бандероли спорных документов, так как опись вложения отсутствует.
Факт получения 05.04.2006 уведомления банка о закрытии счета ИП ФИО5 представитель заявителя не оспаривает.
По мнению заявителя, факт несвоевременного представления налоговой декларации по ЕСН за 2005 год подтверждается отсутствием деклараций в учете налогового органа и ПФ РФ, отсутствием описи вложения в почтовое отправление, записью в журнале входящей корреспонденции, реестром деклараций по налогу на прибыль, пояснениями работников инспекции. Решение инспекции по жалобе АКБ «РОСБАНК» проверялось Управлением ФНС России Ярославской области, в удовлетворении жалобы отказано.
Ответчик считает изложенные заявителем обстоятельства не соответствующими действительности.
Направление всех указанных документов подтверждается записями в Журнале регистрации документов, отправляемых почтой.
Так, рег.№ 1153 содержит запись «ИФНС по Лен. д/о 7372» (дополнительный офис «Ярославль» 7372) « + ФИО9 (ЕСН)»; рег.№ 1154 содержит запись «ИФНС по Лен. ФИО10 декларации». Это означает, что в ИФНС России по Ленинскому району были отправлены 1 уведомление о закрытии счета, переданное из дополнительного офиса «Ярославль», декларация по ЕСН, переданная на отправку ответственной за ее составление Скворцовой, и налоговые декларации по налогу на прибыль, переданные на отправку ответственной за их составление ФИО10. При этом запись «д/о 7372 + ФИО9 (ЕСН)» означает, что данные документы были вложены в один конверт.
Из журнала исходящей почты дополнительно офиса «Ярославль» Ярославского филиала АКБ «РОСБАНК», видно, что 23.03.2006 рег.№ 61-19-72/156 и рег.№ 61-19/72/157 были направлены в ИФНС по Ленинскому району г.Ярославля и в ИФНС России № 7 по Ярославской области через Ярославский филиал заказными письмами 2 уведомления о закрытии счета: № 760406005261 и 76040605262.
При этом Уведомление № 760406005261 от 22.03.2007 о закрытии ИП ФИО5 счета в Ярославском филиале АКБ «РОСБАНК» было получено ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля 05.04.2006, что подтверждается информационным письмом инспекции от 07.04.2006.
Данное уведомление не зарегистрировано налоговым органом в журнале входящей корреспонденции, хотя точно было получено. Других записей в журнале регистрации входящей корреспонденции, кроме показанной инспекцией, не имеется.
Налоговые декларации по налогу на прибыль, находившиеся в бандероли, также получены налоговым органом. При этом регистрация этих налоговых деклараций в Реестре налоговых деклараций произведена через полгода.
В сентябре 2006 г. заместителю главного бухгалтера в инспекции был показан совершенно другой журнал регистрации с другой записью. В представленном в заседание журнале регистрации входящей корреспонденции имеются потертости и исправления, просматриваются остатки прежней записи, которые не соответствуют объяснительной работника инспекции ФИО11 и пояснениям заместителя главного бухгалтера банка.
В объяснительной ФИО6 от 01.11.2006 и ответе налогового органа от 15.12.2006 № ИТ-04-10/24772 указаны в числе полученных 05.04.2006 документы, которые были направлены в налоговый орган 22.08.2006 с сопроводительным письмом от 21.08.2006 № 61-17-08-05/25 (приложено к материалам дела).
Факт принятия инспекцией 25.09.2006 ксерокопии налоговой декларации ответчик расценивает как признание инспекцией факта представления налоговой декларации 05.04.2006.
Ответчик исходит из п.6 ст.108 НК РФ и полагает, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств факта совершения нарушения, а представленные доказательства противоречивы:
-имеются подчистки в представленном инспекцией журнале регистрации входящей корреспонденции;
-под одним номером зарегистрировано несколько деклараций;
-инспекцией безусловно получено сообщение банка о закрытии банковского счета ИП ФИО5, находившееся в том же почтовом отправлении, что подтверждено информационным письмом инспекции от 07.05.2006. При этом данное уведомление не зарегистрировано налоговым органом;
-копия налоговой декларации по ЕСН принята и отражена в лицевой карточке филиала банка.
Отсутствие отметки почты на описи вложения с учетом всех указанных обстоятельств, по мнению ответчика, не свидетельствует в достаточной мере о виновности банка.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив доводы сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд считает, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств факта совершения налогового правонарушения ответчиком, не опровергнуты доводы ответчика и не дано убедительных объяснений противоречиям и несоответствиям, изложенным в судебном заседании, в связи с чем у суда имеются неустранимые сомнения в совершении ответчиком вменяемого ему правонарушения.
Факт отправления заказной бандероли в адрес ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля подтверждается квитанцией 3-го Отделения связи г. Ярославля от 24.03.2006 № 13871.
Факт получения данного почтового отправления подтверждается записью в журнале входящей корреспонденции налогового органа и инспекцией не оспаривается.
Спор касается содержания данного заказного почтового отправления.
При выяснения указанного вопроса ответчиком были представлены доказательства направления 24.03.2006 в числе прочих вложений в заказную бандероль налоговой декларации по ЕСН и уведомления о закрытии банковского счета ИП ФИО5
В частности, из представленных ответчиком выписок из журналов исходящей почты дополнительного офиса «Ярославль» и регистрации документов, отправляемых почтой, Ярославского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» следует, что 24.03.2006 заказной корреспонденцией в адрес ИФНС России по Ленинскому району были направлены налоговые декларации по налогу на прибыль, налоговая декларация по ЕСН и уведомление о закрытии счета в банке ИП ФИО5 При этом из записи в журнале регистрации документов отправляемых почтой, рег. № 1153, усматривается, что уведомление о закрытии счета в банке и налоговая декларация по ЕСН были направлены вместе.
Перечень направленных 24.03.2007 документов в налоговый орган подтвержден Описью документов, вложенных в конверт для отправки 24.03.2006. При этом каких-либо несоответствий Описи с журналами исходящей корреспонденции не усматривается.
Факт получения 05.04.2007 налоговым органом уведомления № 760406005261 о закрытии счета в банке подтвержден информационным письмом инспекции о получении уведомления от 07.04.2006 (имеется в деле). Данное уведомление налоговым органом не зарегистрировано ни 05.04.2006, ни позднее, что ставит под сомнение довод инспекции о регистрации всей поступившей 05.04.2007 входящей корреспонденции, в составе которой, по пояснениям представителя инспекции в судебном заседании, были только налоговые декларации по налогу на прибыль.
Также вызывает сомнение запись за рег.№ 2997 от 05.04.2006 в журнале входящей корреспонденции заявителя, поскольку в данной записи имеются подчистки и исправления, которые, по мнению суда, не объяснены объяснительной запиской ФИО11, поскольку по остаточным записям просматриваются две заглавные буквы, которые явно не могут быть буквами «пр». Согласно пояснениям заместителя главного бухгалтера в судебном заседании, в сентябре 2006 г. она видела в инспекции иной журнал регистрации с иной записью.
Пояснения представителя заявителя в судебном заседании о поступлении в инспекцию только деклараций по налогу на прибыль не соответствуют объяснительной ФИО6 от 01.11.2006 и ответу налогового органа от 15.12.2006 № ИТ-04-10/24772 о том, что 05.04.2006 получены налоговые декларации по налогу на прибыль, данные об уплате налога на прибыль и доверенность. При этом данные об уплате налога на прибыль и доверенность фактически были направлены в налоговый орган 22.08.2006 с сопроводительным письмом от 21.08.2006 № 61-17-08-05/25. Суд критически оценивает объяснения заявителя о том, что данные документы указаны ошибочно, так как в инспекции по данному факту в течение длительного времени проводилось служебное расследование, Управлением ФНС России по Ярославской области рассматривалась жалоба ОАО АКБ «РОСБАНК», и входе этих мероприятий выяснялись все фактические обстоятельства.
Все поступившие документы зарегистрированы под одним номером, в наименовании поступивших документов имеются подчистки, налоговые декларации по налогу на прибыль зарегистрированы в электронном реестре только 03.10.2006, то есть спустя полгода после поступления.
При этом ЕСН и страховые взносы на ОПС были уплачены (имелась переплата в карточке расчетов с бюджетом), следовательно, были исчислены банком.
Не выдерживает критики довод инспекции о том, что вес заказной бандероли проставлен в почтовой квитанции банком, поскольку квитанция заполняется работником постового отделения.
Все указанные сомнения суд в соответствии с п.6 ст.108 НК РФ толкует в пользу налогоплательщика.
Оценив в совокупности все перечисленные обстоятельства с точки зрения их непротиворечивости и достаточности, суд полагает, что налоговым органом не доказан факт совершения правонарушения ответчиком, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 216 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.