Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 177688 руб. - пени, 8000 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины, 10000 руб. – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дарина" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Парус +" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 160403,29 руб. – неосновательного обогащения, 344,80 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 09.08.2018, 2397,26 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 22.10.2018, со взысканием процентов по ст.395 ГК РФ с 23.10.2018 на дату вынесения решения суда, процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, 163,99 руб. – расходов по отправке претензии, 20000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 5894,3 руб. – уплаченной госпошлины,

о возврате из бюджета 6000 руб. государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО1 – по дов. от 24.07.2018

от ответчика – ФИО2 – по дов. от 19.04.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус +" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дарина", в котором просило суд считать образовавшуюся переплату в сумме 160403,29 руб. в счет погашения неустойки в виде пени и взыскать с ООО "Дарина" в пользу ООО "Парус +" 17284,71 руб. - в качестве пени за несвоевременную оплату поставленного товара, а также 2000 руб. – в возмещение уплаченной госпошлины, 10000 руб. – расходов на оплату юридических услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Дарина" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Парус +" о взыскании 160403,29 руб. – неосновательного обогащения, 344,80 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 09.08.2018, 2397,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 22.10.2018, со взысканием процентов на дату вынесения решения суда, со взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства, 163,99 руб. – расходов по отправке претензии, 20000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.02.2019 принято уточнение исковых требований, в котором истец по встречному иску просит признать договор поставки недействительной сделкой.

Истец по первоначальному иску изменил исковые требования, просит взыскать 177688 руб. – пени (расчет тот же), 10000 руб. – расходов на оплату юридических услуг, расходы по оплате госпошлины (2000 руб. + 6000 руб.).

Изменение исковых требований принято судом (ст.49 АПК РФ) определением от 23.04.2019.

Истец по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части признания договора поставки недействительной сделкой. Истец просит принять отказ в указанной части требования, производство по делу в этой части прекратить, возвратить госпошлину 6000 руб. Остальные требования оставлены без изменения.

Заявление принято судом к рассмотрению, о чем указано в определении от 23.04.2019.

Представители сторон поддержали предъявленные требования с учетом уточнения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Парус+» (Поставщик) и ООО «Дарина» (Покупатель) заключен договор поставки №68 от 23 апреля 2015 года.

ООО «Парус+» поставляло для ООО «Дарина» продукты питания, оформлены документы на поставку товара, подписан акт сверки.

Договором предусмотрена оплата не позднее, чем через 21 календарный день после приемки товара на складе Покупателя (п.2 Договора).

В соответствии с п. 2 Договора, за просрочку оплаты, превышающую 14 календарных дней, продавец имеет право потребовать от покупателя пени в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки оплаты
товара.

По расчету истца на 31.07.2018 задолженность ответчика по пени за несвоевременную оплату поставленного товара составила сумму в размере 177688 рублей.

Расчет представлен в материалы дела.

07.08.2018 за счет перечислений ООО «Дарина» образовалась переплата, которая по расчету истца составляет сумму 216 986 руб. 84 коп.

Истец по первоначальному иску (ООО «Парус») указал, что ответчику
была направлена претензия от 08.08.2018 с предложением зачесть часть переплаты в счёт погашения неустойки, на остальную часть было предложено поставить товар.

ООО «Парус+» поставило в адрес ООО «Дарина» товар на сумму 56 583 руб. 55 коп.

Вопрос по неустойке сторонами во внесудебном порядке не урегулирован, что явилось основанием для обращения ООО «Парус+» в суд с рассматриваемым иском.

С учетом изменения исковых требований ООО «Парус» просит суд взыскать с ответчика 177688 руб. – пени, а также 10000 руб. – расходов на оплату юридических услуг, расходы по оплате госпошлины (2000 руб. + 6000 руб.).

Ответчик представил отзыв на иск, возражает против предъявленных требований, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

ООО «Парус+» против снижения неустойки возражает.

Также при рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26 июня 2018 года по
делу № А82-8526/2018, рассмотренного в порядке упрощенного производства, с ООО
«Дарина» в пользу ООО «Парус+» взыскана задолженность по договору поставки
№ 68 от 23.04.2015 года в размере 193 394 рубля 84 копейки, государственная
пошлина в размере 6 082 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере
5 714 рублей, итого 205 190,84 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС №027058435 от 28.06.2018 года по делу № А82-8526/2018.

ООО «Дарина» указало, что не направляло в адрес суда отзыв (возражения)
на исковое заявление, поскольку было согласно с предъявленными истцом
требованиями, так как по договору поставки имелась просроченная
задолженность за поставленные ООО «Парус+» продовольственные товары.

31 июля 2018 года ООО «Дарина» перечислило на расчетный
счет ООО «Парус+» взысканную судом сумму в размере 205 190,84 руб., что
подтверждается платежным поручением № 210.

ООО «Дарина» сообщило, что кроме указанного, платежным поручением № 211 от 31.07.2018 на расчетный счет взыскателя ООО «Парус+» ошибочно были перечислены денежные средства в размере 11 796 руб. (взысканная судом государственная пошлина 6 082 рубля и сумма расходов на представителя 5 714 рублей), таким образом, перечисленная истцом сумма на расчетный счет ответчика составила 216 986,84 руб.

ООО «Дарина» указало, что сумма 216 986,84 руб. перечислена вместо суммы, взысканной судом в размере 205 190,84 руб.

02 августа 2018 года ПАО «РОСБАНК» на основании поступившего от
ответчика исполнительного листа ФС № 027058435, выданного 28.06.2018 года
Арбитражным судом Ярославской области, списало с расчетного счета ООО
«Дарина» сумму в размере 153 401 руб. 46 коп., которая
была направлена на расчетный счет ООО «Парус+», впоследствии на
основании того же исполнительного документа 07 августа 2018 года с расчетного
счета Общества «Дарина» была списана сумма 51 789 руб. 38 коп., итого 205 190,84 руб., что подтверждается двумя платежными ордерами от 02.08.2018, от 07.08.2018 (документы представлены в дело).

Таким образом, указывает ООО «Дарина», ООО «Парус+» получена сумма 216 986,84 руб., которая фактически является неосновательным обогащением Общества «Парус+».

09 августа 2018 года ООО «Парус+» в счет излишне полученной по решению
суда суммы поставило в адрес ООО «Дарина» продовольственные
товары на сумму 56 583,55 руб.

Указанное Обществом «Дарина» рассматривается как признание второй стороной факта неосновательного обогащения и возмещение части суммы.

08 октября 2018 года в адрес ООО «Парус+» заказным письмом с описью
направлена досудебная претензия с требованием вернуть ООО «Дарина» сумму
неосновательного обогащения в размере 160 403,29 руб.

Во внесудебном порядке вопрос не был урегулирован, что явилось основанием для подачи Обществом «Дарина» встречного иска, в котором Общество просит взыскать с ООО "Парус +" 160403,29 руб. – неосновательного обогащения, 344,80 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 09.08.2018, 2397,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 22.10.2018, со взысканием процентов на дату вынесения решения суда, со взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства, 163,99 руб. – расходов по отправке претензии, 20000 руб. – расходов на оплату услуг представителя; признать договор поставки недействительной сделкой (с дополнительным требованием).

Как указано выше, истец по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части признания договора поставки недействительной сделкой, просит принять отказ в указанной части требования, производство по делу в этой части прекратить, возвратить госпошлину 6000 руб. Остальные требования оставлены без изменения.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По первоначальному иску о взыскании с ООО «Дарина» в пользу ООО «Парус+» 177688 руб. пени суд пришел к следующему.

Доводы ООО «Дарина» о том, что в исковом заявлении отсутствует расчет неустойки и период взыскания неустойки, а в адрес ответчика ООО «Дарина» претензия в соответствии с требованиями ст. 4 АПК РФ не направлялась судом отклоняются, т.к. в материалы дела представлены документы об обратном. Расчет неустойки либо контррасчет может быть составлен ответчиком с учетом условий договора.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела и не оспаривается покупателем. В связи с чем требование о взыскании поставщиком пени является обоснованным, не противоречит договору и ст.330 ГК РФ.

ООО «Дарина» заявило об уменьшении пени по ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление об уменьшении неустойки, суд считает возможным его удовлетворить.

В соответствии с п. 2 Договора, за просрочку оплаты продавец имеет право потребовать от покупателя пени в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки оплаты товара.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,3% в день), а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца значительных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, с учетом конкретных обстоятельств дела (основной долг погашен, платежи покупателем производились с нарушением срока, но регулярно, между сторонами действовали сложившиеся хозяйственные связи с 2015 года), суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из расчета 0,15% за каждый день просрочки, который является обычным размером процента, применяемым за нарушение аналогичного гражданско-правового обязательства, при котором настойка перестала быть явно несоразмерной.

Оснований для снижения неустойки до размера указанного в ходатайстве ответчика, а именно: до действующей учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату принятия решения суда, суд не усматривает.

Таким образом, с применением ст.333 ГК РФ пени составят приблизительно 90000 руб.

Первоначальный иск суд удовлетворяет частично.

С ООО "Дарина" в пользу ООО "Парус +" суд взыскивает 90000 руб. – пени за период с 01.11.2017 по 30.07.2018.

В остальной сумме первоначального иска суд отказывает в связи с уменьшением пени по ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учётом изложенного и положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию 6331 руб.

С учетом произведенной оплаты на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью "Парус +" подлежит к возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1669 руб.

Истец по первоначальному иску заявил о взыскании с ответчика 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 19.09.2018, расходный кассовый ордер № 81 от 19.09.2018 об оплате услуги на сумму 10000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, документы, суд признает судебные расходы в сумме 10000 руб. отвечающими критерию разумности, соответствующими объему проделанной представителем работы и подлежащими отнесению на ответчика.

Таким образом, 10000 руб. взыскиваются судом с ООО "Дарина" в пользу ООО "Парус +" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении встречного иска суд пришел к следующему.

Факт двойного перечисления денежных средств ответчиком по решению суда по делу №А82-8526/2018 установлен судом, сторонами не оспаривается и подтвержден представленными в дело доказательствами (перечисление Обществом суммы 216986,84 руб. и удержание банком по исполнительному листу 205190,84 руб.).

С учетом поставки товара на сумму 56583,55 руб. и зачета его стоимости в уплату сумма излишнего перечисления составила 160403,29 руб., т.к. :

205190,84 руб. – подлежит уплате ответчиком по решению суда по делу №А82-8526/2018;

216986,84 - 56583,55=160403,29.

Других поставок не производилось.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства, указанные во встречном иске, приобретены Обществом «Парус +» на законных основаниях, то 160403,29 руб. являются неосновательным обогащением этого Общества и подлежат взысканию в судебном порядке.

С ООО «Парус +» в пользу ООО "Дарина" суд взыскивает 160403,29 руб. – неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами , 344,80 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 09.08.2018, 2397,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 22.10.2018, со взысканием процентов на дату вынесения решения суда, со взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам установленным ст. 395 ГК РФ с того времени, когда выгодоприобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд взыскивает с ООО "Парус +" в пользу ООО «Дарина» 2742,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 22.10.2018, 6376,58 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 29.04.2019 (на дату вынесения резолютивной части решения суда).

Также истец по встречному иску просит взыскать с ООО "Парус +" в пользу ООО "Дарина" проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму долга (160403,29 руб.), начиная с 30.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании процентов обоснованными, не противоречащим нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению полностью.

Размер процентов судом проверен, признан верным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по уплате долга (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, п.48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обстоятельства»).

В результате рассмотрения спора суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

По встречному иску истец заявил отказ от требования в части признания договора поставки недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или в части.

Отказ истца от требования о взыскании основного долга не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц, принят судом. Полномочия представителя на отказ от исковых требований подтверждены доверенностью.

Производству по делу в части признания договора поставки недействительной сделкой подлежит прекращению.

Государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная за это требование, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по встречному иску и судебные расходы возлагаются на ответчика по встречному иску.

Почтовые расходы истца на сумму 163,99 руб., связанные с направлением ответчику претензии в порядке, предусмотренном статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по смыслу 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом удовлетворения встречного иска по ст.110 АПК РФ с ООО "Парус +" подлежит взысканию в пользу ООО «Дарина» 5894,36 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

При этом с ООО "Парус +" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 192 руб. государственной пошлины.

Истец по встречному иску заявил о взыскании с ответчика 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи адвокатом от 03.09.2018, квитанции об оплате на сумму 20 000 руб.

С учетом норм статей 101, 106, 112, 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, документы, суд признает судебные расходы в сумме 20000 руб. отвечающими критерию разумности, соответствующими объему проделанной адвокатом работы, не противоречащим установленным расценкам по рекомендациям «О порядке определения вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемыми адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденным на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, протокол №7, и подлежащими отнесению на ответчика.

С ООО «Парус +» в пользу ООО "Дарина" суд взыскивает 20000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с результатом рассмотрения дела суд считает необходимым проведение зачета встречных однородных требований.

После зачета встречных однородных требований в части расчетов суд решил ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Парус +" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дарина" 89249, 28 руб.

Также подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Парус +" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дарина" проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму долга (160403,29 руб.), начиная с 30.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает необходимым в рассматриваемом случае произвести зачет в части госпошлины, приходящейся на ООО "Парус +".

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью "Парус +" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1477 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Дарина» об уменьшении суммы пени на основании ст.333 ГК РФ удовлетворить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дарина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Парус +" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 90000 руб. – пени за период с 01.11.2017 по 30.07.2018, а также 6331 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины, 10000 руб. – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Итого 106331 руб.

В остальной сумме первоначального иска отказать.

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Парус +" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1669 руб., перечисленную по платежному поручению №304 от 27.02.2019 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парус +" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дарина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 160403,29 руб. – неосновательного обогащения, 2742,06 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 22.10.2018, 6376,58 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 29.04.2019, а также 5894,36 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины, 163,99 руб. – в возмещение судебных расходов на отправку претензии, 20000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Итого 195580,28 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парус +" (ИНН 7627025021, ОГРН 1037602606612) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дарина" (ИНН 4401158056, ОГРН 1154401000148) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму долга (160403,29 руб.), начиная с 30.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парус +" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 192 руб. государственной пошлины.

По встречному иску принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Дарина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от требования в части признания договора поставки недействительной сделкой. Производство по делу в этой части прекратить.

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дарина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 руб., перечисленную по платежному поручению №87 от 12.04.2019 (платежное поручение возвратить).

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Дарина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6000 руб.

После зачета встречных однородных требований в части расчетов суд решил ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Парус +" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дарина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 89249, 28 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парус +" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дарина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму долга (160403,29 руб.), начиная с 30.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Произвести зачет в части госпошлины, приходящейся на ООО "Парус +".

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Парус +" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1477 руб., перечисленную по платежному поручению №304 от 27.02.2019 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Парус +" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1477 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177, ч.1 ст.186 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.