Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (далее – истец, Предприятие, МУП «Городские сети») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, Общество, Компания, ПАО «ТГК № 2») о признании узла учета тепловой энергии на источнике тепловой энергии районная котельная Костромской ТЭЦ-2 (РК-2), расположенной по адресу: <...> (далее также – узел учета), не пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с 01.01.2015, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

После уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просит признать узел учета тепловой энергии на источнике тепловой энергии районная котельная Костромской ТЭЦ-2 (РК-2), расположенной по адресу: <...>, не пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в период с 29.11.2016 по 31.07.2019.

Исковые требования основаны на положениях статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125-127 АПК РФ, статей 13, 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ, закон о теплоснабжении), пунктов 52-57, 58, 128 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя далее – Правила № 1034), мотивированы нарушением ответчиком правил определения объема сверхнормартивных потерь тепловой энергии в спорный период.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2020 по делу № А82-19796/2019 произведена замена судьи Яцко И.В. на судью Овечкину Е.А., в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение настоящего дела было начато с самого начала.

На основании статьи 158 АПК РФ дело неоднократно откладывалось.

В судебном заседании, состоявшемся 26.08.2020, представитель МУП «Городские сети» поддержал иск, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению и письменным объяснениям, считает узел учета тепловой энергии не введенным в эксплуатацию и не пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в целях расчета сверхнормативных потерь тепловой энергии в тепловых сетях, полагает, что отсутствуют обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Кроме того, представитель Предприятия заявил ходатайство о проведении технической экспертизы с постановкой вопроса: можно ли считать пригодным для расчетов между ПАО «ТГК № 2» и МУП «Городские сети» с точки зрения технических требований к приборам учета, а также требований действующих Правил № 1034, в период с 29.11.2016 по 31.07.2019 (дата прекращения правоотношений между сторонами) узел учета на источнике тепловой энергии РК-2, принадлежащий ПАО «ТГК № 2».

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, пояснив, что с учетом сложившейся схемы теплоснабжения поставка тепловой энергии потребителям ПАО «ТГК № 2» осуществляется в том числе по тепловым сетям, принадлежащим МУП «Городские сети». Между сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2016 № 24-16 (далее - договор). В связи с отсутствием приборов учета на границах ответственности расчет объема оказанных услуг по договору осуществляется исходя из данных, представленных ПАО «ТГК № 2» в адрес МУП «Городские сети» по объему, отпущенному своим потребителям. Таким образом, в расчете услуг по передаче приборы учета на источниках ПАО «ТГК № 2» не участвуют. В пункте 5 статьи 13 Закона № 190-ФЗ установлено, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 Закона № 190-ФЗ. В силу приведенной нормы МУП «Городские сети» обязаны компенсировать ПАО «ТГК № 2» потери тепловой энергии. Договор на компенсацию потерь между сторонами не заключен. В соответствии с условиями пункта 3.8 договора МУП «Городские сети» обязуется приобретать у заказчика тепловую энергию для целей компенсации потерь тепловой энергии. В соответствии с подпунктом «а» пункта 128 Правил № 1034 распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества тепловой энергии, теплоносителя, передаваемых между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей, производится расчетным путем следующим образом: в отношении тепловой энергии, переданной (принятой) на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть и потребленной теплопотребляющими установками потребителей, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные потери). Таким образом, помимо компенсации нормативных потерь y теплосетевой организации есть обязанность оплатить теплоснабжающий организации сверхнормативные потерт тепловой энергии. В расчете нормативных потерь приборы учета на источниках ПАО «ТГК № 2» не используются, тогда как формула определения сверхнормативных потерь включает в себя отпуск с источников, а именно от ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, РК-2. ПАО «ТГК № 2» предъявило исковые заявления в Арбитражный суд Костромской области о взыскании с МУП «Городские сети» задолженности за сверхнормативные потери тепловой энергии за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы. В рамках рассматриваемых дел о взыскании сверхнормативных потерь МУП «Городские сети» неоднократно заявляло о том, что приборы на источниках ПАО «ТГК № 2» не пригодны для коммерческого учета. В настоящее время вынесены решения по 2015 г году – дело № А31-7216/2015, 2016 году – дело № А31-5162/2016, по 2017 году - № А31-5503/2018. Требования ПАО «ТГК № 2» удовлетворены. Также На рассмотрении находятся дела по 2018 году - № А31-8323/2018, по 2019 году - № А31-3667/2019. При рассмотрении дел о взыскании сверхнормативных потерь №№ А31-7216/2015, A31-5162/2016, А31-5503/2018 судом была дана оценка довода МУП «Городские сети» о непригодности прибора учета на РК-2, и суд признал данный прибор учета коммерческим, и применил его данные в расчете сверхнормативных потерь. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. ПАО «ТГК № 2» так же считает, что предъявление отдельного искового заявления о непригодности прибора учета тепловой энергии в спорный период фактически направлено на пересмотр обстоятельств, которые были уже установлены судами при рассмотрении дел о взыскании задолженности.

В дополнениях к отзыву иск ответчик указал, что узел учета тепловой энергии на источнике теплоты РК-2 был введен в эксплуатацию в 2006 году, с последующим ежегодными допусками, а также повторным допуском в 2013 году на 2014 год в установленном порядке. Первичный акт допуска, так и последующий акт утверждены заместителем руководителя Центрального Управления Ростехнадзора. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источник теплоты РК-2, не содержат каких-либо замечаний и упоминаний о выявленных недостатках в приборах учета с указанием конкретных пунктов Правил учета тепловой энергии и теплоносителя № Вк-4936, положения которых нарушены‚ и подтверждают их первичный ввод в эксплуатацию. С 2014 года проверка готовности узлов учета на источниках теплоты, в том числе на РК-2 перед отопительным периодом осуществляется без участия представителей Ростехнадзора, с ежегодным составлением актов допуска приборов в эксплуатацию. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узлов учета на источниках теплоты, ранее допущенных в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя‚ приоритет должен быть отдан расчету по прибору учета. Принимая во внимание изложенное, с учетом пункта 6 Правил № 1034, узел учета тепловой энергии на РК-2 соответствуют требованиям действующего законодательства, является допущенным в эксплуатацию, гарантирует достоверность данных узла учета на источнике теплоты, и как следствие - достоверность количества тепловой энергии, отпущенной с коллекторов. Довод о том, что приборы на источниках теплоты, в том числе на районной котельной не являются коммерческими, также были предметом исследования и отклонены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А31-5162/2016 о взыскании сверхнормативных потерь тепловой энергии за январь, март, ноябрь декабрь 2016 года. При рассмотрении дела о взыскании потерь тепловой энергии за январь, март ноябрь, декабрь 2016 года судебная коллегия не согласилась с доводами Предприятия относительно нерасчетности узла учета РК-2. Алогичная позиция отражена в деле № АЗ1-5503/2018 о взыскании задолженности по сверхнормативным потерям тепловой энергии за период январь-сентябрь 2017 ода. Доводы о нерасчетности прибора учета на источнике РК-2 по остальным периодам заявлены Предприятием в рамках рассмотрения дел о взыскании сверхнормативных потерь тепловой энергии в Арбитражном суде Костромской области и дел о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии (№№ А31-8323/2018, А31-503/2019, А31-3667/2019).

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы с учетом мнения участвовавших в судебном заседании представителей ответчика, суд считает, что специальных познаний для выяснения фактических обстоятельств в данной ситуации не требуется. В свою очередь, назначение экспертизы по делу привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса и несению дополнительных судебных расходов. По мнению суда, разрешение настоящего спора возможно без назначения судебной экспертизы на основе оценки всех имеющихся доказательств по делу и доводов сторон. Суд отмечает, что вопрос, поставленный истцом, ограничен периодом, который к моменту рассмотрения настоящего спора, истек. Кроме того, суд находит, что в подкрепление заявленного ходатайства истец не перечислил на депозит суда денежную сумму, полагающуюся выплате эксперту, что также является основанием для отказа в назначении экспертизы.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Истцу в данном случае предоставлялось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в том числе и на заявление рассматриваемого ходатайства. Предприятию ничто не препятствовало заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы раньше.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд не усматривает оснований и для отложения судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ.

Таким образом, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Согласно обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, ПАО «ТГК № 2» является теплоснабжающей организацией, в собственности которой находятся источники тепловой энергии (ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, котельная РК-2), а также тепловые сети, посредством эксплуатации которых осуществляется поставка тепловой энергии потребителям на территории города Костромы.

МУП «Городские сети» в период с 01.01.2015 по 01.08.2019 являлось теплосетевой организацией, владеющей квартальными тепловыми сетями, расположенными на территории города Костромы, посредством эксплуатации которых осуществлялась передача тепловой энергии от источника (ПАО «ТГК № 2») до конечного потребителя.

01.01.2016 между ПАО «ТКГ № 2» и МУП «Городские сети» был заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии № 24-16 (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель (истец) обязался осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, передачу тепловой энергии от точек приема до точек передачи тепловой энергии потребителям заказчика, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать указанные услуги.

Точки приема от магистральных тепловых сетей РК-2 определены актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 1 к договору). Границы проходят по наружным стенам тепловых камер и ЦТП.

Подпунктом 3.2.4 пункта 3.2 договора на заказчика возложена обязанность поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие заказчику приборы учета тепловой энергии, а также устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества теплоснабжения, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

Пункты 5.2, 5.3 договора предусматривают, что стороны в соответствии с балансовой принадлежностью тепловых сетей обязуются оборудовать точки приема и точки передачи приборами учета, соответствующими установленным требованиям, а также обязуются обеспечивать работоспособность установленных приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора требования к их эксплуатации. Учет количества переданной исполнителем тепловой энергии осуществляется в точках передачи на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих (при их наличии), а при их отсутствии – расчетным путем.

Кроме этого, между ПАО «ТКГ № 2» и МУП «Городские сети» в период с 01.01.2015 по 01.08.2019 также существовали фактические правоотношения по поставке в адрес Предприятия тепловой энергии в цепях приготовления горячей воды (для осуществления горячего водоснабжения конечных потребителей), а также отношения по компенсации ПАО «ТГК № 2» со стороны МУП «Городские сети» тепловых потерь в тепловых сетях, принадлежащих теплосетевой организации, возникающих при передаче тепловой энергии.

При определении объёма сверхнормативных потерь, возникших в тепловых сетях Предприятия в период с 29.11.2016 по 31.07.2019 при передаче тепловой энергии до конечного потребителя, ПАО «ТГК № 2» использовало данные приборов учета, установленных на узле учета тепловой энергии на источнике тепловой энергии районная котельная Костромской РК-2, расположенного по адресу <...>, для ведения коммерческий расчетов с МУП «Городские сети» при определении объёма сверхнормативных потерь, возникающих в тепловых сетях теплосетевой организации при передаче тепловой энергии до конечного потребителя, что подтверждается расчетами объёма тепловых потерь, а также первичными документами, направляемыми в адрес Предприятия в течение спорного периода.

Вместе с тем, с 01.01.2015 по настоящее время узел учёта тепловой энергии на источнике тепловой энергии РК-2 не вводился ПАО «ТГК № 2» в эксплуатацию в порядке, предусмотренном пунктами 52-60 раздела II Правил № 1034, в частности: комиссия в составе представителя МУП «Городские сети», как смежной теплосетевой организации не формировалась; представители МУП «Городские сети» в порядке требований пункта 54 Правил № 1034 на составление акта не вызывались; документы, указанные в пункте 55 Правил №1034 в адрес МУП «Городские сети» не направлялись; проверка в отношении узла учета в порядке требований пункта 56 Правил № 1034 не проводилась; узел учета на РК-2 со стороны МУП «Городские сети» не пломбировался.

С учётом указанных обстоятельств узел учёта тепловой энергии на источнике тепловой энергии районная котельная Костромской РК-2, принадлежащий ПАО «ТГК № 2», не может считаться введённым в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Правилами № 1034, следовательно, не является пригодным для коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя с 01.01.2015.

Вместе с тем, по мнению истца, Компания, неправомерно используя в своих расчетах данные указанного узла учета как коммерческого (то есть, надлежаще допущенного в эксплуатацию), осуществляет начисление МУП «Городские сети» задолженности за потери тепловой энергии в сетях Предприятия за период с 29.11.2016 по 31.07.2019, тем самым, причиняет теплосетевой организации убытки в размере необоснованно начисленной задолженности.

Изложенное явилось основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ обращение с иском является способом защиты гражданских прав и направлено на восстановление нарушенных прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Более того, согласно статьям 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 190-ФЗ теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора.

Часть 11 статьи 15 закона о теплоснабжении предусматривает, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

По договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти. Объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя. Потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым по соглашению сторон (пункты 54, 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808).

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь между сторонами не заключен. В рамках фактически сложившихся отношений Компания выставляет счета и акты на оплату потерь тепловой энергии, которые МУП «Городские сети» подписывает с разногласиями в части объема тепловых потерь.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета.

Порядок ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, регламентирован пунктами 52 – 59 Правил № 1034. Предусмотрено, что для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, владельцем источника тепловой энергии назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета в следующем составе: представитель владельца источника тепловой энергии; представитель смежной теплосетевой организации; представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования. При вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации - владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации. Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Требование о признании узла учета на источнике тепловой энергии районная котельная Костромской ТЭЦ-2 (РК-2), расположенной по адресу: <...>, не пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в период с 29.11.2016 по 31.07.2019 истец основывает на том, что узел учета в установленном порядке в эксплуатацию не вводился, представитель МУП «Городские сети» в состав комиссии не входил, на составление акта не вызывался, документы, указные в пункте 55 Правил № 1034, в адрес Предприятия не направлялись, проверки в отношении узла учета не проводились, узел учета со стороны МУП «Городские сети» не пломбировался. Фактически доводы истца сводятся к нарушению Правил № 1034.

В соответствии с разделом III Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению в спорный период с 29.11.2016 по 31.07.2019.

Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Пункт 60 Правил № 1034 предусматривает, что перед началом отопительного периода после очередной поверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 53-59 Правил № 1034. В соответствии с пунктом 56 Правил № 1034, теплоносителя, при вводе узла учета в эксплуатацию проверяется: а) соответствие заводских номеров средств измерений номерам, указанным в их паспортах; б) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения; в) качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям технической и проектной документации; г) наличие пломб изготовителя или ремонтного предприятия и поверителя.

Решениями Арбитражного суда Костромской области по делам №№ А31-5162/2016, А31-5503/2018 с МУП «Городские сети» в пользу ПАО «ТГК № 2» взыскана стоимость потерь тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март 2017 года.

В апелляционных жалобах МУП «Городские сети» возражало против признания приборов учета тепловой энергии и теплоносителя на источниках тепловой энергии коммерческими и использования их показаний при расчете сверхнормативных потерь. Апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения. Довод о том, что приборы на источниках теплоты ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, РК-2 не являются коммерческими, а их показания не могут быть использованы в расчетах, отклонен как несостоятельный и документально не подтвержденный.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А31-7216/2015 установлено, что узлы учета тепловой энергии на источниках теплоты ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, РК-2 были введены в эксплуатацию в 2005-2006 годах, с последующими ежегодными допусками, а также повторным допуском в 2013 на 2014 год в установленном порядке. Первичные акты допуска, как и последующие акты, утверждены заместителем руководителя Центрального Управления Ростехнадзора.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2019 по делу № А31-5503/2018 установлено, что узлы учета тепловой энергии на источниках теплоты ПАО «ТГК-2» были введены в эксплуатацию летом 2016 года. В сентябре 2016 года перед началом отопительного сезона представители МУП «Городские сети» были приглашены на подписания акта готовности приборов учета тепловой энергии, однако до марта 2017 года уклонялись от их подписания. Акты были подписаны только 13.03.2017. В актах проверки готовности узлов учета к эксплуатации на источниках теплоснабжения ПАО «ТГК-2» имеется информация о сроках проведения поверки приборов, входящих в состав узлов учета тепловой энергии. Приборы опломбированы. Акт проверки готовности узла учета тепловой энергии на РК-2 ответчиком не подписан. Между тем, само по себе отсутствие подписей представителей смежной теплосетевой организации в акте проверки узла учета тепловой энергии, в отсутствие иных разумных сомнений, не может свидетельствовать о невозможности использования приборов учета для целей коммерческого учета тепловой энергии. В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А31-5503/2018 нашел свое отражение вывод, что с Предприятие не было лишено возможности принять участие в работе данной комиссии в назначенную дату. Также Предприятие не указало сведений о наличии препятствий к подписанию акта готовности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая против преюдициального характера указанных судебных актов, истец указывает, что выводы суда сделаны по определенным доводам МУП «Городские сети» и по определенной документации на узлы учета.

Однако истец не был лишен и не лишен права заявить все имеющиеся доводы при рассмотрении дел о взыскании стоимости потерь тепловой энергии. Требование о признании узла учета тепловой энергии не пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по существу направлено на опровержение (преодоление) преюдиции путем предъявления самостоятельного иска, а не пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Со своей стороны арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки приведенной процессуальной нормы доказательств выявления недостатков, препятствующих нормальному функционирования узлов учета тепловой энергии, либо позволяющих сделать вывод о некорректности определения приборами учета объема тепловой энергии со стороны истца не представлено. Само по себе неучастие сетевой организации в процедуре допуска узла учета в эксплуатацию, не влечет его признание непригодным к расчету.

Из пояснений истца и представленных им документов в полной мере следует, что все составляющие узла учета тепловой энергии на РК-2 проходят периодическую поверку. На период отопительного сезона 2017-208 года поверка узла учета тепловой энергии на РК-2 была осуществлена в рамках договора с федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» (далее – Учреждение). Учреждение признало все приборы, уставленные на источнике теплоты РК-2 исправными.

Согласно техническим требованиям узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений; каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом.

В материалы дела, а также истцу со стороны ответчика представлены акты допуска в эксплуатацию спорного узла учета, свидетельства о поверках РК-2, которые вопреки доводам истца подтверждают пригодность приборов учета к применению.

Согласно статьям 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом того, что Предприятие, как коммерческая организация, несет определенный риск, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, оно должно проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности в отношениях с контрагентами.

Исходя из обстоятельств дела, суд находит, что на существовавшей стадии правоотношений сторон в период, заявленный истцом, действия ответчика не создавали препятствий Предприятию для реализации его гражданских прав в виде собственных или совместных с ответчиком и специализированных организаций проверок спорного узла учета на предмет его пригодности к коммерческим расчетам, и не возлагали на него необоснованные обязанности. Иного из материалов дел не следует и ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с положениями статей 15, 16, 182 АПК РФ решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости. Признание узла учета непригодным должно констатировать несомненность существования указанного юридического факта. Однако установленные в рамках настоящего дела обстоятельства свидетельствуют об обратном. Истец не представил убедительных и достаточных доказательств, с высокой степенью очевидности подтверждающих несоответствие спорного узла учета критериям пригодного к коммерческому учету в спорный период времени.

Таким образом, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец не доказал факта нарушения со стороны ответчика своих прав и законных интересов, в том числе вследствие его недобросовестного поведения, принимая во внимание цель, преследуемую истцом при предъявлении настоящего иска, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требований МУП «Городские сети».

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ сохраняет за истцом.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании узла учета тепловой энергии на источнике тепловой энергии районная котельная Костромской ТЭЦ-2 (РК-2), расположенной по адресу: <...>, не пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с 29.11.2016 по 31.07.2019 отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина