Гражданский кодекс часть 1

установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» (ИНН - <***>, ОГРН - <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области с требованием - об оспаривании постановления от 24.12.2013г. №2562 «по делу об административном правонарушении», которым Общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде 10 000 рублей штрафа.

Общество считает, что административный орган не доказал наличие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения; ссылается на судебную практику по спорному вопросу.

Представитель административного органа заявленные требования не признает, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В отношении Общества была проведена внеплановая проверка по обращению потребителя ФИО3

Между Обществом и физическим лицом был заключен договор розничной купли-продажи товара от 29.03.13 за № 1427 ТНД/ 0241. Неотъемлемой частью указанного договора является приложенная к договору спецификация, в которой стороны согласовали потребительские характеристики товара. В частности, предметом договора купли-продажи являлись матрасы AskonaFeeling, с индивидуально - определенными свойствами – а именно, размером 190 * 090; в количестве 2 штуки; стоимостью со скидкой 25 % – по 10 191 рублей.

10.04.13 товар с указанными потребительскими характеристиками был доставлен покупателю.

12.04.13 гр. ФИО3 обратилась к Обществу с требованием заменить товар на аналогичный, но другого размера – 190 * 080.

18.04.13 ООО «ТД «Аскона» допустило отказ на выдвинутое требование потребителя ФИО3 - об обмене непродовольственного товара надлежащего качества (2-х матрасов AskonaFeeling) в течение четырнадцати дней с момента покупки – на товар другого размера, в нарушение статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 26 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 «Правила продажи отдельных видов товаров».

Факт нарушения установлен ответчиком по факту обращения потребителя ФИО3 , отражен в акте проверки от 31.05.13.

Указанные действия Общества были квалифицированы ответчиком как нарушение Обществом статьи 14.15 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.13.

В свою очередь, протокол об административном правонарушении послужил основанием для привлечения Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Изложенные фактические обстоятельства дела не оспариваются ни одной из сторон; подтверждены материалами дела; судом считаются установленными.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства по делу, суд исходит из следующего.

Вменяемый Обществу состав административного правонарушения предусмотрен статьей 14.15 КоАП РФ.

Согласно статьи 14.15 КоАП РФ, нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом были учтены следующие существенные обстоятельства дела.

1. Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось на дату – 24 декабря 2013, при надлежащем извещении Общества, в отсутствие представителей Общества.

Вместе с тем, в направленном Обществу оспариваемом постановлении по делу отсутствует указание размера назначенного административного штрафа – подлинный экземпляр постановления представлен суду Обществом; приобщен судом в материалы дела. Впоследствии (после подачи жалобы) ответчиком в адрес Общества было повторно направлено постановление от той же даты, с указанием размера назначенного административного взыскания – 10 000 рублей.

Данное нарушение, по мнению суда, является существенным; нарушающим права Общества; не может быть признано надлежащим назначением административного наказания.

2. При производстве административного дела ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не исследовался вопрос о наличии у Общества возможности для обмена спорного товара на товар с другими потребительскими характеристиками. Данный факт был установлен судом в судебном заседании; подтвержден в судебном заседании представителем ответчика ФИО2 (аудиозапись судебного заседания от 16.04.14).

По мнению суда, без исследования ответчиком данного вопроса, вывод ответчика - о наличии в действиях Общества - по «отказу продавца… произвести обмен товара… на другой товар» - состава вменяемого ему правонарушения (статьи 14.15 КоАП РФ), является преждевременным.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, применительно к его собственной правовой позиции - не доказано наличие вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

3. Спорным для сторон является вопрос о наличии у Общества соответствующей обязанности, в связи с тем, что матрас относится к товару «мебель бытовая», но при этом является единичным товаром, не входящим в состав мебельного гарнитура или комплекта.

Суду в указанной части представляется обоснованной правовая позиция заявителя, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998, покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии у продавца необходимого для обмена товара покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму или обменять его на аналогичный товар при первом поступлении соответствующего товара в продажу. Продавец обязан сообщить покупателю, потребовавшему обмена непродовольственного товара, о его поступлении в продажу.

Требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также - имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату по указанным в настоящем пункте основаниям в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, «мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) не подлежит обмену или возврату».

Таким образом, отказав потребителю в обмене товара – матрасов («бытовая мебель»), заявитель требований законодательства не нарушил. Доводы ответчика о том, что, в соответствии с указанной нормой не подлежат возврату только мебельные гарнитуры и комплекты, основаны на ошибочном толковании Правил, в связи с чем подлежат отклонению.

Данная правовая позиция заявителя подтверждена судебной практикой – представлена в материалы дела; является, по мнению суда, правомерной и обоснованной.

Таким образом, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему ответчиком правонарушения.

Соответственно, с учетом вышеизложенных выводов суда – как о процессуальных, так и о материальных нарушениях норм права, допущенных ответчиком по рассматриваемому делу, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление от 24.12.2013г. №2562 «по делу об административном правонарушении»,вынесенноеУправлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в отношении заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона» (ИНН - <***>, ОГРН - <***>) – по статье 14.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>).

Судья	А.В. Глызина