Гражданский кодекс часть 1

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области о признании недействительным предписания от 26.03.2018 № ИХ.43-0690/18.

По итогам предварительного судебного заседания суд счел дело подготовленным к слушанию в судебном разбирательстве и в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ произвел процессуальный переход к рассмотрению дела по существу с учетом отсутствия соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, также просит признать недействительным предписание от 26.03.2018 № ИХ.43-0679/18. Дал пояснения.

Уточнение заявленных требований принято судом (ст.49 АПК РФ).

Заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение суд с оспариванием ненормативных правовых актов ответчика от 26.03.2018, пропуск срока объяснил тем, что принимались меры по урегулированию спора во внесудебном порядке, запрашивались необходимые документы (представлены суду), проводилась правовая экспертиза выданных предписаний, которые заявитель полагает необоснованными.

Заявитель поддержал уточненные требования.

Ответчик по заявлению выразил устные возражения, заявил о пропуске срока на подачу заявления в суд, предписания полагает законными и обоснованными.

Обращаясь с заявлением, Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля сослался на следующее.

26.03.2018 в адрес департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - департамент) поступили предписания Департамента охраны объектовкультурного наследия Ярославской области (далее ДООКН ЯО) о демонтаже оборудования.

По результатам контрольных мероприятий за состоянием выявленных объектов культурного наследия «Дом доходный Эльтекова-Шишонковых» середина XIX в. и «Дом доходный ФИО4» середина XIX в., начало XX в, пользователем которых, является департамент, ДООКН ЯО был установлен факт нарушения департаментом пп. 3 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ, согласно которому при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

В соответствии с оспариваемыми предписаниями департамент архитектуры должен в срок до 30.09.2018 демонтировать внешние блоки систем кондиционирования и рольставни, размещенные на фасадах зданий по адресам: <...> в связи с тем, что их размещение на лицевом фасаде зданий, являющихся выявленными объектами культурного наследия «Дом доходный Эльтекова-Шишонковых» середина XIX в. и «Дом доходный ФИО4» середина XIX в. начало XX в., является нарушением пункта 1 статьи 45Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Заявитель полагает указанные предписания незаконными и нарушающими права департамента, в силу следующего.

Право собственности на административное 2-этажное здание (лит. Н), общей площадью - 699,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано за городом Ярославлем в едином государственном реестре недвижимости (запись регистрации № 76-76-20/016/2010-189 от 22.09.2010). Приказами председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля от 21.10.2010 № 6/1714, от 01.03.2012 № 6/206 нежилое здание (лит. Н) закреплено на праве оперативного управления за управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля.

Право собственности на нежилые помещения первого этажа №№10-12, 51; второго этажа №№ 33,37-46, общей площадью - 175,7 кв. кв.м, и нежилые помещения первого этажа №№13, 94-97 общей площадью 34,9 кв.м, расположенные по адресу: <...>, зарегистрировано за городом Ярославлем в едином государственном реестре недвижимости (записи регистрации № 76-76-20/016/2010-085 от 31.03.2010, № 76-76-20/017/2010-083 от 15.06.2010). Приказами председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля от 01.03.2012 № 6/207, от 30.12.2013 № 6/1782 указанное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля.

В связи с реорганизацией управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля в форме присоединения к нему департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля и переименовании его в департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, согласно пункту 1.1. Положения о департаменте архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 30.04.2015 № 521, департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля в области архитектуры, градостроительства, развития городских территорий и земельных отношений, и осуществляет свои функции с 21.08.2015.

Охранные обязательства на объекты культурного наследия «Дом доходный Эльтекова-Шишонковых» середина XIX в. <...> Дом доходный ФИО4» середина XIX в., начало XX в., от 22.06.2011 № 251-23-239 и от 21.06.2011 №253-23-174 соответственно, были заключены департаментом культуры Ярославской области с собственником здания - комитетом по управлению муниципального имуществом мэрии г. Ярославля. К указанным охранным обязательствам прилагались акты осмотра технического состояния объектов культурного наследия от 22.06.2011 и от 21.06.2011 соответственно, где было отражено существование уже на тот момент металлических решеток современного использования, рольставни, а также блоков систем кондиционирования.

Между тем, в планах выполнения необходимых работ по объектам культурного наследия значилось только выполнение ремонта фасадов здания и занимаемых помещений здания. Выполнение работ по демонтажу рольставней и внешних блоков систем кондиционирования планами работ не предусматривалось.

При этом, исходя из действующей на момент заключения охранного обязательства редакции Федерального закона № 73 - ФЗ и в частности статьи 49 указанного закона, оформление охранных обязательств в отношении выявленных объектов культурного наследия вообще не предусматривалось.

Заявитель просит обратить внимание на то, что с 2011 года региональным органом охраны объектов культурного наследия как в адрес собственника нежилого здания так и в адрес пользователя предписаний о демонтаже данного оборудования, в связи с нарушением Федерального закона № 73-ФЗ не направлялось.

Действующими положениями Федерального закона № 73-ФЗ оформление охранных обязательств на выявленные объекты культурного наследия также не предусмотрено.

Федеральным законом от 22.10.2014 № 315- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон № 73-ФЗ» введена статья 47.2, установившая полномочие соответствующего органа охраны объектов культурного наследия по определению состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ.

При этом требования к сохранению, содержанию и использованию выявленных объекта культурного наследия «Дом доходный Эльтекова-Шишонковых» середина XIX в. и «Дом доходный ФИО4» середина XIX в., начало XX в., было определено региональным органом охраны объектов культурного наследия только 10.04.2017, а в адрес пользователя объекта – департамента архитектуры, по объекту культурного наследия «Дом доходный Эльтекова-Шишонковых» середина XIX в. - направлено 12.04.2018 № ИХ.43-0872/18, по объекту культурного наследия «Дом доходный ФИО4» середина XIX в., начало XX в. - 13.04.2018 №ИХ.43-0880/18, то есть уже после направления предписания о демонтаже оборудования.

По мнению заявителя, размещенные на лицевых фасадах зданий внешних блоков систем кондиционирования и рольставни не изменяют облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленных объектов культурного наследия.

Заявитель пояснил, что установка кондиционеров обусловлена необходимостью осуществления технологических процессов и в целом деятельности департамента, учитывая толщину стен и нагрев помещений в летний период. Установка кондиционеров производилась рамках хозяйственной деятельности правообладателя объекта культурного наследия.

Заявитель полагает, что в рассматриваемой ситуации необходимо принять во внимание методические рекомендации по эксплуатации объектов культурного наследия, рекомендованные письмом Минкультуры России от 22.02.2017 N 45-01.1-39-НМ. По мнению заявителя, на производство данных работ не требовалось получение разрешительных документов. Заявитель сообщил, что данное оборудование было установлено в 2010 году, нового оборудования на фасадах данных объектов не устанавливалось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по причине пропуска заявителем срока на обращение в суд.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании решений незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование срока, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением 24.09.2018, т.е. с пропуском установленного законом срока для обжалования ненормативных правовых актов от 26.03.2018.

Принятие мер по внесудебному разрешению возникшего между департаментами спора, а также иные внутренние организационные работы обратившегося с заявлением юридического лица (запрос и анализ документов) не влияют на возможность своевременного оспаривания ненормативного акта государственного органа.

Суд полагает, что указанные обстоятельства не являются уважительными применительно к вопросу о восстановлении процессуального срока: запрос документов, оценка правовой ситуации и меры по урегулированию спора не препятствовали заявителю обратиться в суд в установленный 3-месячный срок.

Иные обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод об уважительности причин пропуска срока на обращение заявителя в суд, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В связи с указанным оценка доводов сторон по существу спора судом не производится.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.