Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Главного государственного инспектора Кировского района города Ярославля по пожарному надзору ФИО1 от 14.12.2011 № 262 о назначении административного наказания

3-е лицо: Департамент культуры Ярославской области

при участии:

от заявителя – ФИО2 по довер. от 12.12.2011;

от административного органа – не присутств.;

от 3-го лица – ФИО3 по довер. от 12.04.2011;

установил:

Государственное автономное учреждение культуры Ярославской области "Ярославский художественный музей" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Главного государственного инспектора Кировского района города Ярославля по пожарному надзору ФИО1 (далее – административный орган) к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Третье лицо поддержало позицию заявителя, указало, что установка перегородок, указанных в оспариваемом постановлении, недопустима, поскольку повлечет изменение интерьера объекта культурного наследия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому административный орган считает постановление законным, просит отказать Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и третьего лица, суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности по Кировскому району г.Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г.Ярославлю на основании распоряжения главного государственного инспектора Кировского района г.Ярославля от 01.12.2011 № 182 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Государственным автономнымучреждением культуры Ярославской области "Ярославский художественный музей" требований пожарной безопасности в здании музея, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены нарушения статьи 52, части 1 статьи 88, статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 №313, пункта 7.25 Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а также Норм и правил пожарной безопасности НПБ 110-03 таблицы 3, именно:

- помещения хранения музейных ценностей и помещения хранения (библиотека музея) редкой книги не оборудованы автоматической установкой пожаротушения;

- в здании художественного музея лестницы 2-го типа (внутренние открытые) не отделены от примыкающих к ним коридоров противопожарными перегородками 1-го типа.

Результаты проверки оформлены актом № 182 от 12.12.2011.

Усмотрев в действиях Учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, государственным инспектором Кировского района г.Ярославля по пожарному надзору 12.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 14.12.2011 вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 37 Федерального Закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность соблюдения требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее ППБ 01-03).
В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Оспариваемым постановлением Учреждению вменяется отсутствие противопожарных перегородок 1-го типа, отделяющих лестницы 2-го типа от примыкающих к ним коридоров.

В соответствии с пунктом 7.25 СНИП 21-01-97* помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, предусмотренная в 6.44, должно отделяться от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа. Допускается не отделять противопожарными перегородками помещение, в котором расположена лестница 2-го типа: при устройстве автоматического пожаротушения во всем здании; в зданиях высотой не более 9 м с площадью этажа не более 300 м2.

Как установлено в судебном заседании здание Ярославского художественного музея, расположенное по адресу: <...> является объектом культурного наследия регионального значения «Главный дом ансамбля губернаторского дома» 1820 г.г. постройки.

В соответствии с охранным обязательством по использованию недвижимого памятника истории и культуры от 31.08.2007 Государственное учреждение культуры «Ярославский художественный музей» обязано обеспечивать режим содержания памятника, своевременно производить текущий и капитальный ремонт, содержать памятник в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке, иметь сигнализацию или противопожарной оборудование согласно требованиям пожарной охраны; согласовывать в обязательном порядке с «Госорганом» в том числе, реконструкцию, внутреннюю перепланировку помещений и другие изменения памятника. Возведение пристроек, перепланировка и другие изменения памятника допускаются только в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2011 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Главой 7 указанного Закона регламентированы виды работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 40 Закона под сохранением объекта культурного наследия понимаются работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Как пояснил в судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица Департамента культуры Ярославской области, установка перегородок, указанных в оспариваемом постановлении, недопустима, поскольку повлечет изменение интерьера объекта культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что вина юридического лица должна быть установлена и доказана административным органом; при вынесении постановления административный орган не должен ограничиваться лишь констатацией выявленного правонарушения. Суд при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности не может подменять административный орган в исследовании вопроса о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Из оспариваемого же постановления следует, что вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения, не исследовался. В оспариваемом постановлении в нарушение положений части 2 статьи 1.5, статей 2.1, 2.6 КоАП РФ не отражено, имелась ли у заявителя объективная и техническая возможность для принятия мер по соблюдению требований пожарной безопасности, учитывая особый статус объекта и пояснения представителя третьего лица, данные в судебном заседании.

С учетом изложенного суд считает оспариваемое постановление в части отсутствия перегородок не соответствующим закону.

Оспариваемым постановлением Учреждению вменяется отсутствие в помещениях хранения музейных ценностей и помещениях хранения (библиотека музея) редкой книги автоматической установкой пожаротушения.

Оценивая в данной части оспариваемое постановление, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещения, здания, сооружения и строения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации установлены в Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией" НПБ 110-03, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315.

Приложением НПБ 110-03 установлен перечень зданий, подлежащих защите АУПТ или АУПС в зависимости от объекта защиты и нормативного показателя.

Согласно пункту 26 таблицы N 3 указанных НПБ 110-03 автоматическими установками пожаротушения должны быть оборудованы помещения хранения и выдачи уникальных изданий, отчетов, рукописей и другой документации особой ценности (в том числе архивов операционных отделов) независимо от площади помещения.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе, событие административного правонарушения. То есть, одним из требований к содержанию протокола является необходимость подробного описания существа совершенного правонарушения в целях определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами административного законодательства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае ни протокол, ни оспариваемое постановление не содержат четкого описания события правонарушения, а именно не содержит сведений о том, какие помещения (номер по техническому паспорту) по мнению административного органа должны быть оборудованы автоматической установкой пожаротушения, учитывая пояснения представителя заявителя о том, что экспонаты (музейные ценности) размещены по всему зданию. Кроме того, процессуальные документы не содержат сведений о типе устройства автоматического пожаротушения, принимая во внимание возможное негативное воздействие некоторых из них на хранящиеся экспонаты в случае срабатывания системы.

Наличие указанных сведений является необходимым условием для установления события административного правонарушения и виновности лица. Отсутствие указанных сведений не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в действиях Учреждения имеется состав вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного суд считает оспариваемое постановление в данной части также не соответствующим закону.

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности по Кировскому району г.Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ярославской области от 14.12.2011 № 262 о привлечении Государственного автономного учреждения культуры Ярославской области "Ярославский художественный музей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок.

Судья Т.Б.Краснова