Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Елка" (ИНН 7702469808)

о взыскании 608 729,50 руб. (с учётом уточнения – 523 675,5 руб.),

при участии:
от истца – Крылова С.А. (представитель по доверенности от 25.05.2022, диплом),
от ответчика – Власова Н.Н. (представитель по доверенности от 01.03.2022, диплом),
от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель Бурзиева Юлия Яверовна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интертрансстрой" о взыскании 608 729,50 руб., в том числе 494 500 руб. задолженности по договору аренды спецтехники (с экипажем) № 10 от 10.11.2021, 114 229,50 руб. неустойки за период с 12.04.2022 по 28.11.2022.

Определением суда от 05.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Елка", о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, истребовании у истца сведений о ВИН-номере и собственнике транспортного средства, переданного в аренду, запросе в акционерном обществе "Глонасс" следующей информации: оснащено ли транспортное средство – экскаватор CATERPILLAR 320DL, г.р.з. 6727 ВК 35, устройством вызова экстренных оперативных служб или аппаратурой спутниковой навигацией; имеются ли в ГАИС "Эра-Глонасс" данные по передвижению указанного средства в период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Елка" (ИНН 7702469808).

Принимая во внимание доводы сторон, привлечение к участию в деле третьего лица, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 30.01.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 523 675,5 руб., в том числе 494 500 руб. задолженности по договору аренды спецтехники (с экипажем) № 10 от 10.11.2021, 29 175,50 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 28.11.2022.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Ответчик исковые требования не признал по доводам, приведенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью "Омникомм Вологда" представило данные о том, что экскаватор CATERPILLAR 320D, г.р.з. 6727 ВК 35, VIN CAT0320DPKGF03349 оснащен аппаратурой спутниковой навигации с 21.07.2021 по настоящий момент. Данные по передвижению транспортного средства в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 отсутствуют в системе мониторинга, поскольку хранение информации составляет один год. Данные по передвижению транспортного средства имеются только с 01.05.2022.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, позицию по спору не направило.

На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия данного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании, состоявшемся 02.08.2023, объявлялся перерыв, после которого судебного заседание продолжено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Наименование и регистрационные данные спецтехники указаны в приложении № 1 к договору (п. 1.2), в силу которого в аренду передан экскаватор CATERPILLAR 320DL, договорная стоимость арендной платы за 1 машино-час – 2 300 руб. без НДС.

Согласно п.п. 2.1.1. и 2.1.2. договора арендодатель обязан передать специальную технику в исправном состоянии арендатору, предоставить машиниста (экипаж), обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления спецтехникой. Машинист арендодателя является уполномоченным представителем для подписания рапорта учета рабочего времени. Оплата труда машиниста осуществляется арендодателем.

Стоимость услуг и порядок расчетов установлены разделом 3 договора.

В соответствии с п. 3.1. договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Машино-смена равна не менее десяти машино-часов, машино-час соответствует нормальной работе спецтехники в течении 1 часа суток. Началом аренды считается время подачи спецтехники на объект. Продолжительность использования аренды непрерывна, за исключением случае простоя спецтехники по вине арендодателя (п. 3.3). Плата за аренду начисляется при нахождении спецтехники и машиниста арендодателя на объекте арендатора (п. 3.5). Окончанием аренды считается время выезда спецтехники с территории объекта арендатора (п. 3.6).

В соответствии с п. 3.7 договора стоимость аренды техники устанавливается согласно приложению № 1 к договору. Срок аренды 3 месяца с учётом работы по 11 машино-часов в день.

Стоимость аренды связана со сроком предполагаемого использования спецтехники арендатором (п. 3.8). Арендатор в течение 3-х банковских дней осуществляет оплату в размере 100% на основании выставленных счетов.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (п. 4.5).

По данным истца спецтехника находилась в аренде с 12.11.2021 по 22.03.2022, что подтверждается путевыми листами, подписанными обеими сторонами.

По расчету предпринимателя за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 494 500 руб.

Не урегулирование спора в досудебном порядке явилось причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве указал, что срок действия договора составляет три месяца (до 10.02.2022), правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются. При передаче спецтехники в аренду акт приема-передачи или иной документ, подтверждающий передачу, не составлялся. Возврат имущества осуществлен в том же порядке, без составления акта.

Согласно пояснениям общества, с момента заключения договора и предоставления техники между сторонами сложился порядок учета выполненных работ. Для этого арендодатель направляла в адрес арендатора путевые листы с указание объема выполненных машино-часов. После проверки соответствия выполненных работ сведениям, предоставляемым мастером на лесном участке, путевой лист подписывался со стороны арендатора и возвращался арендодателю. На основании подписанного со стороны арендатора путевого листа ИП Бурзиева Ю.Я. формировала акты выполненных работ и выставляла счета на оплату соответствующего количества машино-часов. Все согласованные акты за период с декабря 2021г. по 02.03.2022г. оплачены.

Как следует из доводов общества, специальная техника использовалась для выполнения работ на лесных участках, предоставленных ООО "Интертрансстрой" на основании договора аренды лесного участка. Часть лесных участков разрабатывалась силами ООО "Интертрансстрой", часть была передана для выполнения работ АО "Елка" на основании договора № 03 от 13.01.2022г.

Спецтехника по договору аренды с ИП Бурзиевой Ю.Я. использовалась ООО "Интертрансстрой" до конца февраля 2022г., последний акт, подписанный арендатором, датирован 02.03.2022г. По окончании аренды транспортное средство использовалось АО "Елка", которое осуществляло заготовку на расположенном рядом лесном участке. 18.04.2022г. на электронную почту ООО "Интертрансстрой" от ИП Бурзиевой Ю.Я. поступил акт выполненных работ № 79 от 06.04.2022г. Поскольку в марте услугами ИП Бурзиевой Ю.Я. общество не пользовалось, специальная техника находилась в распоряжении собственника, в адрес арендатора по электронной почте был направлен ответ о прекращении оказания услуг в конце февраля 2022г. Также ответчик сообщил истцу, что в марте 2022г. спецтехника использовалась другим юридическим лицом.

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность отсутствует, поскольку в марте 2022г. услуга по аренде обществу не оказывалась. Представленные в материалы дела истцом путевые листы не содержат подписей ни одной из сторон. Вместе с тем, в период действия договора и оказания услуг в адрес арендатора направлялись путевые листы, содержащие подпись и оттиск печати арендатора.

Дополнительно ответчик отметил, что в подтверждение оказания услуг в марте 2022г. истцом представлен документ, поименованный "Данные системы Глонасс". Однако в материалы дела не представлены сведения об устройстве, установленном на транспортном

средстве, и о наличии договора с оператором системы Глонасс. Вместе с тем, обычно получаемые данные системы Глонасс содержат координаты точек нахождения транспортного средства, оборудованного соответствующей аппаратурой. Представленная истцом расшифровка откорректирована, из нее исключены данные о координатах точек нахождения, в результате чего данные позволяют сделать вывод только о времени нахождения транспортного средства в движении, с привязкой только к ближайшему населенному пункту.

Также ответчик не согласен с расчетом неустойки, поскольку соответствующие требования являются производными, акт выполненных работ направлен в адрес ответчика 27.05.2022г., в период с 30.03.2022г. до 01.10.2022г. действовал мораторий на начисление штрафных санкций.

Истец направил письменные возражения, отметив, что по сведениям самого ответчика арендатором были подписаны и оплачены акты выполненных работ после 10.02.2022 ( № 68 от 16.02.2022, 69 от 25.02.2022, 73 от 02.03.2022), следовательно, договор являлся действующим. Предприниматель не заключала договор с АО "Елка", спецтехника находилась в аренде у общества с 12.11.2021 по 22.03.2022. Из путевых листов видно, что документы за март, январь и февраль 2022 подписаны одним и тем же лицом (Григорьев А.С.). Вопреки положениям п. 2.3.5 договора арендатором не было представлено доказательств уведомления арендодателя об отказе от аренды, окончании предполагаемого срока производственной эксплуатации. По сведениям ГЛОНАСС спецтехника в период с 12.11.2021 по 22.03.2022 находилась в одних и тех же местах пользования арендатора. Счет на оплату и акт выполненных работ были направлены ответчику 06.04.2022.

К судебному заседанию 02.08.2023 сторонами направлены дополнительные пояснения.

Подробно позиция сторон спора отражена в исковом заявлении, отзыве, дополнениях, а также в ходе судебных заседаний.

Оценив доводы участников спора, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются (статья 632 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения

споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В статье 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В данном случае в соответствии с п. 3.7 договора, срок аренды установлен равным трем месяцам, т.е. до 10.02.2022г.

Согласно пояснениям ответчика, в марте 2022г. работы с применением арендованной техники не выполнялись. Техника использовалась для заготовки древесины в рамках имеющегося договора аренды, в феврале 2022г. работы были завершены.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Судом установлено, что по возникшим с взаимного согласия сторон деловым отношениям в процессе исполнения договора письменный документ о передаче имущества в аренду не составлялся. Следовательно, мог не составляться и письменный документ о возврате арендованного имущества, что не лишает силы иных доказательств прекращения использования объекта аренды, предоставленных ответчиком.

Обязанность по уведомлению об отказе от аренды, предусмотренная п. 2.3.5 договора аренды, относится к случаям досрочного расторжения договора.

В подтверждение позиции по спору истцом представлены путевые листы.

Относительно соответствующих документов ответчиком отмечено, что в силу положений п. 2.1.2 договора, учет рабочего времени и оплата труда машиниста осуществляется арендодателем. В связи с этим путевые листы и акты выполненных работ составлены силами арендодателя.

По факту оказания услуг в адрес арендатора направлялись акты выполненных работ, указанный в них объем подтверждался путем выезда на место заготовки директора ООО "Интертрансстрой". По результатам осмотра принималось решение о подписании акта и или об отказе в подписании. Путевые листы на протяжении всего периода работы составлялись и подписывались сотрудником ИП Бурзиевой Ю.Я. Ответчиком в материалы дела представлены путевые листы, направленные в адрес ООО "Интертрансстрой". Все они содержат подписи машинистов (лиц, предоставленных арендодателем). Путевые листы за ноябрь 2021г. содержат также подписи в графе "Прораб". ООО "Интертрансстрой" не располагает информацией, кто подписывал указанные листы, сотрудник с такими или

похожими данными в организации не работает, полномочия на приемку работ и подписание путевых листов никому не делегировались. Оценка объемов выполненных работ осуществлялась непосредственно руководителем.

Приведенные пояснения ответчика не опровергнуты истцом в установленном порядке.

Также в подтверждение доводов по спору истцом представлен документ, поименованный "Данные системы Глонасс". Вместе с тем в расшифровке не приведены данные о координатах точек нахождения.

Общество с ограниченной ответственностью "Омникомм Вологда" представило сведения о том, что экскаватор CATERPILLAR 320D, г.р.з. 6727 ВК 35, VIN CAT0320DPKGF03349 оснащен аппаратурой спутниковой навигации с 21.07.2021 по настоящий момент. Данные по передвижению транспортного средства в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 отсутствуют в системе мониторинга, поскольку хранение информации составляет один год. Данные по передвижению транспортного средства имеются только с 01.05.2022.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ АО "Елка", из которого следует, что предприниматель оказывала услуги данной организации в марте 2022г., однако договор не заключила и первичных документов не представила.

Пунктом 3.6 договора определен момент окончания аренды. Вместе с тем, учет рабочего времени возложен на арендодателя, в связи с чем в обязанности арендатора не входит контроль за доставкой техники на объект и обратно. В силу п. 1.3 договора, на арендатора возлагается обязанность по оплате организации транспортировки техники.

Принимая во внимание истечение срока договора аренды до спорного периода, отсутствия оформления актов приема имущества в аренду и возврата из аренды, сложившийся между сторонами порядок составления путевых листов, а также достоверных сведений по передвижению транспортного средства, судом сделан вывод о недоказанности истцом факта предоставления техники и услуг ответчику в спорный период. ООО "Интертрансстрой" приведены мотивированные возражения по доводам истца, не опровергнутые последним в установленном порядке.

Поскольку требования о взыскании задолженности признаны судом необоснованными, оснований для начисления неустойки также не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ расходы истца на уплату государственной пошлины отнесены на данного участника процесса; 1 701 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 28.11.2022, подлежат возврату истцу, как перечисленные излишне.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бурзиевой Юлии Яверовне (ИНН 352527762167, ОГРН 319352500054762) из федерального бюджета 1 701 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 28.11.2022. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской

области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Ю.М. Тепенина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 11.04.2023 3:39:00

Кому выдана Тепенина Юлия Михайловна