Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения № 1/2007 от 17.09.07г. о переходе доли, о признании недействительной регистрационной записи, произведенной Инспекцией ФНС России по Заволжскому району г. Ярославля, свидетельства о регистрации

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. от 12.01.08г., ФИО3, по дов. от 21.05.08г. № 76-01/32318

от ответчика – 2 – ФИО5, по дов. № 92 от 03.03.08г.

от третьего лица – не прис.

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест-21», г. Ярославль с привлечением к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ФИО6, Инспекцию ФНС России по Заволжскому району города Ярославля, г. Ярославль о признании недействительным решения № 3 от 10.10.2007г. о внесении изменений в учредительные документы ООО «Стройкоминвест-21»; о признании недействительным выданного Инспекцией ФНС России по Заволжскому району города Ярославля свидетельства серии 76 № 002254519 от 19.10.2007г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления; о признании недействительной сделанной Инспекцией ФНС России по Заволжскому району города Ярославля регистрационной записи № 2077603039622 от 19.10.2007г. в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления.

Определением суда от 12.03.08г. по ходатайству истца Инспекция ФНС России по Заволжскому району города Ярославля привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец уточнил требования, просит признать недействительными:

- решение ООО «Стройкоминвест-21» № 1/2007 от 17.09.2007г. о переходе доли ФИО1 в размере 40% в уставном капитале ООО «Стройкоминвест-21» обществу, распределении доли ФИО1 оставшемуся участнику общества ФИО6, признании учредительного договора ООО «Стройкоминвест-21» утратившим силу; утверждении изменений в устав ООО «Стройкоминвест-21»;

- выданное Инспекцией ФНС России по Заволжскому району города Ярославля свидетельство серии 76 № 002254519 от 19.10.2007г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления;

- сделанную Инспекций ФНС России по Заволжскому району города Ярославля регистрационную запись № 2077603039622 от 19.10.2007г. в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления.

ООО «Стройкоминвест-21» отклонило исковые требования сославшись на то, что в связи с неоплатой учредителем общества ФИО1 своей доли в уставном капитале ООО «Стройкоминвест-21» в течение года с момента регистрации общества, то есть до 20 июля 2006г., с 21.07.2006г. ее доля в уставном капитале общества перешла к обществу в соответствии со ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оставшимся участником общества ФИО6 в соответствии с решением № 1/2007 от 17.09.2007г. доля, перешедшая к обществу, в размере 40% уставного капитала номинальной стоимостью 6000 руб. в соответствии со ст. 24 Закона распределена оставшемуся участнику ООО.

Ответчик сослался на то, что по факту регистрации общества истица не представила в налоговый орган документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве вклада в уставный каптал.

Сторонами сделки – учредительного договора общества являются его учредители, одновременно выступающие по отношению друг к другу в качестве кредитора и должника. Ввиду отсутствия юридического лица до момента его создания не существующее общество не является ни стороной, ни третьим лицом, в пользу которого заключен договор в порядке ст. 430 ГК РФ. Истица, подписав учредительный договор, приняла на себя обязательство перед другим учредителем – ФИО6 по внесению вклада в уставный капитал до государственной регистрации общества. Поэтому, только ФИО6 может подтвердить факт исполнения истицей данного обязательства.

Оспариваемое решение опровергает данный факт.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.07.2005г. не является безусловным доказательством по делу, выдана от не созданного юридического лица, не обладающего правоспособностью, в частности, иметь собственные денежные средства, осуществлять расчеты наличными, принимать и хранить денежные средства в кассе. Квитанция подписана истицей как главным бухгалтером и кассиром. Истица определяет свой статус как будущего директора общества, что не соответствует ст. 53 ГК РФ. По состоянию на 01.07.2005г. органы не существующего общества также не существовали, в связи с чем истица не могла действовать и как главный бухгалтер и как кассир не существующей организации.

Спорная квитанция представляет собой обыкновенную расписку, не отвечающую требованиям допустимости доказательств в настоящем процессе.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ею обязанности по внесению вклада после государственной регистрации общества.

Вклад в уставный капитал общества она не вносила, что подтверждается также показаниями свидетелей – главного бухгалтера и кассира, которые не видели спорную квитанцию.

Учитывая, что доля ФИО1 перешла к обществу с 21.07.2006г., факт ее участия в общем собрании 09.10.2006г. и голосования по повестке дня правового значения не имеет. Данный факт объясняется тем, что истица, прекратившая к тому времени трудовые отношения с обществом, не в полном объеме передала обществу документы о финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем не было возможности удостовериться в исполнении истицей обязанности по внесению вклада в уставный капитал.

Данный факт не подменяет собой расчетный документ и не свидетельствует о признании другим участником общества исполнения истицей названной обязанности.

Что касается последующего распределения доли, каких-либо требований к ФИО6 в связи с исполнением ею обязанности по внесению вклада в уставный капитал истица не заявляла, а за нарушение срока распределения доли общества закон не устанавливает негативных последствий.

Более подробно возражения изложены в письменном отзыве на иск с дополнением.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля в отзыве на иск сообщила, что 12.10.2007г. ООО «Стройкоминвест-21» представило в Инспекцию пакет документов на регистрацию изменений, вносимых в государственный реестр юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица: заявление по форме Р 13001, платежное поручение на оплату госпошлины, решение учредителя от 17.09.2007г, изменения к уставу.

Документы представлены в надлежащий регистрирующий орган в необходимом для регистрации объеме.

Оснований для отказа в проведении регистрации представленных документов не имелось, возможность вмешательства регистрирующего органа в хозяйственную деятельность юридических лиц не предусмотрена Законом.

Судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в заседании до 15 час. 24.03.09г.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Согласно устава Общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест-21», зарегистрированного 20.07.2005г., участниками общества являются ФИО6 с долей в уставном капитале в размере ½ (7500 руб.), ФИО1 с долей в уставном капитале в размере ½ (7500 руб.).

Доли подлежат внесению 100% денежными средствами.

Истец представил суду решение ФИО6 № 1/2007 от 17.09.2007г.:

В связи с неоплатой учредителем общества ФИО1 своей доли в уставном капитале ООО «Стройкоминвест-21» в течение года с момента регистрации общества, то есть до 20 июля 2006г. ее доля в уставном капитале ООО «Стройкоминвест-21» с 21 июля 2006 года перешла к обществу в соответствии со ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,
В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» распределить долю ФИО1 в размере 40% уставного капитала номинальной стоимостью 6000 руб. оставшемуся участнику ФИО6
Учредительный договор ООО «Стройкоминвест-21» признать утратившим силу.
Утвердить следующие изменения в устав ООО «Стройкоминвест-21»:

Пункт 4.2 устава изложить в следующей редакции:

4.2В полном объеме – 15000 руб. или 100% уставного капитала ООО принадлежит ФИО6».

Налоговой инспекцией принято решение № 1073 от 19.10.2007г. о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, выдано свидетельство серия 76 № 002254519 от 19.10.2007г. (государственный регистрационный номер записи 2077603039622).

Истец не согласен с решением учредителя ФИО6, считает, что оно принято с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, установленного п. 1 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности, истец не был извещен о собрании, не присутствовал на нем, не принимал участия в голосовании.

Истец не писал заявлений о выходе из общества, долю не отчуждал.

Истец является участником общества, считает приобретение ФИО6 100% долей в уставном капитале незаконным.

В обоснование свое позиции истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.07.2005г. о внесении 6000 руб. в кассу, то есть более 50% от доли истца в уставном капитале общества.

Спустя 20 дней с момента внесения истцом данной суммы 20.07.2005г. было зарегистрировано общество.

С учетом дальнейшей уступки доли по договору от 03.08.2005г. ФИО1 полностью оплатила стоимость своего вклада.

Полномочия истца как директора общества принимать от имени юридического лица денежные средства в качестве взносов в уставный капитал подтверждаются решением № 1 от 23.06.2005г. о создании ООО «Стройкоминвест-21».

В разделе 12 заявления в налоговый орган ф. Р 11001 заявитель (истец) подтверждает, что при создании юридического лица соблюден порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала на момент государственной регистрации.

Статус участника также подтверждается протоколом общего собрания от 09.10.2006г., где ФИО1 как участник общества присутствовала на собрании, голосовала по вопросам повестки дня.

Оплата ФИО6 доли истца в сумме 6000 руб. была произведена 18.10.2007г. за пределами годичного срока, установленного ст. 24, абз. 2 ФЗ об ООО.

Оспариваемым решением распределена еще не оплаченная доля истца.

Также истец считает недопустимыми доказательствами кассовые ордера в оплату ФИО6 доли в уставном капитале общества. Так, приходный кассовый ордер и квитанция № 1 от 20.07.2005г. на сумму 7500 руб. подписаны главным бухгалтером ФИО8 и кассиром ФИО9, принятых на работу приказом от 24.06.2005г. Однако, приказ подписан не ФИО1, а другим лицом. Приходный кассовый ордер и квитанция не содержат штампов и печатей.

Квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 1 и 2 (на сумму 7500 руб. и на сумму 1500 руб.) также не являются допустимыми доказательствами, так как представленная ответчиком кассовая книга не прошита, не пронумерована, не скреплена подписями руководителя, главного бухгалтера.

Определением суда от 11.06.2008г. по заявлению ответчика была назначена техническая экспертиза приходного кассового ордера № 1 от 01.07.2005г. о внесении истицей 6000 руб. в уплату уставного капитала.

Ответчик считает, что квитанция могла быть изготовлена и подписана при подготовке к судебному разбирательству.

Кроме того, квитанция изготовлена при помощи системы Консультант Плюс, в то время, как обществом была приобретена система Программа 1С.

Согласно заключения, эксперту не удалось определить время выполнения квитанции по причине того, что научно-разработанной методики определения возраста штрихов, выполненных электрографическим способом и капиллярными чернилами, не имеется (решение поставленных вопросов требует определения возраста текста, выполненного электрографическим способом и подписей, выполненных капиллярными чернилами, капиллярной ручкой).

Определением суда от 10.07.2008г. по заявлению истца назначена экспертиза подписи истца на приказе от 24.06.2005г.

Истец отрицает свою подпись на данном документе.

Заключением эксперта от 11.08.2008г. установлено, что подпись от имени ФИО1 в приказе ООО «Стройкоминвест-21» от 24.06.2005г. о приеме на работу ФИО8 и ФИО9 на должности главного бухгалтера и кассира после слов «Директор ООО «Стройкоминвест-21» выполнена ФИО1.

Оценив представленные документы, показания свидетелей, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 9, п.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники ООО обязаны вносить вклады в уставный капитал общества в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительными документами общества.

Статья 16 Закона устанавливает, что каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении ООО влечет за собой наступление для участника неблагоприятных последствий, которые предусмотрены ст. 23, п. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно указанной норме доля участника общества, который при учреждении общества не внес свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

При этом, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Уставом общества может быть также предусмотрено, что к обществу переходит часть доли, пропорциональная неоплаченной части вклада или сумме (стоимости) компенсации.

Согласно п. 2.3 учредительного договора ООО «Стройкоминвест-21» каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение 1 года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

В случае неполной оплаты участником вклада в уставный капитал общества в течение одного года с момента государственной регистрации часть его вклада, пропорциональная неоплаченной доле, переходит к обществу.

Кроме того, согласно п. 2.2 учредительного договора к моменту государственной регистрации участниками должно быть оплачено не менее 50% ставного капитала.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест-21» зарегистрировано 20.07.2005г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.07.2005г. в принятии от ФИО1 6000 руб. в качестве взноса в уставный капитал, выданная ООО «Стройкоминвест-21», подписанная главным бухгалтером ФИО1 и кассиром ФИО1, не скрепленная печатью, оценена судом и не принимается в качестве бесспорного доказательства по делу.

В силу ст. 49, п.3; ст. 52, п.2; ст. 53, п.1 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, приобретает через свои органы гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности с момента его государственной регистрации.

С этого момента общество может приобретать денежные средства, переданные учредителями в качестве вкладов в уставный капитал (ст. 213, п.3; ст. 48, п.1 ГК РФ).

Согласно п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального Банка России № 18 от 04.10.1993г., прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписью главного бухгалтера и кассира, заверенная печатью кассира или оттиском кассового аппарата.

Приходные кассовые ордера регистрируются в журнале регистрации, учитываются в кассовой книге (п.п. 21, 22 Порядка).

Представленная ответчиком суду кассовая книга в обществе начата 20.07.2005г, в ней отсутствует приходный кассовый ордер № 1 от 01.07.2005г (первый приходный кассовый ордер выписан 20.07.2005г за № 1 о приеме 7500 руб. от ФИО6 в качестве взноса в уставный капитал).

Свидетели ФИО8, работавшая ранее главным бухгалтером и ФИО9, работавшая кассиром, сообщили, что квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.07.2005г. никогда не видели.

Судом был учинен запрос в налоговую инспекцию о высылке документа, подтверждающего оплату части уставного капитала на момент регистрации общества, который представил заявитель в регистрирующий орган вместе с заявлением о регистрации общества.

Исходя из ответа налоговой инспекции истребуемый судом документ не был представлен при регистрации общества; налоговый орган руководствуется текстом заявления установленной формы, подписанного заявителем, в котором указано, что при создании юридического лица соблюден установленный порядок, в том числе оплаты уставного капитала.

Проверка фактической оплаты уставного капитала при регистрации общества не производилась.

Ответчик находится на упрощенной системе налогообложения с момента создания общества; квартальные и годовые балансы не сдает, о чем свидетельствует уведомление налогового органа от 26.07.2005г. № 691/32 о разрешении обществу применять упрощенную систему налогообложения; письмо налогового органа № 05-11/4182 от 20.03.09г.

Ответчик представил суду копию бухгалтерского баланса на 30.06.2007г., объяснив при этом, что необходимость его составления была обусловлена получением кредита в банке.

Копия баланса заверена Ярославским филиалом ЗАО «Русь-Банк» (имеется отметка «сверено с оригиналом»).

Согласно данным баланса уплата уставного капитала подтверждена в сумме 9000 руб., что соответствует представленным ответчиком квитанциям к приходным кассовым ордерам №№ 1 от 20.07.05г. на сумму 7500 руб., 2 от 03.08.05г. на сумму 1500 руб. в принятии от ФИО6 денежных средств в уплату взноса в уставный капитал.

Представители истца пояснили, что других документов, кроме квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.07.05г. у истца не имеется.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих внесение вклада в уставный капитал общества до и после его государственной регистрации (как наличными денежными средствами, так и в безналичном порядке).

В связи с тем, что ФИО1 не произвела оплату своей доли в уставном капитале с момента учреждения общества, ее доля в силу Закона с 21.07.2006г. перешла к обществу.

Указанное означает, что какие-то специальные решения о переходе доли к обществу в связи с тем, что она не была оплачена, приниматься не должны. Основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного законом (или уставом ООО) для внесения вклада; то есть со дня, следующего за последним днем срока, установленного для внесения вклада, учредитель ООО утрачивает права участника ООО, в том числе, право участвовать в принятии решений на общем собрании.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

Действия участника общества ФИО6 не противоречат данной норме Закона.

Ссылка истца на ее участие в собрании от 09.10.07г., а также на нарушение ответчиком срока распределения доли общества, на указание в выписке из ЕГРЮЛ от 28.08.07г. ФИО1 в качестве участника общества, не принимается судом с учетом возражений ответчика, так как указанное не подменяет собой расчетный документ об оплате истцом вклада в уставный капитал общества и не свидетельствует о признании ФИО6 исполнения данной обязанности истцом.

Что касается ссылки истца на документы по оплате уставного капитала ФИО6, данный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрено ходатайство истца об уменьшении госпошлины по делу, в том числе по обеспечительным мерам, удовлетворено судом до размера фактически уплаченных истцом сумм госпошлины, исходя из подтвержденного документально имущественного положения истца, являющегося пенсионером.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 110 АПК РФ

Суд

Р Е Ш ИЛ:

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест-21», г. Ярославль отказать.

В иске к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля, г. Ярославль отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья Никифорова л.А.