Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 17.05.2010 и удостоверению № 76/566, ФИО5 – директор по приказу № 1 от 01.01.2008 и паспорту <...> от 23.06.2004

от третьих лиц: ФИО1 – паспорт <...> от 04.10.2001

установил:

Открытое акционерное общество «ГСК «Югория» в лице Ярославского филиала

обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веда» о взыскании ущерба в сумме 107 390,52 руб.

Определением суда от 20.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 01.09.2010.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, полагает, что виновником ДТП является ФИО2, который, по его мнению, нарушил п.п. 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, представитель ответчика считает, что ООО «Веда» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством без поручения ООО «Веда», так как перевозил груз в личных целях. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве.

В ходе судебного заседания 22.07.2010 ФИО2 пояснил, что виновным в ДТП себя не считает, транспортное средство ФИО1 перекрыло ему движение, возможности избежать аварии не было. ФИО2 также пояснил, что в результате столкновения автомобиль ФИО1 перевернулся и из кузова вывалился линокром; впоследствии, после звонка ФИО1 по телефону приехали люди в рабочей одежде и грузили линокром в ГАЗель.

ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем ГАЗ 33023 г.р.з. К 213 ММ 76 на основании доверенности, выданной директором ООО «Веда», путевые листы в ООО «Веда» не выписываются; в извещении о ДТП указал на путевку как на основание распоряжения транспортным средством, так как был растерян после ДТП; работники ГИБДД проверяли все документы, в том числе права и доверенность.

Директор ООО «Веда» ФИО5 пояснила, что путевые листы в организации не выписываются, на управление транспортным средством ГАЗ 33023 г.р.з. К 213 ММ 76 ею выданы две доверенности: одна водителю ФИО6, вторая – ФИО1; доверенность ФИО1 выдана для использования транспортного средства в целях выполнения трудовых обязанностей, но при необходимости по просьбе ФИО1, ему давалось разрешение использовать ГАЗ в личных целях, как было и 31.07.2009. В этот день ФИО1 был отпущен директором организации с работы, поскольку он ремонтировал крышу дома своей матери. ФИО5 также пояснила, что для учета рабочего времени ведется табель, согласно которому 31.07.2009 (дата ДТП) у ФИО1 стоит рабочий день, так как предоставленный выходной отрабатывается в субботу, при этом никакие заявления не оформляются, все основано на доверии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На 257 км автодороги Москва - Холмогоры 31.07.2009 в 17 час. 00 мин. произошло ДТП с участием а/м Форд Фокус г.р.з. Х 421 МК 76 под управлением ФИО2 (он же собственник) и а/м ГАЗ 33023 г.р.з. К 213 ММ 76 под управлением ФИО1 (собственник ООО «Веда»).

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 31.07.2009, извещением о ДТП, объяснениями водителей, протоколом об административном правонарушении от 31.07.2009, составленным в отношении ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2009 76 АА № 725233.

Указанное постановление отменено решением Ярославского районного суда Ярославской области от 11.09.2009, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. По результатам рассмотрения 01.10.2010 вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности. При этом в указанном постановлении сделан вывод о виновности в ДТП ФИО1, нарушившего п. 8.5 ПДД.

Автомашина Форд Фокус г.р.з. Х 421 МК 76 застрахована по договору добровольного страхования от 22.01.2009 серии 04 № 296225-40/09 от рисков «Автокаско». Период страхования с 00 час. 00 мин. 27.01.2009 по 24 час. 00 мин. 26.01.2010.

Страховщик признал указанный случай страховым и выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 227 390,52 руб. (226 090,52 руб. стоимость восстановительного ремонта и 1300,00 руб. за эвакуацию транспортного средства)

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтверждается актом осмотра транспортного средства от 07.08.2009, отчетом ООО «Электротехника» от 07.08.2009 № 470, заключением по результатам проверки отчета.

Произведя страховую выплату, истец обратился с требованием о страховой выплате в порядке суброгации к страховщику автогражданской ответственности собственника ГАЗ 33023 ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которое перечислило 120 000,00 руб. страхового возмещения по п/п от 02.03.2010 № 468.

За взысканием разницы между суммой восстановительного ремонта и 120000,00 руб., перечисленными ЗАО «СГ «Спасские ворота» истец обратился в арбитражный суд на основании ст.ст. 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В абзаце 2 п.1 ст. 1068 ГК раскрывается понятие работника, под которым признается не только лицо, выполняющее работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Таким образом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством по доверенности (представлена в материалы дела). ФИО1 принят на работу в ООО «Веда» с 01.07.2007 заместителем директора (приказ № 4 от 30.06.2007), с 02.12.2008 переведен на должность главного инженера в связи с упразднением должности заместителя директора (приказ № 14 от 02.12.2008). Согласно должностной инструкции главного инженера по строительству в его должностные обязанности входит обеспечение выполнения работ по строительству, целевого и рационального использование ресурсов, совершенствование организации производства, контроль за расходованием средств, выделенных на приобретение оборудования и строительных материалов и ряд других функций, для осуществления которых ему выделяется служебный автотранспорт.

В соответствии с ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение своих требований ссылается на извещение о ДТП, в котором указано, что ФИО1 распоряжался транспортным средством на основании путевки. Каких-либо иных доказательств того факта, что ФИО1 31.07.2009 управлял а/м ГАЗ 33023 г.р.з. К 213 ММ 76 при исполнении трудовых обязанностей истцом не представлено.

Ответчик в подтверждение своей позиции представил товарную накладную от 31.07.2009 № 187 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 57 от 31.07.2009, из содержания которых усматривается, что 31.07.2009 ФИО1 как физическое лицо приобрел у ООО «Некрасовский завод кровельных материалов «Кромаизол» линокром на сумму 13000,06 руб. и оплатил его наличными денежными средствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объяснения, данные в судебном заседании ФИО1 и директором ООО «Веда» ФИО5, суд полагает, что иск в данном случае предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.В. Суркина