Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – 1) ОАО «Сбербанк России» в лице Северный банк ОАО «Сбербанк России», 2) Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, 3)Управление Росреестра по Ярославской области

об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 16.01.2015г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.07.2014г.

оттретьих лиц – 1. ФИО3, доверенность от 13.12.2012г.

2. ФИО4, доверенность от 24.12.2014г.

3. ФИО5, доверенность от 12.01.2015г.

установил:

Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 13.11.2014 №17463/06-04 по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Заявитель также просит суд понудить ответчика возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства Управлением Росреестра по Ярославской области и ОАО «Сбербанк России» и рассмотреть заявление Банка ВТБ 24 по существу.

К участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены ОАО «Сбербанк России» в лице Северного банка ОАО «Сбербанк России», Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу и Управление Росреестра по Ярославской области.

Заявитель оспариваемое решение считает неправомерным, полагает, что оно вынесено с нарушением статей 44, 15, 16 Федерального закона «О защите конкуренции», указывает на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (статей 10, 15, 16 Закона о защите конкуренции) со стороны третьих лиц.

Ответчик требования заявителя не признает, оспариваемое решение считает законым и обоснованным, указывает, что при решении вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в действиях Сбербанка РФ и Управления Росреестра по Ярославской области Ярославским УФАС не установлено признаков фактического ограничения конкуренции на рынке ипотечного кредитования, в связи с чем в возбуждении дела было отказано.

Центральный Банк полностью поддерживает позицию антимонопольного органа, полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

ОАО «Сбербанк» полагает, что в действиях третьих лиц не имеется признаков нарушения антимонопольного законодательства, так как фактического влияния на конкуренцию на рынке ипотечного кредитования в результате соглашения, заключенного между Сбербанком и Управлением Росреестра по Ярославской области, антимонопольным органом не установлено.

Аналогичной позиции придерживается и Управление Росреестра по Ярославской области.

Подробно позиции ответчика и третьих лиц изложены в письменых отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

В марте 2013 года в ряде СМИ Ярославской области появилась информация об открытии ОАО «Сбербанк» центра ипотечного кредитования по адресу – <...>. В указанном центре ипотечного кредитования физическим лицам оказывается государственная услуга по регистрации прав / обременений на объекты жилой недвижимости, приобретаемые, в том числе, с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» в рамках ипотечного кредитования. Прием документов осуществляется работниками Управления Росреестра по Ярославской области.

24 апреля 2013г. ЗАО «ВТБ 24» обратилось в Управление Росреестра с запросом о возможности организации удаленного рабочего места по приему-выдаче документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, проведения правовой экспертизы представленных документов в Операционном офисе «Гостиный двор» филиала № 3652 ЗАО «ВТБ 24».

26 апреля 2013г. от Управления Росреестра заявителю поступил ответ, в котором указывалось на необходимость проведения рабочих встреч по обозначенному вопросу; ответа по существу вопроса – не изложено.

27 августа 2013г. ЗАО «ВТБ 24» повторно обратилось в Управление Росреестра по тому же вопросу. Ответ на указанное обращение от Управления Росреестра заявителю не поступил.

26 сентября 2013г. ЗАО «ВТБ 24» в Ярославское УФАС России было подано заявление о нарушении совместными действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и ОАО «Сбербанк России» антимонопольного законодательства, в котором указывалось, что Управление Росреестра отказывает Банку ВТБ 24 в открытии своего удаленного рабочего места на территории Банка, в то время как подобное рабочее место успешно функционирует в офисе Сбербанка РФ, в результате чего Сбербанку предоставлены дополнительные возможности и более выгодные условия деятельности на рынке ипотечного кредитования по сравнению с другими банками.

По итогам рассмотрения указанного заявления ответчиком было вынесено решение от 26.12.2013 № 12768/06-04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения в рассматриваемых действиях на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.

Решение антимонопольного органа от 26 декабря 2013г. оспорено Банком ВТБ 24 в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 08 августа 2014г. по делу №А82-1653/2014 решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 26.12.2014 №12768/06-04, вынесенное по заявлению Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса "Ярославский" филиала № 3652, признано недействительным, в связи с чем суд обязал Управление федеральной антимонопольной службы по Ярославской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя - Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 посредством реализации полномочий антимонопольного органа, предусмотренных Федеральным законом «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.

Во исполнение решения суда Ярославским УФАС повторно рассмотрено заявление ЗАО «Банк ВТБ 24» №8940 от 26 сентября 2013г., по результатам рассмотрения 13 ноября 2014г. вынесено решение №17463/06-04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях Управления Росреестра по Ярославской области и ОАО «Сбербанк России».

В ходе проведения проверки антимонопольным органом было установлено, что 01.04.2013 между Управлением Росреестра и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор о безвозмездном временном пользовании, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставляет сотрудникам Управления Росреестра рабочие места в количестве двух мест в здании по адресу – <...>, в целях осуществления приема документов на государственную регистрацию и проведения правовой экспертизы и регистрационных действий в рамках Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В основу оспариваемого решения УФАС положен анализ статистической информации, предоставленной Отделением по Ярославской области Главного управления Центрального банка РФ о количестве и объеме жилищных ипотечных кредитов, предоставленных в 2013г., 2014г. банковскими организациями, функционирующими на территории Ярославской области, сведения о средневзвешенном сроке предоставления кредитов и о размере средневзвешенной процентной ставки.

Проанализировав статистические сведения, предоставленные Центробанком, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что размещение на территории ОАО «Сбербанк России» удаленного рабочего места сотрудника Управления Росреестра невозможно расценивать как обстоятельство, создающее возможность для ОАО «Сбербанк России» в одностороннем порядке воздействовать на общие условия предоставления услуг ипотечного жилищного кредитования на рассматриваемом товарном рынке. Антимонопольный орган констатирует, что доминирующее положение ОАО «Сбербанк России» на рынке банковских услуг сложилось задолго до открытия удаленного рабочего места и никак с ним не связано, заключение договора между Сбербанком РФ и Управлением Росреестра не содержит признаков злоупотребления доминирующим положением на рынке. В том же решении ответчик пришел к выводу, что отказ (оставление без ответа запроса) Управления Росреестра по Ярославской области в открытии удаленного рабочего места в офисе Банка ВТБ 24 никак не влияет на состояние конкурентной среды.

Ответчиком был сделан вывод о том, что создание Управлением Росреестра удаленного рабочего места в целом не противоречит действующему законодательству - Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997; Федеральному закону «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» № 210-ФЗ от 27.07.2010; Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457; Типовому положению о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 05.10.09 № 395; Положению об управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, утвержденного приказом Росреестра от 28.10.09 № 311.

При этом вопрос о численности сотрудников (в том числе, работающих на удаленных рабочих местах) и расходовании фонда оплаты труда Управлением Росреестра регламентирован в установленном порядке; относится к компетенции органов Росреестра.

Кроме того, ответчиком установлено, что сотрудник Управления Росреестра, осуществляющий регистрационные действия в офисе Сбербанка, оказывает услуги всем желающим, а не только клиентам Сбербанка России, что соответствует пункту 2.2. договора от 01 апреля 2013г. и не оспаривается остальными участниками процесса.

Сочтя очередное решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным, Банк ВТБ 24 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон, третьих лиц и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Установленный приведенной нормой запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Для квалификации действий (бездействия) органов местного самоуправления в качестве нарушения установленного статьей 15 Закона о защите конкуренции запрета необходимо доказать, что действия (бездействия) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, и они не основаны на федеральном законе.

При этом, под конкуренций хозяйствующих субъектов понимается соперничество, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к числу которых помимо прямо поименованных относятся любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как установлено судом, заявление ЗАО «Банк ВТБ 24» от 26 сентября 2013г., поданное в УФАС по Ярославской области, соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 4 статьи 44 антимонопольный орган рассматривает заявление в течение одного месяца со дня его представления.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Во-первых, имеется конкурентный рынок услуг ипотечного кредитования физических лиц на территории Ярославской области, на котором, в том числе, действуют как хозяйствующие субъекты и конкуренты ОАО Сбербанк России и Банк ВТБ 24, а также множество других банков.

Во-вторых, имеется успешно реализованное соглашение - договор о безвозмездном временном пользовании, заключенный между Управлением Росреестра по Ярославской области и ОАО «Сбербанк России» 01 апреля 2013г., в соответствии с условиями которого в офисе Сбербанка организованы два рабочих места для сотрудников Управления Росреестра для осуществления приема документов на государственную регистрацию и проведение правовой экспертизы и регистрационных действий в рамках Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним №122-ФЗ от 21.07.1997г.

В-третьих, ни один другой банк на территории Ярославской области таких условий продажи своих услуг не имеет. При этом конкуренту Сбербанка России на рынке услуг ипотечного кредитования физических лиц (Банку ВТБ 24) Управлением Росреестра по Ярославской области отказано (запрос оставлен без ответа) в организации таких мест.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в результате совместных действий Управления Росреестра по Ярославской области и ОАО «Сбербанк России» последнему созданы преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности по сравнению с другими участникам рынка, которые могут повлиять на конкуренцию на рассматриваемом рынке.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Управления Росреестра по Ярославской области и ОАО «Сбербанк России»: конкурентный рынок, соглашение между государственным органом и хозяйствующим субъектом, очевидные преимущества, предоставленные этим соглашением одному хозяйствующему субъекту из десятков, действующих на рынке, и, как следствие, возможность влияния на конкуренцию.

Суд считает неправомерным довод ответчика о том, что основанием для возбуждения дела является только установленный и состоявшийся факт влияния на конкуренцию, а не возможность такого влияния, поскольку это прямо противоречит статьям 15 и 16 Закона о защите конкуренции, согласно которым не только для возбуждения дела, но и для вывода о наличии факта правонарушения достаточно установить возможность влияния на конкуренцию.

Кроме того, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации антимонопольный орган, решая вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, вышел за рамки своих полномочий, так как, фактически, не возбуждая дело о нарушении антимонопольного законодательства, не создавая комиссию, вне установленной процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрел вопрос о наличии в действиях Управления Росреестра по Ярославской области и ОАО «Сбербанк России» нарушения Закона о защите конкуренции, что повлекло за собой преждевременные выводы.

В данном случае суд считает такой подход тем более недопустимым, поскольку в силу пункта 3 статьи 40 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями в состав комиссии включаются представители Центрального банка Российской Федерации, которые составляют половину членов комиссии. Оспариваемое же решение вынесено единолично временно исполняющим обязанности руководитя Управления ФАС по Ярославской области.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение – не соответствующим названным выше положениям Федерального закона «О защите конкуренции» и нарушающим интересы заявителя в сфере предпринимтаельской деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, в связи счем суд считает необходимым обязать ответчика возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению Бака ВТБ 24. При этом вопрос о квалификации действий хозяйствующего субъекта и государственного органа относится исключительно к компетенции Управления ФАС по Ярославской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 13 ноября 2014г. №17463/06-04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Сбербанк России» и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 26 сентября 2013г.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. судебных расходов в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Е.В. Мухина