Решение № А82-20041/05 от 28.08.2006 АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.ЯрославльДело № А82-20041/05-99

28.08.2006 г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе:

судьи    Е.П. Украинцевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.П. Украинцевой

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению

Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Ярославской области

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Модус»

о взыскании  22 271 руб.

при участии

от заявителя   ФИО1 (специалист 1 категории отдела выездных проверок, представитель по доверенности от 07.08.2006 № 04-04/12592), ФИО2 (специалист 1 категории юридического отдела, представитель по доверенности от 19.07.2006 № 04-04/11498)

от ответчика   ФИО3 (генеральный директор, протокол от 04.04.2006 №4)

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Ярославской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Модус» (далее – ООО «Модус») штрафа в размере 2 750 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2002 г., 1-4 квартал 2003 г., 1-4 квартал 2004 г., 1-3 квартал 2005 г. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также штрафа в размере 563 руб. за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход  за 2 и 3 кварталы 2005 г. на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ и в размере 18 958 руб. за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2002 г., 1-4 кварталы 2003 г., 1-4 кварталы 2004 г.  и 1 квартал 2005 г. на основании п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ. Общая сумма предъявленных требований составляет  22 271 рубль.

            В судебном заседании представители инспекции пояснили, что указанные начисления связаны с проведением выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по единому налогу на вмененный доход, в ходе которой установлены соответствующие нарушения, и поддержали  предъявленные требования в полном объеме.

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв с возражениями в части применения штрафных санкций за неуплату единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли через аптеку. Согласно пояснениям директора в течение проверяемого периода обществом по данному виду деятельности применялась общая система налогообложения, что повлекло излишнее перечисление налогов в суммах, превышающих доначисления, что свидетельствует об отсутствии факта занижения единого  налога на вмененный доход.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Модус»,  проведенной по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 01.10.2005 г., налоговой инспекцией принято  решение от 13.12.2005 №331 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения организации вменяется неполная уплата единого налога на вмененный доход в общей сумме 17 032 руб., в том числе  за 1 квартал 2002 г. – 1970 руб., за 2,3,4 квартал 2002 г. – по 656 руб. за квартал, за 1-4 квартал 2003 г. – по 970 руб. за квартал, за 1-4 квартал 2004 г. – по 1 099  руб. за квартал, за 1-3 квартал 2005 г. –  по 1 606 руб. за квартал.

Как следует из материалов дела, приведенные доначисления состоялись в виду того, что в нарушение требований Федерального закона от 31.07.1998 №148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход» (с изм. и доп.), закона Ярославской области от 30.12.1998 №37-з (с изм. и доп.) и главы 26.3 Налогового кодекса РФ организацией  не исчислялся и не уплачивался единый налог на вмененный доход по осуществляемому виду деятельности – розничная торговля через аптеку. По этим нарушениям общество привлечено к налоговой ответственности   по п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) за 4 квартал 2002 г., 1-4 кварталы 2003 г., 1-4 кварталы 2004 г. и 1-3 кварталы 2005 г. в виде штрафа в размере 2 750 рублей.

Также, в связи с отсутствием соответствующих деклараций по единому налогу на вмененный доход, организации начислены налоговые санкции в виде штрафа в размере 18 958  руб. за нарушение срока представления деклараций за 4 квартал 2002 г., 1-4 кварталы 2003 г., 1-4 кварталы 2004 г. и 1 квартал 2005 г. в течение более 180 дней, по истечении установленного законодательством срока, на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, и в размере 563 руб. за нарушение срока представления деклараций за 2 и 3 кварталы 2005 г. в течение менее 180 дней, по истечении установленного законодательством срока,  на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Указанные  налоговые санкции организации предложено уплатить на основании  требований от 13.12.2005 №3012  и от 23.12.2005 №3018, которые в добровольном порядке не исполнены.

Возражая против взыскания предъявленных санкций, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал по существу наличие оснований для применения специального режима налогообложения по осуществляемому виду деятельности, в отношении которого ошибочно обществом применялась общая система налогообложения, и факт неисполнения обязанности по представлению в инспекцию соответствующей отчетности по единому налогу на вмененный доход.

Вместе с тем, налогоплательщик указал на отсутствие в акте проверки нарушений в ведении учета, а также фактов занижения или сокрытия доходов, сокрытия объектов налогообложения, что по его мнению, исключает неуплату налога в соответствии положениями Определения конституционного суда РФ от 18.01.2001 №6-О.  

В сравнении с системой единого налога на вмененной доход, организация полагает свои обязательства в части областного и местного бюджета перевыполненными за счет излишней уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога с продаж, сбора на содержание милиции общественной безопасности. В подтверждение своих доводов обществом представлен согласованный с налоговой инспекцией расчет переплаты по данным налогам за 2002-2005 годы.

Не признавая приведенные доводы, налоговая инспекция основывается на том, что согласно карточкам лицевого счета по единому налогу на вмененный доход и другим налогам  у налогоплательщика  не имелось переплаты на момент принятия решения от 13.12.2005 №331  . По уточненным декларациям общества, поданным после окончания выездной налоговой проверки, осуществлен возврат излишне уплаченных налогов. Как полагает заявитель, в виду того, что налогоплательщик отчитывался и платил налоги по общей системе налогообложения, доначисления по единому налогу на вмененный доход, не связаны с возникшей переплатой по указанным налогам.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы представителей, суд установил, что наличие оснований для применения организацией за период 2003 г. – 2005 г. специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не является предметом спора по настоящему делу. Спорный вопрос касается обоснованности применения к ООО «Модус» ответственности за неполную уплату данного налога, при разрешении которого суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При этом обязанность по уплате налога должна быть исполнена самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, и в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст.45 Налогового кодекса РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона «О едином налоге на вмененный доход» от 31.07.1998 №148-ФЗ (с изм. и доп.) и ст. 346.28 Налогового кодекса РФ  плательщиками единого налога на вмененный доход являются в частности юридические лица (организации) осуществляющие на территории субъекта российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В 2002 году в соответствии с законом Ярославской области от 30.12.1998 №37-з «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (с изм. и доп.) розничная торговля, осуществляемая через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, на территории Ярославской области облагалась единым налогом на вмененный доход. Исходя из положений ст. 10 и 11 указанного Закона в течение налогового периода (квартала) налогоплательщики обязаны произвести уплату единого налога ежемесячно путем осуществления авансового платежа в размере 100 процентов суммы единого налога за календарный месяц в срок не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится уплата единого налога.

Начиная с 2003 г. Законом Ярославской области от 30.11.2002 №76-з «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» данный режим налогообложения также установлен в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. При этом  в силу ст. 346.30, 346.32 Налогового кодекса РФ уплата единого налога на вмененный доход производится по итогам налогового периода (квартала) не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.

Таким образом, приведенными нормативными положениями на организации, осуществляющие данный вид предпринимательской деятельности, возложена обязанность по самостоятельному исчислению и  уплате единого налога на вмененный доход. За невыполнение (ненадлежащее выполнение) данной обязанности, выразившееся в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), налогоплательщики несут ответственность в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ответчиком по настоящему делу не исчислялся и не уплачивался единый налог на вмененный доход применительно  к осуществляемому виду деятельности (розничная торговля через аптеку), который переведен на специальный режим налогообложения по действующему в соответствующий период законодательству. В результате проведения выездной налоговой проверки задолженность  ООО «Модус» по  единому налогу на вмененный доход определена в общей сумме  17 032 руб., в том числе  за 2002 г. – 3 938 руб., 2003 г. – 3 880 руб., 2004 г. – 4 396 руб. и 1-3 квартал 2005 г. – 4 818 рублей. Доначисленные по решению инспекции от 13.12.2005 №331 суммы налога (17 032 руб.) и пени (4 844 руб.) в бесспорном порядке 02.03.2006 г. списаны с общества за счет денежных средств на расчетном счете по инкассовым поручениям от 13.02.2006 №31046 и №31047.

Учитывая, что организацией в установленном порядке единый  налог за соответствующий период  своевременно в бюджет (внебюджетные фонды) не перечислен, у налогового органа имелись основания для предъявления к уплате налога в сумме 17 032 руб. и пени, а также применения мер ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога.

Доводы налогоплательщика о применении общего режима налогообложения в рассматриваемом случае не имеют правового значения для целей применения санкций за неуплату единого налога на вмененный доход и судом не принимаются исходя из следующего.  

В силу  ст. 7 Закона РФ «О едином налоге на вмененный доход» от 31.07.1998 №148-ФЗ (с изм. и доп.) и  ст. 346.33 Налогового кодекса РФ суммы единого налога зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты разных уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов по нормативам, установленным законодательством.

При этом, в 2002 году с учетом положений ст.1 Закона РФ «О едином налоге на вмененный доход» от 31.07.1998 №148-ФЗ (с изм. и доп.) с плательщиков единого налога на вмененный доход не взимались некоторые налоги, включая налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на имущество, налог с продаж, сбор на содержание милиции общественной безопасности и другие.  А с 2003 года на основании  п.4 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ уплата организациями единого налога на вмененный доход в отношении соответствующего вида предпринимательской деятельности предусматривала замену уплаты налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога и такие организации не признавались плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в постановлении пленума от 28.02.2001№5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» неуплата и неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 Налогового кодекса РФ деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, для целей применения данной ответственности следует учитывать наличие у налогоплательщика задолженности по определенному налогу и состояние расчетов по соответствующим бюджетам, в которые он зачисляется.

Из материалов дела видно, что за проверяемый период ООО «Модус» перечислено налогов по общей системе налогообложения в областной бюджет 5 273 руб. (за 2002 г. – 1777 руб., за 2003 г. – 3 496 руб.), в местный бюджет – 20 553 руб. (за 2002 г. – 2 816 руб., за 2003 г. – 7 007 руб., за 2004 г. – 6 507 руб., за 1-3 квартал 2005 г. – 4 223 руб.). Заявление на зачет указанных сумм в счет задолженности по доначисленному проверкой единому налогу на вмененный доход организацией не подавалось. Данные о внесенных организацией платежах в части внебюджетных фондов и федерального бюджета за период 2002-2003 г. сторонами не представлены.

При этом по заявлениям налогоплательщика излишне уплаченные суммы налогов возвращены на расчетный счет  15.02.1006 г., 27.02.2006 и 24.05.2006 г., что подтверждается соответствующими банковскими выписками и платежными документами. Письмом инспекции от 19.01.2006 №10-16/00339 ООО «Модус» отказано в возврате налогов, уплаченных за пределами трехлетнего срока, а также налога с продаж за 2002 г. в сумме 1 098 руб. в части местного бюджета, и в сумме 738 руб. в части областного бюджета, который включался в цену товаров (работ, услуг). 

Принимая во внимание, что главным требованием при перечислении налога является обеспечение поступления денежных средств строго по назначению, которое достигается при правильном межбюджетном распределении органами федерального казначейства на основании расчетных документов по каждому налоговому платежу, внесение средств по общей системе налогообложения  не может рассматриваться как надлежащая уплата единого налога на вмененный доход применительно к каждому конкретному сроку уплаты. 

Организацией не исполнена обязанность по уплате единого налога на вмененный доход, что свидетельствует о допущенном по итогам налогового периода нарушении налогового законодательства, выразившемся в неправомерном бездействии налогоплательщика - неисчислении и неперечислении налога в бюджет. При этом добровольное перечисление в бюджет налогов по общей системе налогообложения не исключает неправомерности действий налогоплательщика при исполнении налоговых обязательств в отношении единого налога на вмененный доход, а также не исключает наличия в них признаков состава налогового правонарушения, предусмотренных ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Исходя из указанного и учитывая срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 113 Налогового кодекса РФ, суд пришел к выводу о правомерном привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2002 г., 1-4 квартал 2003 г., 1-4 квартал 2004 г. и 1-3 кварталы 2005 г. по ст. 122 Налогового кодекса РФ  виде штрафа в размере 2 750 рублей..

При разрешении вопроса о взыскании налоговых санкций за нарушение срока подачи деклараций по единому налогу на вмененный доход, оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд полагает обоснованным привлечение его к ответственности применительно к декларациям за 1-4 квартал 2003 г., 1-4 квартал 2004 г. и 1-3 кварталы 2005 г. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ на  налогоплательщиков возложена обязанность по представлению в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании  ст.17 закона Ярославской области от 30.12.1998 №37-з «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (с изм. и доп.) все налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет не позднее 1 числа месяца, предшествующего месяцу, с которого начинается очередной налоговый период, расчет суммы единого налога, подлежащей уплате в очередном налоговом периоде, произведенный ими в соответствии с Законом по форме согласно приложению № 9 к Закону в 2 экземплярах.

Согласно п.3 ст.346.32 Налогового кодекса РФ налогоплательщики по единому налогу на вмененный доход обязаны по итогам налогового периода представить в налоговые органы налоговые декларации не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода.

Положениями ст. 80 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета по установленной форме лично, через представителя или может быть направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по коммуникационным каналам связи. В случае непредставления в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, к налогоплательщику применяется ответственность на основании п.1 или п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в зависимости от длительности нарушения срока.

Ответчиком по настоящему делу, соответствующие  налоговые декларации на момент принятия решения 13.12.2005 №331 в инспекцию не поданы, что в отношении деклараций за 2 и 3 квартал 2005 г. является нарушением установленных сроков представления в течение периода, составляющего менее 180 дней, и основанием для привлечения к ответственности  по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе декларации, за каждые полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей. С учетом подлежащего уплате единого налога на вмененный доход за 2 и 3 квартал 2005 г. штраф в отношении этих непредставленных документов в общей сумме составляет  563 руб., в том числе по декларации за 2 квартал 2005 г. – 402 руб., за 3 квартал 2005 г. – 161 рубль.

Длительность нарушения организацией срока представления декларации по единому налогу за 1-4 квартал 2003 г., 1-4 квартал 2004 г. и 1 квартал 2005 г. составляет более 180 дней, и влечет взыскание штрафа в соответствии с п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 дня. Следовательно, исходя из суммы налога, исчисленной к уплате за данные налоговые периоды, налоговые санкции  за непредставление деклараций составляют всего 15 829 руб., в том числе за 1 квартал 2003 г. – 2 910 руб., за 2 квартал 2003 г. – 2 619 руб., за 3 квартал 2003 г. – 2 328 руб., за 4 квартал 2003 г. – 2 037 руб., за 1 квартал 2004 г. – 1 978 руб., за 2 квартал 2004 г. – 1 649 руб., за 3 квартал 2004 г. – 1 319 руб., за 4 квартал 2004 г. – 989 рублей.

Применительно к расчетам за 1-4 квартал 2002 г. суд полагает, что на момент принятия решения инспекции от 13.12.2005 №331 истек трехлетний срок привлечения налогоплательщика к ответственности относительно установленного в ст.17 закона Ярославской области от 30.12.1998 №37-з «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (с изм. и доп.) срока представления расчетов, что в силу ст. 113 Налогового кодекса РФ  исключает применение налоговых санкций. Таким образом, требования налогового органа в части взыскания штрафа в размере 2 165 руб. за нарушение срока подачи декларации за 4 квартал 2002 г. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлены обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность и учтены при взыскании налоговых санкций на основании ст. 112 Налогового кодекса РФ. К таким обстоятельствам следует отнести уплату налогов  и представление соответствующих деклараций по общей системе налогообложения применительно к виду деятельности, переведенному на систему единого налога на вмененный доход, в связи с чем сумма налоговых санкций, предъявленных ООО «Модус» за совершение налоговых правонарушений, подлежит уменьшению в десять раз и составляет 275 руб. – за неполную уплату налога и  1 639,2 руб. – за непредставление деклараций, а всего – 1 914,2 рублей.

            Таким образом, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ООО «Модус» налоговых санкций, предъявленных по  решению Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Ярославской области от 13.12.2005 №331 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модус», ИНН <***>, зарегистрированного  Межрайонной инспекцией МНС России №2 по Ярославской области 25.11.2002 г. за №1027601068604  по адресу: Ярославская область, Ростовский район, поселок сельского типа Семибратово, ул. Строителей, д.15, кв.60, в доход соответствующих бюджетов  2 227,1 руб., в том числе 275 руб. штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход  за 4 квартал 2002 г., 1-4 квартал 2003 г., 1-4 квартал 2004 г. и 1-3 кварталы 2005 г., а также штрафа в размере 1 639,2 руб. за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход за  1-4 квартал 2003 г., 1-4 квартал 2004 г. и 1-3 кварталы 2005 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Ярославской области  отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления  решения в законную силу.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Модус» в доход федерального  бюджета  89 руб. госпошлины.  Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья                                                                                  Е.П. Украинцева