Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, Закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой-А», Обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»

о взыскании 137 648,02 руб.,

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.02.2010

от ответчика 1: не явился

от ответчика 2: не явился

от ответчика 3: ФИО2, представитель по доверенности от 09.03.2010

установил:

Открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» обратилось в суд с иском к муниципальному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой-А», обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» о взыскании 137 648,02 руб. в возмещения ущерба.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31.05.2010 до 07.06.2010.

В судебном заседании 22.04.2010 истец заявил отказ от исковых требований к МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля. В судебном заседании истец поддержал исковые требования к ЗАО «Аэродромдорстрой-А» и ООО «Промстроймонтаж» в заявленном размере.

Ответчик – муниципальное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля - заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик – ЗАО «Аэродромдорстрой-А» в судебное заседание своего представителя не направил. Определение суда, направленное по последнему известному месту нахождения ответчика, возвращено органом связи неврученным. В письменном отзыве на иск и дополнении к отзыву исковые требования не признал. Полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны его исковые требования, в частности, не доказана вина ответчика в причинении вреда, наличие и размер вреда, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправными действиями ответчика.

Ответчик – ООО «Промстроймонтаж» - исковые требования не признал. Считает, что его вина в причинении истцу вреда отсутствует, пояснил, что соприкосновения ковша с трубой не произошло, трубы прорвались из-за их ветхости. Подпись прораба в акте от 24.09.2009 отсутствует. Кроме того, глубина залегания трубы оказалась иной, нежели было указано в плане. Проектная документация согласовывалась ЗАО «Аэродромдорстрой-А», а ООО «Промстроймонтаж» производило ремонтные работы в соответствии с утвержденной документацией.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

10.07.2009 между МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (заказчик) и ЗАО «Аэродромдорстрой-А» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №122-ГЗ-09 на выполнение работ по реконструкции улиц г. Ярославля.

29.07.2009 между ЗАО «Аэродромдорстрой-А» и ООО «Промстроймонтаж» был заключен договор субподряда №29/07-сп, в соответствии с которым ООО «Промстроймонтаж» (субподрядчик) обязался в рамках реконструкции улиц г. Ярославля, в том числе улицы Б.Октябрьской, выполнить работы по выносу сетей.

В соответствии с п.8.7 муниципального контракта №122-ГЗ-09 подрядчик обязан обеспечить и содержать за свой счет охрану объекта с момента начала реконструкции до подписания акта приемки объекта в эксплуатацию и в случае, если в указанный срок объекту или его части будет причинен ущерб или обнаружены утраты или повреждения, подрядчик обязался за свой счет устранить выявленные недостатки.

В соответствии с п.п.8.27 и 8.28 подрядчик обязался заключить с владельцами инженерных сетей соглашения о выполнении работ, связанных с переносом (переустройством) инженерных сетей, получить установленным порядком у владельцев инженерных сетей до начала производства работ согласования на производство работ в охранной зоне сетей. При производстве работ в охранной зоне инженерных сетей самостоятельно приглашать представителей владельцев сетей на период выполнения работ.

24.09.2009 при производстве ремонтных работ по адресу: <...>, при раскопках котлована была повреждена канализационная труба, диаметром 200 мм. Авария ликвидирована силами ОАО «Ярославльводоканал». Затраты на восстановление, по расчету истца, составили 106 093,45 руб. Работниками ОАО «Ярославльводоканал» составлен акт от 24.09.2009, от подписи которого представитель ООО «Промстроймонтаж» отказался.

02.09.2009 при производстве земляных работ на ул. Б. Октябрьская, д.83 была повреждена водопроводная труба, диаметром 100 мм. Авария ликвидирована истцом, затраты на восстановление составили 31 554,57 руб. 03.09.2009 составлен акт о проведенных работах по восстановлению водопроводного ввода, акт подписан представителями ОАО «Ярославльводоканал» и ООО «Промстроймонтаж».

Полагая, что истцу действиями ответчиков – ЗАО «Аэродромдорстрой-А» и ООО «Промстроймонтаж» при проведении земляных работ без соответствующего разрешения и согласования причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, мнения сторон, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В подтверждение факта причинения ущерба истцом в материалы дела представлен акт от 03.09.2009, составленный в присутствии представителей ОАО «Ярославльводоканал» и ООО «Промстроймонтаж» и ими подписанный. В акте зафиксировано, что по адресу: ул. Б. Октябрьская, 83 работниками ОАО «Ярославльводоканал» производились работы по устранению аварии на водопроводном вводе, вызванной работниками ООО «Промстроймонтаж» 02.09.2009. В акте также указаны использованная техника и материалы.

Указанный акт не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства произошедшей аварии, так как составлен он не в день аварии, а на следующий день и фиксирует производство восстановительных работ. В акте отсутствует описание обстоятельств произошедшей аварии, времени, причин ее возникновения, характера повреждений.

В подтверждение аварии, произошедшей 24.09.2009, истцом представлен акт, который составлен в присутствии представителей ОАО «Ярославльводоканал» и ООО «Промстроймонтаж», от подписи которого представитель ООО «Промстроймонтаж» отказался. В акте указано на проведение обследования (проверки) фекальной канализации по ул. Б. Октябрьская, 100/62, в ходе которого было обнаружено, что при раскопках котлована была задета труба канализационной сети, что привело к вытеканию на грунт. Указанный акт также не может расцениваться судом в качестве доказательства. В акте не указано на юридическое лицо, виновное в причинении ущерба, не отмечено, в какое время она произошла. Акт составлен в одностороннем порядке, отметка об отказе от подписи представителя лица, причинившего вред, внесена представителем истца. В акте также отсутствует информация о действиях ответчика, послуживших причинами возникновения аварии, характере повреждений.

Ответчик - ЗАО «Аэродромдорстрой-А» о произошедших авариях не уведомлялся, акты составлены без участия представителя ответчика, представители ответчика для составления актов не вызывались.

Согласно письменным пояснениям прораба ООО «Промстроймонтаж» ФИО3 при производстве работ 24.09.2009 сотрудниками ООО «Промстроймонтаж» труба была отшурфлена вручную, прямого соприкосновения ковша экскаватора с трубой не произошло. Кроме того, водопровод был неправильно обозначен представителями ОАО «Ярославльводоканал», в проекте плановое расположение водопровода не соответствует действительности, фактически глубина пролегания водопровода составляет 1,2 – 1,3 м, что противоречит нормативным документам.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать доказанным вину ответчиков в причиненном истцу ущербе и наличии причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Не доказан истцом и размер причиненного ущерба. В обоснование размера ущерба истцом представлены расчет стоимости работ по виду услуг – работа бригады АВР по ликвидации аварии на сетях фекальной канализации и по замене трубы по адресу: г. Ярославль, пересечение ул. Победы и ул. Б. Октябрьская. В расчете указаны виды работ, их объем, цена за единицу, стоимость работ с учетом НДС. Представлен также односторонний акт о приемке выполненных работ от 12.10.2009, калькуляция стоимости работ бригады АВР на сетях канализации для населения и предприятий, цены на работу машино-часа строительной и автомобильной техники. Первичных документов, подтверждающих данные, которые положены в основу расчета фактических расходов истца (справки КС-3, акты выполненных работ), им в нарушение положение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Представленные истцом расчеты являются документами, определяющими только объем и перечень предстоящих к выполнению работ, но не отражают фактических расходов истца по восстановлению поврежденного имущества.

Довод истца об отсутствии согласований проекта производимых работ противоречит материалам дела, поскольку в представленных в материалы дела рабочих проектах реконструкции ул. Большая Октябрьская (от пл. Богоявления по привокзальной площади у ст. Ярославль-Главный, включая ул. Ухтомского на участке от ул. Городской Вал до привокзальной площади у ст. Ярославль-Главный) в г. Ярославле, имеется отметка о согласовании проекта с Департаментом городского хозяйства мэрии г. Ярославля.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых связано применение судом ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для применения в отношении ответчиков ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств.

Принимая во внимание отказ истца от требований к МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, производство по делу в части требований к указанному ответчику подлежит прекращению на основании ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Производство по делу в части требований к муниципальному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Карташова Н.В.