ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Ярославль Дело № А82-2011/2013
14 марта 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 14 марта 2014 года.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яблоковой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об оспаривании решения антимонопольного органа в части
при участии:
от заявителя – ФИО1, доверенность от 29.08.2013г.
ФИО2, доверенность от 05.09.2013г.
от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.10.2013г.
установил:
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОАО «МРСК Центра») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пунктов 1 и 3 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/61-12 от 06 ноября 2012г. (изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012г.).
Заявитель оспариваемое решение считает незаконным и нарушающим права и интересы ОАО «МРСК Центра» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку полагает, что антимонопольным органом не доказан факт ущемления интересов потребителя действиями сетевой организации, так как в деле отсутствуют доказательства своевременного исполнения потребителем обязательств по договору технологического присоединения, а именно, пункта 11 Технических условий. Заявитель указывает, что, фактически, технические условия ФИО4 не были исполнены по состоянию на 29 мая 2012г., что подтверждается актом, составленным сотрудниками сетевой организации, с приложением фотодокументов. Кроме того, ОАО «МРСК Центра» оказало ФИО4 услугу по временному технологическому присоединению через ввод соседнего участка ФИО5 Заявитель также указывает на неправильное определение рынка антимонопольным органом, полагает, что услуги по технологическому присоединению являются самостоятельным товаром на самостоятельном рынке, отличном от рынка услуг по передаче электрической энергии; географические границы рынка не определены.
Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения, полагает, что для квалификации действий лица, занимающего доминирующее положение на рынке, как нарушающих запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, достаточно возможности ущемления интересов других лиц, что вытекает из бездействия и несвоевременных действий сетевой организации при выполнении технических условий по договору технологического присоединения. Ответчик критически относится к акту ОАО «МРСК Центра» от 29 мая 2012г., указывая, что он составлен в отсутствие потребителя.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Открытое акционерное общество «МРСК Центра» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии по принадлежащим Обществу сетям, в том числе, в пределах Ярославской области. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995г. №147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность по передаче электрической энергии относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» ОАО «МРСК Центра» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии по присоединенным сетям в пределах Ярославской области.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 06 ноября 2012г. принято и 20 ноября 2012г. изготовлено в полном объеме Решение по делу № 03-03/61-12, пунктом 1 которого ОАО «МРСК Центра» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции». Пунктом 2 решения прекращено дело в отношении ОАО «МРСК Центра» в связи с добровольным устранением нарушения. Пунктом 3 принято решение о передаче материалов дела для возбуждения дела об административном правонарушении.
Статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
Частью 1 статьи 10 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Признаки нарушения части 1 статьи 10 усмотрены ответчиком в действиях (бездействии) ОАО «МРСК Центра» по выполнению мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии с нарушением нормативно установленного шестимесячного срока в нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004г., что ущемляет интересы потребителя ФИО4
Как отражено в решении УФАС, предписание в адрес ОАО «МРСК Центра» не выдавалось в связи с фактическим исполнением договора о технологическом присоединении на момент вынесения оспариваемого решения.
В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение следующие фактические обстоятельства.
ФИО4 08.04.2011г. обратился с заявкой (№15237475) в филиал ОАО «МРСК-Центра» - «Ярэнерго» на технологическое присоединение хозяйственной постройки, расположенной в д.Глинино Мышкинского района Ярославской области. Максимальная мощность энергопринимающего устройства 15 кВт, уровень напряжения 0,4кВ.
26.04.2011г. между ОАО «МРСК-Центра» и ФИО4 заключен договор № 40315325/ТП-11/РПО(ф-1) об осуществлении технологического присоединения (далее - Договор), выданы технические условия на технологическое присоединение № 20121434/1131/2011.
В соответствии с пунктом 5 Договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора, т.е. до 26.10.2011г.
27 мая 2011г. ОАО «МРСК Центра» и ФИО5(владельцем смежного земельного участка с участком ФИО4) составлен Акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому сетевая организация оказала ФИО5 услугу временного технологического присоединения по договору об осуществлении технологического присоединения от 25 апреля 2011г. (присоединенная мощность – 0 кВА, максимальная мощность 5,5 кВт, уровень напряжения – 0,23 кВ.
22.11.2011 ФИО4 обратился с жалобой в ОАО «МРСК-Центра» на нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения в соответствии с заключенным договором.
Письмом № МРСК-ЯР/21-1/6243 от 13.12.2011 филиал ОАО «МРСК-Центра»-«Ярэнерго» уведомил ФИО4 о том, что в настоящее время филиалом выполняются мероприятия по технологическому присоединению. В связи с необходимостью выполнения значительного объема работ по строительству сетей до границ земельного участка, на основании действующего законодательства в части закупочной деятельности государственными компаниями и корпорациями объявлена процедура по выбору подрядной организации для выполнения данного вида работ. В срок до 20.03.2012 филиал ОАО «МРСК-Центра»-«Ярэнерго» выполнит все мероприятия, необходимые для обеспечения технологического присоединения энегопринимающих устройств» ФИО4 «при этом исполнительный аппарат филиала ОАО «МРСК-Центра»-«Ярэнерго» обеспечит контроль сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.
Таким образом, по истечении установленного нормативными документами и договором 6-месячного срока для осуществления технологического присоединения (48 дней) филиал ОАО «МРСК-Центра»-«Ярэнерго» сообщает о том, что сетевой организацией объявлена процедура по выбору подрядной организации с целью выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Также в этом письме сетевой организацией предложено ФИО4 продлить срок договора, если он не готов к технологическому присоединению.
04.04.2012 ФИО4 повторно обратился с жалобой в ОАО «МРСК-Центра» на нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения в соответствии с заключенным договором и сроков (20.03.2012), указанных в письме №МРСК-ЯР/21-1/6243 от 13.12.2011.
В ответ на повторную жалобу филиал ОАО «МРСК-Центра»-«Ярэнерго» направило ФИО4 письмо № МРСК-ЯР/21-1/1740-2 от 04.04.2012, которое полностью повторяет ответ от 13.12.2011, изменены только даты. В этом письме филиал ОАО «МРСК-Центра»-«Ярэнерго» установил для себя срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 15.05.2012.
30 мая 2012г. в связи с неисполнением ОАО «МРСК Центра» мероприятий по технологическому присоединению ФИО4 обратился с жалобой в Правительство Ярославской области.
При рассмотрении дела установлено, что мероприятия по осуществлению технологического присоединения в соответствии с договором и техническими условиями со стороны ОАО «МРСК-Центра» выполнены только 08.06.2012 (акты о выполнении технических условий, об осуществлении технологического присоединения, акт о разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 08.06.2012г. в деле имеются).
Договор электроснабжения бытового агента между ОАО «Ярославская сбытовая компания» заключен 10.07.2012 года.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Пунктом 16 Правил технологического присоединения установлен срок для осуществления технологического присоединения сетевой организацией объектов потребителя к своим сетям – не более шести месяцев для заявителей - физических лиц, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Тот же срок установлен договором о технологическом присоединении.
В рассматриваемом случае срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению сетевой организацией нарушен более чем на 7 месяцев, что существенно нарушило интересы потребителя. В течение этого срока ФИО4 пользовался электроэнергией по временному подключению ФИО5 и не мог в полном объеме использовать мощности для строительства (по Договору максимальная мощность энергопринимающего устройства 15 кВт, уровень напряжения 0,4кВ, а по временному присоединению ФИО5 - максимальная мощность присоединения 5,5 кВт, уровень напряжения 0,23 кВ). Не имея Актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с филиалом ОАО «МРСК-Центра»-«Ярэнерго», ФИО4 не мог заключить договор электроснабжения с ОАО «Ярославская сбытовая компания».
При этом, как установлено судом, в апреле 2012г. работы со стороны сетевой организации по строительству сетей в целях выполнения технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО4 находились в стадии объявления процедуры по выбору подрядной организации, то есть спустя пять месяцев после истечения установленного срока даже не начинались. Обстоятельств, препятствовавших проведению работ сетевой организацией в надлежащие сроки, судом не установлено.
Таким образом, суд полагает, что бездействие сетевой организации в период с апреля 2011г. по май 2012г., которое привело к нарушениям сроков технологического присоединения объекта ФИО4 в дер.Глинино Мышкинского района, противоречат пункту 16 постановления Правительства РФ №861 от 27.12.2004г., нарушают условия заключенного с потребителем договора о технологическом присоединении и ущемляют или могут ущемить интересы потребителя.
Актами от 08.06.2012г. подтверждается факт выполнения ТУ и сетевой организацией и потребителем.
Согласно позиции заявителя Технические условия ФИО4 не были выполнены по состоянию на 29 мая 2012г., когда сетевой организацией работы по строительству линии были завершены, что, по мнению заявителя, подтверждается Актом проверки выполнения ТУ заказчиком, составленным сотрудниками ОАО «МРСК Центра» 29 мая 2012г. В акте отражено, что на границе раздела сети электроснабжающей организации и потребителя отсутствует шкаф с прибором учета, отсутствует релейная защита, в связи с чем физическое присоединение к сетям невозможно (подтвердждается фотодокументами); пункт учета находится на первом этаже здания ФИО5 на смежном земельном участке.
Из приложенных к акту фотодокументов следует, что на строении ФИО5 был размещен прибор учета Меркурий 230 ART-02 год выпуска 2011, заводской номер 07930100. В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Центра» ФИО2 подтвердил, что данный прибор учета принадлежит ФИО4
Заявителем в материалы дела представлен Акт №76 от 04 июня 2012г., которым ФИО4 предписано перенести данный прибор учета на границу своего земельного участка. Согласно пояснениям того же представителя, после того, как ФИО4 перенес прибор учета на границу земельного участка, разместив его на опоре сетевой организации, технологическое присоединние стало возможным и состоялось 08 июня 2012г. Указанный прибор учета фигурирует в Акте о выполнении ТУ от 08 июня 2012г.
То есть, указанный прибор учета, пригодность к эксплуатации которого подтверждена актами ОАО «МРСК Центра», по состоянию на 29 мая 2012г. уже был установлен ФИО4 на смежном земельном участке, через который сетевой организацией осуществлялось временное присоединение. Согласно пояснениям представителей заявителя, прибор учета на границе раздела сетей мог быть установлен потребителем как на опоре ОАО «МРСК Центра» так и на собственной опоре или ином сооружении; установка шкафа с прибором учета на опоре сетевой организации допускается и приветствуется ОАО «МРСК Центра».
Оценив представленные доказательства, пояснения представителей, суд пришел к следующим выводам: во-первых, ФИО6 прибор учета был установлен заблаговременно на здании смежного землепользователя, через сети которого осуществлялось временное присоединение; во-вторых, на границу земельного участка данный прибор учета мог быть перенесен только после того, как сетевая организация завершит строительство линии и установит опору на границе земельного участка с потребителем, что и было немедленно сделано после завершения работ ОАО «МРСК Центра». Суду представляется абсурдной ситуация, в которой потребитель, ожидая в течение года исполнения технических условий со стороны сетевой организации, вынужден установить собственную временную опору для размещения прибора учета на границе будущего раздела сетей с тем, чтобы в последующем перевесить шкаф с прибором учета на опору МРСК.
По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мероприятия по технологическому присоединению должны выполняться сторонами параллельно и в установленные сроки, эти мероприятия взаимозависимы; причем, безусловно зависимым лицом здесь является потребитель; мероприятия потребителя, выполненные своевременно, не могут привести, при бездействии сетевой организации, к своевременному технологическому присоединению; и напротив, своевременные действия сетевой организации могут и должны обеспечить своевременное технологическое присоединение. Нормативными актами не установлена очередность действий сторон по договору технологического присоединения. Однако суд считает очевидным, что бездействие сетевой организации в течение года независимо от поведения потребителя является злоупотреблением доминирующим положением на рынке и в любом случае ущемляет или может ущемить интересы потребителя. О нарушении интересов потребителя свидетельствует троекратное обращение ФИО4 с требованием об осуществлении технологического присоединения (дважды – в сетевую организацию и один раз – в Правительство Ярославской области).
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о злоупотреблении ОАО «МРСК Центра» доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии при выполнении мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии с нарушением нормативно установленного шестимесячного срока и о наличии в рассматриваемых действиях ОАО «МРСК Центра» признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
При таких обстоятельствах, суд оспариваемое решение считает законным и обоснованным, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.
Суд полагает, что антимонопольным органом надлежащим образом определены продуктовые границы рынка, на котором совершено правонарушение: услуги по передаче электрической энергии.
В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности, или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Из смысла указанных норм следует, что потребность в технологическом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям носит подчиненный характер по отношению к услуге по передаче электрической энергии. Технологическое присоединение является неотъемлемой организационно-технической предпосылкой, необходимой для оказания заинтересованным лицам сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии и осуществляется силами сетевой организации.
Таким образом, услуги по технологическому присоединению являются составной частью услуг по передаче электрической энергии и охватываются единой сферой обращения товара - рынком услуг по передаче электрической энергии.
Географические границы рынка, прямо не обозначенные в решении УФАС, безусловно определяются сферой деятельности филиала ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» (в пределах принадлежащих сетевой организации электрических сетей в границах Ярославской области), действия которого явились предметом рассмотрения дела в антимонопольном органе и в суде. По мнению суда, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.