Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Администрации г. Переславля-Залесского (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Спектр", Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик"

о признании постановления Администрации г. Переславля-Залесского от 31.07.2017 № 1700.03-1021/17 «Об актуализации на 2018 год схемы теплоснабжения города Переславля-Залесского»,

при участии:

от заявителя (ООО "МЭС") - не явился,

от заявителя (ООО "ПЭК") - ФИО1, представитель по доверенности от 11.04.2018,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 14.05.2018,

от третьего лица (МУП "Энергетик") – ФИО1, представитель по доверенности от 08.12.2017,

от третьего лица (МУП "Спектр") – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее по тексту также ООО «МЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Переславля-Залесского о признании постановления Администрации г. Переславля-Залесского от 31.07.2017 № 1700.03-1021/17 «Об актуализации на 2018 год схемы теплоснабжения города Переславля-Залесского» недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Спектр", Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик", Обществоа с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания"

Определением от 14.03.2018 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (далее по тексту также ООО «ПЭК») о вступлении в дело в качестве созаявителя.

В ходе рассмотрения дела ООО "Переславская энергетическая компания" сформулировало основания, по которым данное Общество оспаривает постановление от 31.07.2017 № 1700.03-1021/17. Заявление об уточнении оснований заявленных требований принято к рассмотрению.

Ответчик в ходе рассмотрения дела требования не признал, заявил о пропуске Обществом с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" срока на обращение в суд с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным, заявил о фальсификации доказательств, представленных ООО «МЭС», а именно договора аренды котельной от 30.09.2014 № 31-14/АR, дополнения № 3А от 29.12.2016 к договору аренды котельной от 30.09.2014 № 31-14/АR, дополнительного соглашения от 27.11.2015 к договору аренды котельной 2,4 мтв. от 27.12.2014 № 31-мк, дополнительного соглашения от 30.08.2016 к договору аренды котельной 2,4 мтв. от 27.12.2014 № 31-мк.

В связи с этим определением от 12.04.2018 суд предупредил директора Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" ФИО3 об уголовной ответственности по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств, а также предложил заявителю Обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" исключить договор аренды котельной от 30.09.2014 № 31-14/АR, дополнение № 3А от 29.12.2016 к договору аренды котельной от 30.09.2014 № 31-14/АR, дополнительное соглашение от 27.11.2015 к договору аренды котельной 2,4 мтв. от 27.12.2014 № 31-мк, дополнительное соглашение от 30.08.2016 к договору аренды котельной 2,4 мтв. от 27.12.2014 № 31-мк из числа доказательств по делу, представить письменную позицию по данному вопросу.

В судебное заседание 17.05.2018 представитель ООО «МЭС» не явился, направив в суд письменные пояснения, дополнительные документы. Помимо прочего, в ходатайстве, поступившем в суд 17.05.2018, данный заявитель указал, что отзывает договор аренды и приложения , дополнения к нему как избыточные доказательства.

В связи с этим, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, суд исключил договор аренды котельной от 30.09.2014 № 31-14/АR, дополнение № 3А от 29.12.2016 к договору аренды котельной от 30.09.2014 № 31-14/АR, дополнительное соглашение от 27.11.2015 к договору аренды котельной 2,4 мтв. от 27.12.2014 № 31-мк, дополнительное соглашение от 30.08.2016 к договору аренды котельной 2,4 мтв. от 27.12.2014 № 31-мк из числа доказательств по делу.

Представитель заявителя ООО «ПЭК» и МУП «Энергетик» поддержал ранее заявленные требования, представил письменные пояснения по вопросу соблюдения 3-хмесячного срока на обращение в суд, заявил ходатайство о восстановлении данного срока в случае, если суд посчитает его пропущенным.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал ранее заявленные доводы, а также представил дополнительные письменные пояснения.

Также в судебном заседании присутствовал представитель ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее по тексту также «ООО «ТЭСК»), который заявил ходатайство о допуске ООО «ТЭСК» к участию в деле в качестве третьего лица.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Третье лицо МУП «Спектр», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв по существу спора в суд не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя ООО «МЭС» и третьего лица МУП «Спектр».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил, что постановлением Администрации г. Переславля-Залесского от 31.07.2017 № ПОС.03-1021/2017 «Об актуализации на 2018 год схемы теплоснабжения г. Переславля-Залесского» на 2018 год актуализирована схема теплоснабжения г. Переславля-Залесского, утвержденная постановлением Администрации от 03.06.2013 № 884.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. указанного постановления актуализированная схема подлежит размещению на официальном сайте органов местного самоуправления г. Переславля-Залесского, а информация о размещении схемы на официальном сайте подлежит опубликованию в газете «Переславская неделя».

Постановление от 31.07.2017 № ПОС.03-1021/2017 опубликовано в газете «Переславская неделя» за 09.08.2017 № 32.

ООО «МЭС», оспаривая указанное постановление, приводит следующие доводы:

1.По мнению ООО «МЭС» схема теплоснабжения г. Переславля-Залесского отменена постановлением Администрации от 15.05.2015 № ПОС.03-0735/2015, в связи с чем Администрация обязана была проводить процедуру разработки и утверждения новой схемы теплоснабжения, а не актуализировать схему, которая являлась недействующей;

2.ООО «МЭС» указывает на нарушение Администрацией процедуры актуализации схемы теплоснабжения в части сроков информирования о начале такой процедуры и завершения процедуры;

3.Заявитель указывает на нарушение процедуры проведения публичных слушаний по вопросу об актуализации схемы теплоснабжения, утвержденной решением Переславль-Залесской городской думы от 31.03.2005 № 18. В частности, заявитель указывает на то, что постановление о проведении публичных слушаний подписано неуполномоченным лицом, ООО «МЭС», являясь теплоснабжающей организацией, не получало официальное уведомление о проведении публичных слушаний. Постановление о проведении публичных слушаний в СМИ не опубликовано;

4.Заявитель полагает, что оспариваемым постановлением МУП «Спектр» в нарушение установленного порядка признано единой теплоснабжающей организацией;

5.Заявитель усматривает нарушение оспариваемым постановлением принципов, закрепленных Федеральным законом «О теплоснабжении»: принципа обеспечения экологической безопасности теплоснабжения, принципа соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей, принципа обеспечения энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии.

6.ООО «МЭС» полагает, что в актуализированную схему неправомерно не включена теплотрасса от котельной в мкр Чкаловский, принадлежащая ООО «МЖС», что не позволяет последнему обратиться в уполномоченный орган за установлением тарифа на передачу тепловой энергии. При этом актуализированная схема предусматривает строительство в мкр. Чкаловский иной котельной, что нарушает права ООО «МЭС».

7.При актуализации схемы теплоснабжения Администрацией не учтено что в микрорайонах Чкаловский и Молодежный имеется по одной котельной, принадлежащей ООО «МЭС», схема теплоснабжения данных районов является закрытой, перераспределение тепловой энергии не требуется, в связи с чем единой теплоснабжающей организацией в данных закрытых системах теплоснабжения может быть признано только ООО «МЭС»;

8.При актуализации схемы теплоснабжения Администрацией не учтено сокращение объемов производства тепловой энергии в микрорайонах Чкаловский и Молодежный до совокупной величины 30100 Гкал, что привело к установлению для ООО «МЭС» существенно меньших тарифов (за счет несоразмерности затрат и доходов от реализации);

Доводы ООО «ПЭК» о незаконности оспариваемого постановления приведены в уточнении оснований заявленных требований от 11.04.2018 и письменных пояснениях от 14.05.2018.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 3 указанной статьи Кодекса).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 31.07.2017 опубликовано в газете «Переславская неделя» за 09.08.2017 № 32. в тексте постановления указано на его публикацию на официальном сайте органов местного самоуправления г. Переславля-Залесского.

Также судом установлено, что постановлении прилагаемые к нему материалы (актуализированная схема теплоснабжения) размещены на официальном сайте Администрации в сети Интернет. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании текс постановления и схема опубликованы в сети Интернет одновременно с публикацией постановления в газете «Переславская неделя».

Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, об оспариваемом постановлении ООО «ПЭК» должно было узнать не позднее августа 2017 года

С заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица ООО «ПЭК» обратилось только в судебном заседании 14.03.2018.

В связи с этим суд считает, что установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд за оспариванием постановления Администрации от 31.07.2017 заявителем ООО «ПЭК» пропущен без уважительных причин.

Доводы данного заявителя о том, что актуализированная схема теплоснабжения размещена на официальном сайте Администрации в сети Интернет позднее августа 2017 года документально не подтверждены.

Доводы заявителя ООО «ПЭК» о том, что постановление и схема размещены на сайте в виде электронных документов (без подписи), а также о том, что постановление подписано заместителем главы администрации города Переславля-Залесского (а не главой), не свидетельствуют ни о соблюдении данным заявителем срока на обращение в суд за оспариванием постановления, ни об уважительности причин пропуска этого срока.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска срока на обращение ООО «ПЭК» с рассматриваемым заявлением, судом не установлены.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «ПЭК» по причине пропуска последним срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

Оценивая доводы ООО «МЭС», суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, в том числе присвоение статуса единой теплоснабжающей организации.

Схема теплоснабжения – это документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования систем теплоснабжения поселения, городского округа, их развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности (статья 2 Федерального закона № 190-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 N 154 утверждены требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения (далее по тексту также «Требования»).

Пунктом 1 Требований предусмотрено, что схемы теплоснабжения разрабатываются в целях удовлетворения спроса на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, обеспечения надежного теплоснабжения наиболее экономичным способом при минимальном воздействии на окружающую среду, а также экономического стимулирования развития систем теплоснабжения и внедрения энергосберегающих технологий.

Согласно п. 4, 5 Требований схема теплоснабжения разрабатывается на основе документов территориального планирования поселения, городского округа, утвержденных в соответствии законодательством о градостроительной деятельности и в соответствии с требованиями к схемам теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 г. N 154.

Рассмотрение проекта схемы теплоснабжения осуществляется органами местного самоуправления, органами исполнительной власти городов федерального значения путем сбора замечаний и предложений, а также организации публичных слушаний.

Глава местной администрации городского округа принимает решение об утверждении схемы теплоснабжения с учетом поступивших замечаний и предложений, а также заключения о результатах публичных слушаний.

Согласно п. 22 Требований схема теплоснабжения подлежит ежегодно актуализации в отношении следующих данных: распределение тепловой нагрузки между источниками тепловой энергии в период, на который распределяются нагрузки; изменение тепловых нагрузок в каждой зоне действия источников тепловой энергии, в том числе за счет перераспределения тепловой нагрузки из одной зоны действия в другую в период, на который распределяются нагрузки; внесение изменений в схему теплоснабжения или отказ от внесения изменений в части включения в нее мероприятий по обеспечению технической возможности подключения к системам теплоснабжения объектов капитального строительства; переключение тепловой нагрузки от котельных на источники с комбинированной выработкой тепловой и электрической энергии в весенне-летний период функционирования систем теплоснабжения; переключение тепловой нагрузки от котельных на источники с комбинированной выработкой тепловой и электрической энергии в отопительный период, в том числе за счет вывода котельных в пиковый режим работы, холодный резерв, из эксплуатации; мероприятия по переоборудованию котельных в источники комбинированной выработки электрической и тепловой энергии; ввод в эксплуатацию в результате строительства, реконструкции и технического перевооружения источников тепловой энергии и соответствие их обязательным требованиям, установленным законодательством РФ, и проектной документации; строительство и реконструкция тепловых сетей, включая их реконструкцию в связи с исчерпанием установленного и продленного ресурсов; баланс топливно-энергетических ресурсов для обеспечения теплоснабжения, в том числе расходов аварийных запасов топлива; финансовые потребности при изменении схемы теплоснабжения и источники их покрытия.

Согласно п. 2 Требований проект схемы теплоснабжения разрабатывается уполномоченными органами местного самоуправления поселений, городских округов, уполномоченными органами исполнительной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, юридическими лицами либо совместно органами местного самоуправления или органами исполнительной власти городов федерального значения и юридическими лицами.

Пунктом 12 Требований предусмотрено, что рассмотрение проекта схемы теплоснабжения осуществляется органами местного самоуправления, органами исполнительной власти городов федерального значения путем сбора замечаний и предложений, а также организации публичных слушаний. Для организации сбора замечаний и предложений по проекту схемы теплоснабжения органы местного самоуправления, органы исполнительной власти городов федерального значения при его размещении на официальных сайтах указывают адрес, по которому осуществляется сбор замечаний и предложений, а также срок их сбора, который не может быть менее 30 календарных дней с даты опубликования проекта схемы теплоснабжения.

В силу п. 13 Требований публичные слушания по проекту схемы теплоснабжения начинаются не позднее 15 календарных дней с даты окончания срока представления предложений по нему. Срок проведения публичных слушаний с момента размещения информации о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний не может быть более 60 календарных дней.

Согласно п. 14 Требований уполномоченные на проведение публичных слушаний органы местного самоуправления, органы исполнительной власти городов федерального значения не менее чем за 7 календарных дней до проведения публичных слушаний размещают информацию о месте их проведения на официальном сайте. Заключение о результатах проведенных публичных слушаний и протоколы публичных слушаний также размещаются на официальном сайте в течение 3 календарных дней с даты завершения публичных слушаний.

Пунктом 17 Требований установлено, что глава местной администрации поселения, глава местной администрации городского округа, руководитель органа исполнительной власти городов федерального значения с учетом поступивших замечаний и предложений, а также заключения о результатах публичных слушаний в течение 7 календарных дней с даты окончания публичных слушаний принимает одно из следующих решений: а) утверждает схему теплоснабжения; б) направляет в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти для утверждения проект схемы теплоснабжения в электронной форме, а также протоколы публичных слушаний и заключений о результатах проведения публичных слушаний по указанному проекту (для поселений, городских округов с численностью населения 500 000 человек и более, городов федерального значения); в) возвращает проект схемы теплоснабжения на доработку для учета замечаний и предложений, поступивших по итогам сбора замечаний и предложений и (или) публичных слушаний.

В соответствии с п. 18 Требований уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в течение 30 календарных дней с даты получения проекта схемы теплоснабжения проводит ее экспертизу с учетом протоколов публичных слушаний и заключений о результатах проведения публичных слушаний по указанному проекту и принимает решение об утверждении схемы теплоснабжения или о возврате ее на доработку.

В рассматриваемом случае постановление Администрации г. Переславля-Залесского от 04.07.2017 № ПОС.03-0852/17 о проведении публичных слушаний по рассмотрению проекта постановления Администрации «Об актуализации на 2018 год схемы теплоснабжения города Переславля-Залесского» опубликовано в газете «Переславская неделя» № 27 за 05.07.2017.

Заключение о результатах публичных слушаний опубликовано в том же печатном органе (№ 30 за 26.07.2017).

Как уже было указано выше, само постановление и схема теплоснабжения опубликованы в установленном порядке в печатном органе и на официальном сайте органов местного самоуправления г. Переславля-Залесского в сети Интернет.

Доказательства того, что заявителю чинились препятствия в предоставлении замечаний и предложений к проекту, суду не представлены.

Нарушение сроков разработки и принятия проекта актуализации схемы теплоснабжения само по себе не влечет незаконность данного ненормативного акта.

Согласно пунктам 3, 4 Правили организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления (далее - уполномоченные органы) при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.

В проекте схемы теплоснабжения должны быть определены границы зон деятельности единой теплоснабжающей организации (организаций).

Таким образом, при актуализации схемы теплоснабжения вопрос о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации уполномоченным органом не рассматривается и не решается. В оспариваемом постановлении указание на присвоение статуса ЕТО тому или иному хозяйствующему субъекту также отсутствует. Сведения о статусе ЕТО МУП «Спектр» внесены в актуализированную схему на основании постановления Администрации г. Переславля-Залесского от 15.05.2015 № ПОС.03-0735/15, которое предметом оспаривания в данном деле не является.

Расширение зоны деятельности ЕТО, предусмотренное оспариваемым постановлением, не нарушает права заявителя, которому такой статус в установленном порядке не присвоен.

Вопросы соблюдения экологических, санитарно-эпидемиологических, технологических и иных требований при строительстве предусмотренных схемой котельных в силу норм статей 49, 51 Градостроительного кодекса РФ решаются уполномоченными органами при осуществлении функций в области градостроительной деятельности.

При этом следует отметить, что проект актуализации схемы теплоснабжения получил одобрение на проведенных Администрацией публичных слушаниях.

Тот факт, что принятый Администрацией вариант актуализации схемы теплоснабжения не включает в себя все поданные на стадии обсуждения проекта предложения (в том числе предложения ООО «МЭС»), а также предусматривает строительство в будущем новых котельных не свидетельствует о незаконности постановления. Вопросы же экономической целесообразности тех или иных решений в области теплоснабжения в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относятся к вопросам местного значения городского поселения.

Документы о владении ООО «МЭС» на праве собственности теплотрассой, не учтенной при актуализации схемы теплоснабжения, а также доказательства направления таких документов в Администрацию до принятия оспариваемого постановления суду не представлены.

Оценивая довод заявителя о неверном определении при актуализации схемы объемов отпуска тепловой энергии, суд отмечает. что в материалы дела представлено письмо МУП «Спектр» от 07.04.2017 № 561 о фактических объемах отпуска тепловой энергии в 2016 году, и планируемых - на 2017 год, согласно которому совокупный объем отпуска тепловой энергии котельными в поселках Молодежный и Чкаловский за 2016 год составил более 45 тыс. Гкал, планируемый объем на 2017 год указан в количестве более 49 тс. Гкал., при этом, как указал ответчик в своих письменных пояснениях, с учетом сведений ООО «МЭС» о снижении количества потребителей тепловая нагрузка указанных котельных при актуализации схемы снижена до 2879,20 Гкал (пос. Молодежный), 37413,10 Гкал (пос. Чкаловский). Недостоверность данных показателей документально в ходе судебного разбирательства не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемым постановлением права и законные интересы ООО «МЭС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушаются, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.