Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области № 03-07/37-09 от 16.12.09 по делу об административном правонарушении

при участии:
от заявителя - ФИО1, ФИО2, ФИО3 – предст. по пост. дов.
от административного органа – ФИО4 - предст. по пост. дов.

установил:

Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – Общество, Страховщик) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления «о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/38-09», вынесенного Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, о наложении 150 000 рублей штрафа - по части 4 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении деятельности филиала Общества в Ярославской области.

Заявитель настаивает на правомерности заявленных им требований, считает, что у него отсутствовала соответствующая обязанность по направлению в антимонопольный орган уведомления о заключенном с банком соглашении.

Административный орган считает вынесенное постановление законным и обоснованным, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» осуществляет деятельность на территории Ярославкой области через зарегистрированный в учредительных документах филиал.

В качестве противоправных действий административным органом ОСАО «РЕСО-Гарантия» вменяется нарушение установленного частью 12 статьи 35 Федерального закона «О защите конкуренции» 15-дневного срока направления в антимонопольный орган уведомления о достижении соглашения.

Между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в части деятельности его филиала по Ярославской области) и Открытым акционерным обществом Ярославский коммерческий банк социального развития было достигнуто соглашение, оформленное агентским договором от 05.10.09 № 365 1515.

Предмет указанного договора определен сторонами по договору в п.1.1 следующим образом: «Страховщик (Общество) поручает, а Банк (Агент) обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет Страховщика предусмотренные настоящим договором посреднические действия, направленные на заключение договоров страхования».

При исполнении Банком обязательств, принятых им по Договору, Банк не вправе подписывать от имени Страховщика договоры (полисы) страхования и приложения, дополнения, изменения и т.п. документы к ним (п.1.3 Договора).

Фактически в указанных правоотношениях Банк осуществляет деятельность по поиску и консультированию Клиентов о страховых услугах, оказываемых Обществом, до непосредственного заключения Обществом договоров страхования.

Общество не направило в УФАС по Ярославской области уведомление о заключенном соглашении, предусмотренное частью 9 статьи 35 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Установив в действиях ОСАО «РЕСО-Гарантия» нарушение установленного п.12 статьи 35 Федерального закона № 135-ФЗ 15-дневного срока, ответчиком факт выявленного нарушения был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 02.12.09 по делу № 03-07/38-09.

После рассмотрения в установленном законом порядке указанного административного дела, ответчиком было принято оспариваемое постановление от 16.12.09 «О наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/38-09» в размере 150 000 руб.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.

Правовая позиция заявителя состоит в следующем.

Заявитель считает, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку соответствующая обязанность (направление уведомления о соглашении) у Общества отсутствовала. Заключенный Обществом агентский договор с Открытым акционерным обществом Ярославский коммерческий банк социального развития был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества. При этом банк по условиям договора действует от имени и по поручению страховщика (Общества) в качестве страхового агента.

Дополнительно заявитель ссылается на ведомственные указания ответчика - письмо ФАС России от 29.12.07 № ИА/26443 «О порядке рассмотрения соглашений», нормы статей 1005-1011 Гражданского кодекса РФ; устав Общества.

Общество также считает, что ответчиком при производстве административного дела были допущены следующие процессуальные нарушения: 1) рассмотрение административного дела в отсутствие дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) отсутствует изложение обстоятельств совершения вменяемого ему правонарушения.

В обоснование своей правовой позиции антимонопольный орган ссылается на существующий порядок и срок направления уведомления, установленный п.12 ст.35 Федерального Закона № 135-ФЗ и нарушенный заявителем; полагает, что заключенный Обществом агентский договор не подпадает под исключения для исполнения соответствующей обязанности, предусмотренные в п.9 ст.35 Федерального закона № 135-ФЗ. Спорный договор не может быть, по мнению ответчика, отнесен к договорам, заключаемым финансовой организацией в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку, исходя из предмета договора, страховую деятельность осуществляет непосредственно Страховщик (Общество) вне зависимости от того, от чьего имени и по поручению действует Банк в осуществляемых им правоотношениях с клиентами.

Ответчик отклоняет процессуальные доводы заявителя; считает, что действовал в пределах своих полномочий и законно, а обстоятельства дела в необходимом объеме изложены в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом заявителем постановлении от 16.12.09.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные ОСАО «РЕСО-Гарантия» требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ, суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ и вменяемого заявителю, заключается в «непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений».

В пункте 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.96 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в действующей редакции, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 195-ФЗ от 08.11.08) установлено, что финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством РФ;

2) соглашений между финансовыми организациями, которые не связаны с оказанием финансовых услуг третьим лицам;

3) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг, а также соглашений, достижение которых предусмотрено договорами об оказании финансовых услуг;

4) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности;

5) соглашений о расторжении ранее достигнутых соглашений;

6) соглашений об изменении ранее достигнутых соглашений, не предусматривающих изменение существенных условий ранее достигнутых соглашений;

7) соглашений, являющихся предварительными договорами.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение 15 дней с даты его достижения (пункт 12 статьи 35 Закона).

В соответствии со статьей 4 Закона, соглашением в рамках применения данного Закона признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ, «финансовой организацией признается хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги – кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда…».

В рассматриваемом деле ОСАО «РЕСО-Гарантия» - является страховщиком и, соответственно, финансовой организацией для целей применения Федерального закона «О защите конкуренции».

Заявитель полагает, что в рассматриваемых правоотношениях Банк выступал в качестве страхового агента и соглашение подлежало исключению по пункту 4 части 9 статьи 35 Федерального закона № 135-ФЗ, как заключенное в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данный довод заявителя судом рассмотрен, отклоняется с учетом следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О защите конкуренции», финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - в частности, применительно к страховой деятельности, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 4.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4014-1, субъектами страхового дела являются страховые организации, общества взаимного страхования, страховые брокеры и страховые актуарии страховой агент в указанный перечень не входит. Страховой агент, понятие которого дано в статье 8 указанного закона, действует от имени и по поручению страховщика; соответственно, не является самостоятельным субъектом страховой деятельности (страхового дела).

Согласно статье 2 данного Закона, страховая деятельность (страховое дело) - это сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Предметом заключенного агентского договора, как следует из текста договора и пояснений представителей заявителя, данных в судебном заседании, является сотрудничество и взаимодействие между заявителем и банком, поиск страхователей, информирование их об условиях страхования; соответственно, спорный договор не является договором, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности страховщика – а именно, договором страхования, перестрахования, взаимного страхования.

Таким образом, суд делает вывод о том, что спорный договор не может быть отнесен к обычной уставной деятельности Общества, вне зависимости от того, является ли банк в рамках данного договора страховым агентом, исходя из существа предмета договора.

Также указанный договор не может быть отнесен и к сделкам по обеспечению хозяйственных нужд организации.

Ссылка заявителя на письмо ФАС России «О порядке рассмотрения соглашений» не может быть признана обоснованной, также исходя из предмета договора между Страховщиком и Банком и понятия страховой деятельности.

Прочие исключения, приведенные в пунктах 1-7 части 9 статьи 35 Федерального закона № 135-ФЗ судом рассмотрены и также отклоняются.

Пункт 1 части 9 статьи 35 Федерального закона № 135-ФЗ – превышена величина активов финансовых организаций, что установлено материалами административного дела.

Пункт 2 части 9 статьи 35 Федерального закона № 135-ФЗ – поскольку предметом договора являются все действия, направленные на заключения договоров страхования с клиентами, то агентский договор связан с оказанием финансовых услуг третьим лицам.

Пункт 3 части 9 статьи 35 Федерального закона № 135-ФЗ – заключенное соглашение не является договором об оказании финансовых услуг, поскольку не подпадает под определение финансовой услуги, данное в статье 4 Федерального закона № 135 ФЗ, и не содержит необходимых реквизитов, позволяющих признать его договором на оказание финансовых услуг.

Пункты 5, 6, 7 части 9 статьи 35 Федерального закона № 135-ФЗ – не соответствуют обстоятельствам дела.

Материалами дела, таким образом, по мнению суда, подтверждено, что соглашение, заключенное между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в части деятельности его филиала по Ярославской области) и Открытого акционерного общества Ярославский коммерческий банк социального развития, оформленное агентским договором от 05.10.09 № 365 1515, не относится к вышеуказанным исключениям.

Соответственно, у заявителя, по общему правилу, имелась обязанность направить ответчику в 15-дневный срок с даты достигнутого соглашения уведомление по установленной форме; не исполненная в установленный законом срок.

Неисполнение Обществом данной обязанности в установленный законом срок образует состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ и вмененный Обществу антимонопольным органом.

Штраф был применен антимонопольным органом в пределах санкции, предусмотренной указанной статьей, в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, исключающих привлечение Общества к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ, судом из материалов дела не установлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований в полном объеме; оспариваемое постановление антимонопольного органа от 16.12.09 по делу № 03-07/38-09 вынесено правомерно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок.

Судья А.В.Глызина