Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТД Ярмедсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РГС» в лице филиала в Ярославской области о взыскании 31225 руб. 50 коп. страхового возмещения, 2000 руб. расходов на составление заключения № 77а/2012, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителей, а также расходов по госпошлине в размере 2000 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменного отзыва ответчика и пояснений, данных его представителем в ходе предварительного судебного заседания, исковые требования ООО «РГС» в лице филиала в Ярославской области не признает и, кроме того, считает, что требования истца о взыскании расходов на представителя должны быть удовлетворены в разумных пределах, что, по его мнению, составляет 5000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

02.12.2011 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Росгосстрах» был заключен договор (полис) серии 4000 № 0290873 добровольного комплексного страхования транспортных средств с периодом действия с 05.12.2011 по 04.12.2012 (далее – Полис, договор страхования) в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 новая редакция (далее – Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью Полиса, Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной фактической гибели ТС и установленного на нем оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения соответствующего Полиса является страхователь/лизингодатель. По риску «Ущерб» на случай повреждения ТС, кроме случаев полной фактической или конструктивной гибели, а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования выгодоприобретателем является лизингополучатель (ООО «ТД Ярмедсервис»).

Согласно указанному Полису ООО «Росгосстрах» (страховщик) приняло на себя обязательства по страхованию транспортного средства Фиат Дукато, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение».

21.12.2011 на 186 км + 310 м ФАД Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ТД Ярмедсервис».

Из представленных суду документов следует, что произошло столкновение с неизвестным предметом, вылетевшим из-под встречной автомашины. Определением от 21.12.2011 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Сведений об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилюФиат Дукато, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Сочтя указанное ДТП страховым случаем, ООО «ТД Ярмедсервис», обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках добровольного страхования и выплате страхового возмещения.

Страховая компания согласилась с тем, что данный случай является страховым, и на основании Акта № 0005230020-001 от 06.02.2012 произвела страховую выплату в размере 13856 руб. 50 коп. с учетом износа.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр оценки и технической экспертизы «Феникс» для определения расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки Фиат Дукато, регистрационный знак <***>. В соответствии с заключением № 77а/2012 от 13.02.2012 стоимость восстановительного ремонта автомашины Фиат Дукато составила 45082 руб.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из параграфа 3 Приложения № 2 Правил страхования, которые в силу прямого указания в договоре (полисе) страхования серии 4000 № 0290873 являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования, к страховым случаям, в частности, относится повреждение застрахованного транспортного средства в результате выброса гравия, камней и других предметов из-под колес транспорта.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что произведенная им выплата является обоснованной, поскольку ущерб был определен с учетом износа, опровергается документами, представленными истцом, а именно: сервисной книжкой транспортного средства, из которой следует, что автомобиль Фиат Дукато на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании.

Доказательств несоответствия представленного ООО «ТД Ярмедсервис» Заключения № 77а/2012 от 13.02.2012 требованиям действующего законодательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства, определяющего размер ущерба, указанное заключение, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере – 31225 руб. 50 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 2000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 2000 руб. подтверждены договором № 77а на оказание услуг от 13 февраля 2012г., платежным поручением № 90 от 13.02.2012, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителей в сумме 15000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом суд должен оценить время, которое могло быть потрачено квалифицированным специалистом на досудебную подготовку, продолжительность и сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров, отсутствие возможности ответчиков минимизировать свои возможные убытки от соглашения сторон относительно стоимости юридических услуг, а также учесть баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в споре.

Как следует из представленных истцом документов, размер расходов на оказание услуг представителя подтвержден договором № 1201024 на оказание юридических услуг (по ведению гражданского дела) от 15.02.2012 и платежным поручением № 104 от 16.02.2012.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей подлежат частичному удовлетворению в размере 8000 руб.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ярмедсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31225 руб. 50 коп. страхового возмещения, 2000 руб. - в возмещение расходов по оплате составления заключения № 77а/2012, 8000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителей, 2000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.В. Гайдукова