Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Тутаевский моторный завод» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области от 29.09.2009 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Ярославской области от 07.12.2009 № 516).

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, требования заявителя не признал, считает принятое решение законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде заявитель обращался с ходатайством об уточнении требований: просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области от 29.09.2009 № 24 в редакции решения УФНС России по Ярославской области от 07.12.2009 № 516, а также признать незаконным решение УФНС России по Ярославской области от 07.12.2009 № 516; привлечь к участию в деле в качестве соответчика УФНС России по Ярославской области. Рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении требований и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика УФНС России по Ярославской области, заслушав позиции сторон по этому вопросу, определением от 16.07.2010 суд отказал в удовлетворении названного ходатайства с учетом следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Уточнение предъявленных требований, о котором заявила организация, не является изменением предмета иска, поскольку материально-правовое требование предприятия к инспекции (признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области от 29.09.2009 № 24 в редакции решения УФНС России по Ярославской области от 07.12.2009 № 516) осталось неизменным, однако дополнительно к нему организация заявила второе требование к другому ответчику (признать незаконным решение УФНС России по Ярославской области от 07.12.2009 № 516). Как разъяснено в п. 3, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" закон не допускает предъявления дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении. Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Однако после принятия иска судом и возбуждения производства по делу уточнить требования путем предъявления дополнительного требования в рамках того же дела закон не позволяет. Поэтому суд отклонил ходатайство заявителя об уточнении требований, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика УФНС России по Ярославской области и не принял уточнение требований, а именно, дополнительно заявленное требование о признании незаконным решения УФНС России по Ярославской области от 07.12.2009 № 516.

В судебном заседании заявитель представил ходатайство о привлечении Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Руководствуясь п. 1 ст. 51 АПК РФ, суд отклонил ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле УФНС России по Ярославской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанной организации по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка заявителя. По итогам выездной проверки составлен акт от 25.08.2009 № 149 и принято решение от 29.09.2009 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением инспекции налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 2952 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в сумме 479 402 руб.; организации предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 221 425 руб., недоимку по ЕСН в сумме 23 928 657 руб., недоимку по НДФЛ в сумме 35 955 182 руб.; начислены пени по НДС в сумме 27 433 руб., пени по ЕСН в сумме 3 085 066 руб., пени по НДФЛ в сумме 3 736 484 руб.; обществу также предложено представить в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года.

Решением УФНС России по Ярославской области от 07.12.2009 № 516, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 221 425 руб., начисления пеней и штрафов по НДС; а также в части предложения представить в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

НДФЛ с налогового агента

В ходе налоговой проверки выявлено неполное и несвоевременное перечисление налоговым агентом в период с 01.09.2007 по 30.04.2009 НДФЛ, удержанного из доходов работников. Задолженность по НДФЛ по ставке 13 % составила 35 727 834 руб., задолженность по НДФЛ по ставке 35 % - 120 387 руб., задолженность по НДФЛ по ставке 30 % - 106 961 руб.; начислены соответствующие пени и штраф по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ налоговым агентом.

Оспаривая решение инспекции в данной части, заявитель указывает, что не понятен принцип расчета НДФЛ на даты выплаты дохода, ежедневный аналитический учет по НДФЛ на предприятии не ведется. По мнению общества, налоговым органом не доказано, что был удержан НДФЛ именно в тех суммах, которые указаны в решении. Кроме того, заявителю не ясен расчет пеней по НДФЛ.

Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ в сроки, установленные п. 6 ст. 226 НК РФ.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 230 НК РФ налоговые агенты обязаны вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему налогов.

Как следует из письменных пояснений ответчика (том 2, л.д. 129 – 130) и материалов дела, в ходе налоговой проверки проверялась полнота и своевременность перечисления в бюджет налоговым агентом сумм НДФЛ, удержанных из доходов физических лиц, за период с 01.04.2007 по 30.04.2009. На основании документов бухгалтерского учета (главной книги, отчетов о распределении начислений по категориям работающих, расчетных листков) инспекцией определена сумма начисленных доходов физических лиц за проверяемый период и приведена в приложении № 5 к акту выездной налоговой проверки. Исходя из регистров бухгалтерского учета и первичных документов налоговым органом установлены суммы фактически выплаченных гражданам доходов на каждую дату выплаты, они отражены в приложении № 25 к акту проверки, в приложении № 2 к решению инспекции. На основании регистров бухгалтерского учета по счету 68.20 инспекцией составлено приложение № 6 к акту проверки, в котором указаны суммы начисленного в течение проверяемого периода НДФЛ (удержанного НДФЛ); в материалы дела ответчиком представлено данное приложение со ссылками на листы дела, содержащие регистры бухгалтерского учета, на основе которых составлен этот документ – том 6, л.д. 107 – 109. Зная соотношение общей суммы удержанного НДФЛ и общей суммы начисленных гражданам доходов за проверяемый период, исходя из суммы фактически выплаченных в определенную дату доходов инспекция получила сумму НДФЛ, относящуюся к этому фактически выплаченному доходу, то есть сумму удержанного в определенную дату и подлежащего перечислению НДФЛ. При этом сумма удержанного в определенную дату НДФЛ в расчетах инспекции равна выплаченному в этот день доходу, умноженному на отношение общей суммы удержанного НДФЛ к общей сумме начисленных доходов. Полученные суммы удержанного и подлежащего перечислению НДФЛ на каждую дату выплаты доходов, а также суммы фактически перечисленного в бюджет налога приведены в приложениях № 3, № 4 и № 5 к решению инспекции. В этих приложениях указан размер задолженности налогового агента по перечислению удержанного у физических лиц НДФЛ, которая существовала в течение проверяемого периода и на которую начислены пени. В подтверждение произведенных расчетов ответчиком представлены в материалы дела регистры бухгалтерского учета, полученные от налогового агента сведения о доходах физических лиц и первичные документы. В целом за проверяемый период при выплате доходов организацией был удержан НДФЛ по ставке 13 % в сумме 126 593 057 руб., из них перечислено в бюджет 90 865 223 руб. налога, задолженность составила 35 727 834 руб.; НДФЛ по ставке 30 % был удержан в сумме 376 904 руб., из них перечислено в бюджет 269 943 руб. налога, задолженность составила 106 961 руб.; НДФЛ по ставке 35 % был удержан в сумме 427 058 руб., из них перечислено в бюджет 306 671 руб. налога, задолженность составила 120 387 руб.

В письменных дополнениях, представленных в судебном заседании 17.05.2010, заявитель указал, что инспекцией в доход работников включены выплаты, не относящиеся к заработной плате (пособия из ФСС и освобождаемая от налогообложения материальная помощь). Инспекция согласилась с этими доводами и исключила указанные выплаты из своих расчетов (как из состава начисленных доходов, так и из состава выплаченных доходов). Однако из представленных ответчиком скорректированных расчетов следует, что сумма задолженности по перечислению удержанного НДФЛ по ставке 13 % и соответствующим пеням не уменьшилась, и указанная в решении задолженность по налогу и пеням у общества имеется (том 6, л.д. 78 – 88).

Заявитель возражает против включения инспекцией в состав выплаченных через кассу доходов работников сумм депонированной ранее заработной платы, так как, по мнению заявителя, имеется большая вероятность того, что НДФЛ с этих сумм был уплачен предприятием ранее. Указанные доводы заявителя отклонены судом. Рассматриваемый вопрос касается сумм заработной платы, которая первоначально поступила в кассу для выдачи работникам, но не была им выдана, в связи с чем была депонирована и сдана в банк в соответствии с п. 18 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 № 40. Впоследствии эти суммы фактически выдавались работникам из кассы и в этот период отнесены инспекцией в состав выплаченных физическим лицам доходов. Поскольку налоговый агент обязан производить перечисление только тех сумм НДФЛ, которые удержаны непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а уплата налога за счет средств налогового агента не допускается (п. 4, п. 6, п. 9 ст. 226 НК РФ), инспекция обоснованно исходила из того, что НДФЛ с сумм депонированной заработной платы подлежал перечислению при ее фактической выплате работникам из кассы. Довод заявителя о возможной уплате НДФЛ с этих сумм при первоначальном получении заработной платы в кассу носит вероятностный характер. Заявителем не представлено доказательств того, что НДФЛ со спорных сумм был перечислен организацией при первоначальном получении денежных средств в кассу для выплаты заработной платы и что такие суммы фактически уплаченного НДФЛ не учтены налоговым органом.

Возражения заявителя против включения инспекцией в состав выплаченных доходов заработной платы в размере 4 969 720 руб. со ссылкой на то, что эта выплата не относится к проверяемому периоду, признаны судом несостоятельными. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что сумма заработной платы в размере 4 969 720 руб. представляет собой аванс за апрель 2009 года и фактически выплачена работникам в апреле 2009 года, то есть в периоде, охваченном налоговой проверкой.

Аргументы заявителя о том, что при расчете пеней налоговым органом неправильно определен срок уплаты НДФЛ с аванса за февраль 2009 года, отклонены судом. Аванс за февраль 2009 года фактически выплачен работникам 04.03.2009, исходя из положений п. 6 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан был перечислить НДФЛ с него не позднее этого дня.

Оценив представленные ответчиком доказательства, в том числе регистры бухгалтерского учета, лицевые счета сотрудников, полученные от налогового агента сведения о доходах физических лиц, суммах начисленного и удержанного налога, а также первичные документы, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что составленные налоговым органом расчеты задолженности предприятия по НДФЛ, удержанному при фактической выплате гражданам доходов, документально подтверждены и соответствуют фактическим налоговым обязательствам общества. После исключения инспекцией из расчетов выплат, не облагаемых налогом, сумма задолженности организации по перечислению удержанного НДФЛ не изменилась. Конкретных возражений в отношении окончательных расчетов задолженности по НДФЛ и пеням от заявителя не поступило. Расчеты пеней по НДФЛ позволяют определить сумму задолженности по налогу, на которую начислены пени, период начисления и ставку пеней. Суд признает вывод инспекции о наличии у предприятия задолженности по удержанному НДФЛ по ставке 13 % в сумме 35 727 834 руб., по ставке 35 % в сумме 120 387 руб. и по ставке 30 % в сумме 106 961 руб. достоверным; начисление пеней и штрафов по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ соответствующим закону.

Единый социальный налог

Налоговой проверкой установлено, что организацией при исчислении ЕСН за 2008 год применен налоговый вычет в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме, равной начисленным страховым взносам, однако фактически страховые взносы уплачены предприятием не полностью. Сумму разницы, на которую налоговый вычет превысил размер уплаченных взносов, в соответствии с п. 3 ст. 243 НК РФ инспекция признала занижением ЕСН. По данному основанию решением инспекции доначислен ЕСН в сумме 23 928 657 руб. и пени по нему в сумме 3 085 066 руб.

Заявитель не согласен с решением налогового органа в данной части. Общество считает неправомерным вывод инспекции о занижении ЕСН при наличии решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2009 по делу № А82-1804/2009 о взыскании с организации страховых взносов за 9 месяцев 2008 года и решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2009 по делу № А82-7767/2009-19 о взыскании страховых взносов за 2008 год. Заявитель также приводит перечень фактически уплаченных и взысканных сумм страховых взносов, которые не учтены налоговым органом. Кроме того, организация полагает, что инспекция не учла налоговую льготу общества, предусмотренную подп. 1 п. 1 ст. 239 НК РФ и заявленную в налоговой декларации, что привело к излишнему доначислению ЕСН в сумме 885 217 руб.

Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 243 НК РФ сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет); в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница в случае ее неуплаты не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

При принятии решения инспекция исходила из того, что страховые взносы за 2008 год в сумме 23 928 657 руб. не были уплачены организацией в бюджет.

По вопросу о том, можно ли рассматривать суммы страховых взносов, не поступившие в бюджет, но взысканные с общества решением суда, равносильно фактически уплаченным в бюджет страховым взносам, суд принимает во внимание толкование закона, приведенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.04.2010 № 16636/09. Как указано в этом постановлении, единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование имеют разное предназначение и различную социально-правовую природу, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 23.12.2004 N 19-П, определения от 05.02.2004 N 28-О, от 04.10.2005 N 436-О, от 08.11.2005 N 440-О, N 457-О, от 01.12.2005 N 528-О, N 529-О). Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями установлены статьей 24 Закона N 167-ФЗ. Обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной налогоплательщиком при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть не с момента осуществления им налогового вычета, а при фактической уплате страховых взносов в установленные сроки. Отражение налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отчетном (налоговом) периоде означает ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате как единого социального налога, так и названных страховых взносов, поскольку ни бюджет, ни органы Пенсионного фонда Российской Федерации не получили причитавшиеся им суммы платежей.

Из указанного следует, что у плательщика единого социального налога, который не уплатил не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами, имеется задолженность по ЕСН начиная с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи по единому социальному налогу, и до момента фактической уплаты этой разницы.

Доводы заявителя о том, что взыскание страховых взносов в судебном порядке равносильно фактической уплате страховых взносов в бюджет не соответствует п. 3 ст. 243 НК РФ и приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ.

По тем же основаниям не принимается ссылка заявителя на двойное начисление пеней за один и тот же период как по страховым взносам, так и по ЕСН. По смыслу ст. 243 НК РФ и названного постановления Высшего Арбитражного Суда РФ до момента фактической уплаты страховых взносов имеются основания для начисления пеней и по страховым взносам, и по ЕСН.

Предметом спора по настоящему делу является решение инспекции от 29.09.2009 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по итогам выездной налоговой проверки. Оценка законности решения налогового органа должна осуществляться исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом решения. В момент вынесения решения инспекция обоснованно исходила из того, что суммы страховых взносов, взысканные со страхователя решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2009 по делу № А82-1804/2009, но фактически не уплаченные, не поступившие в бюджет, не могут расцениваться в качестве фактически уплаченных страховых взносов и уменьшать размер задолженности по ЕСН. Решение же Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2009 по делу № А82-7767/2009-19 о взыскании страховых взносов за 2008 год на момент принятия инспекцией решения от 29.09.2009 № 24 вообще не вступило в силу. Таким образом, позицию инспекции, полагающей, что при определении размера задолженности по ЕСН налоговый орган обязан был принять во внимание только суммы фактически поступивших в бюджет по состоянию на дату принятия решения (на 29.09.2009) страховых взносов, суд признает обоснованной.

Как следует из материалов дела (в частности, из письма Тутаевского районного отдела судебных приставов от 29.10.2009 № 4744) изъятые из кассы предприятия в рамках исполнительного производства по исполнительному листу по делу № А82-1804/2009 денежные средства в сумме 6155,43 руб. перечислены 24.09.2009 в счет уплаты страховых взносов. Данный платеж ответчиком не учтен. Решение инспекции в части предложения уплатить 6155 руб. ЕСН и начисления пеней на эту сумму налога за период с 25.09.2009 по 29.09.2009 не соответствует законодательству.

Остальные перечисления страховых взносов, на которые ссылается заявитель, произведены после даты принятия инспекцией решения и не могли повлиять на отраженную в нем сумму задолженности по ЕСН по состоянию на 29.09.2009.

С доводами заявителя о неучтении инспекцией при доначислении ЕСН права плательщика на налоговую льготу суд согласился.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 239 НК РФ от уплаты налога освобождаются налогоплательщики, производящие выплаты физическим лицам, - с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100 000 рублей на каждое физическое лицо, являющегося инвалидом I, II или III группы.

Указанная налоговая льгота заявлена предприятием в налоговой декларации по ЕСН за 2008 год. Сумма выплат, на которые распространяется эта льгота, согласно декларации составила 6 322 977 руб.

По данному вопросу заявитель обоснованно ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.12.2008 N 8851/08. В соответствии с указанным постановлением сумма единого социального налога (авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, согласно пункту 1 статьи 243 Кодекса определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы. Аналогичная правовая норма действовала и до принятия Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". До вступления в законную силу Федерального закона N 167-ФЗ единый социальный налог в полном размере поступал в Пенсионный фонд Российской Федерации и предназначался для выплаты пенсий. При этом налогоплательщики освобождались от уплаты этого налога с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100 000 рублей на каждого работника, являющегося инвалидом I, II или III группы. С принятием Федерального закона N 167-ФЗ и Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" суммы единого социального налога, поступающие в Пенсионный фонд Российской Федерации, были разграничены: одна часть, исчисляемая по ставкам, установленным статьей 22 Федерального закона N 167-ФЗ (14 %), стала зачисляться на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; другая часть, исчисляемая по ставке, предусмотренной статьей 241 Кодекса (20 %), за вычетом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, - в федеральный бюджет на финансирование выплат базовой части трудовой пенсии. При этом законодатель предусмотрел возможность уменьшения суммы единого социального налога, подлежащей уплате в федеральный бюджет, на сумму исчисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, но не более чем на указанную сумму налога. Другими словами, объем обязанности у налогоплательщика по уплате единого социального налога в федеральный бюджет в связи с применением налогового вычета не может быть больше по сравнению с тем, если бы он вообще не воспользовался правом на его применение.

При исчислении ЕСН предприятие в налоговой декларации указало сумму налога, не подлежащую уплате в федеральный бюджет в связи с применением налоговой льготы, в размере 379 378 руб. Эта сумма получена путем умножения налоговой базы, на которую распространяется льгота (6 322 977 руб.) на ставку 6 %. Организация применила льготу в таком порядке, имея ввиду, что всего оно вправе не платить ЕСН по ставке 20 % от «льготной» налоговой базы, но налог по ставке 14 % организация не уплачивает в связи с применением налогового вычета в виде всех начисленных страховых взносов, поэтому общество и применило льготу в размере оставшихся 6 %. Однако если инспекция признала применение налогового вычета в виде страховых взносов неправомерным, налоговая льгота, на которую предприятие имеет право и которую оно заявило в декларации, должна быть предоставлена обществу в полном объеме. Налоговым органом не принято во внимание, что при отсутствии у предприятия права на применение налогового вычета в виде страховых взносов, ЕСН в размере 14 % от «льготной» налоговой базы все равно не подлежит уплате в силу названной льготы (6 322 977 руб. * 14 % = 885 217 руб.).

Доначисление ЕСН инспекция обязана была произвести следующим образом.

Сумма выплат, на которые распространяется налоговая льгота, составила 6 322 977 руб., следовательно, сумма ЕСН в федеральный бюджет, не подлежащая уплате в связи с применением налоговой льготы, равна 1 264 595 руб.

Сумма исчисленного ЕСН в федеральный бюджет за налоговый период (без учета льготы) составила 128 686 885 руб. Сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, с учетом права на налоговую льготу, но без применения налогового вычета, составляет 127 422 290 руб. (128 686 885 руб. - 1 264 595 руб.).

Как указано в решении инспекции, сумма фактически уплаченных страховых взносов за 2008 год равна 65 556 953 руб., при этом не учтен платеж в размере 6155 руб. Всего уплачено страховых взносов в сумме 65 563 108 руб. Налоговый вычет в виде страховых взносов в этой сумме подлежит применению.

Сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, с учетом льготы и налогового вычета составляет 61 859 182 руб. (127 422 290 руб. - 65 563 108 руб.).

В налоговой декларации ЕСН исчислен в сумме 38 821 897 руб. (вследствие завышения налогового вычета). Следовательно, исчисленный налогоплательщиком ЕСН занижен на 23 037 285 руб. и в этой сумме подлежал доначислению.

Инспекцией же налог доначислен в сумме 23 928 657 руб. Неправомерно доначислен ЕСН в сумме 891 372 руб., из них 6155 руб. налога необоснованно доначислено в результате неучтения уплаты страховых взносов и 885 217 руб. налога незаконно доначислено в связи с неприменением налоговой льготы.

Таким образом, заявитель обоснованно указал, что 885 217 руб. ЕСН доначислено незаконно по причине непредоставления налоговой льготы, пени на эту сумму налога также не подлежали начислению.

Решение налогового органа в части предложения уплатить сумму ЕСН в размере 23 037 285 руб., заниженного в результате неправильного применения налогового вычета, и в части начисления соответствующих пеней соответствует законодательству. Руководствуясь положениями ст. 243 НК РФ ответчик на момент принятия решения правильно признал эту сумму занижением налога. Пени по ЕСН начислены инспекцией с 16-го числа месяца, следующего за месяцем за который должны быть уплачены авансовые платежи по ЕСН, на сумму разницы между примененным налоговым вычетом и фактически уплаченными страховыми взносами, что соответствует норме ст. 243 НК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.04.2010 № 16636/09.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области от 29.09.2009 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Ярославской области от 07.12.2009 № 516), принятое в отношении Открытого акционерного общества «Тутаевский моторный завод», в части предложения уплатить единый социальный налог в размере 891 372 руб., начисления пеней на 885 217 руб. единого социального налога, не подлежащего уплате в связи с применением налоговой льготы, а также начисления пеней на 6155 руб. единого социального налога за период с 25.09.2009 по 29.09.2009.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2009 и от 13.01.2010, отменить с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области в пользу Открытого акционерного общества «Тутаевский моторный завод» 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на возмещение расходов выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья Н.О. Кокурина