Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – не явились (извещены),

от третьего лица– не явились (извещены),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области" (далее по тексту – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Русская Механика" (далее по тексту – АО "Русская Механика") о признании права собственности в силу приобретательной давности на:

- снегоход Буран СБ-640 заводской № 114008080212, двигатель № 008.3.8072, 2008 г.в., цвет черно-зеленый,

- снегоход Буран СБ-640А заводской № 114008070281, двигатель № 008.3.7440, 2008 г.в., цвет зеленый,

- снегоход Буран СБ-640А заводской № 114008080046, двигатель № 008.3.7871, 2008 г.в., цвет зеленый.

Истец предъявленные исковые требования поддержал, указал, что учреждением представлены документы, подтверждающие наличие условий для признания права собственности на соответствующие снегоходы.

В ходатайстве от 25.02.2021 истец с учётом доводов ответчика, приведенных в отзыве на исковое заявление, просил рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Мото Рэст" (ИНН <***>). Согласно позиции данного участника процесса, изложенной в пояснениях от 23.03.2021, прекращение деятельности общества с ограниченной ответственностью "Мото Рэст" и отсутствие правопреемника указанной организации, не лишает учреждение права требовать признания права собственности.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором пояснил, что АО "Русская Механика" является изготовителем спорного имущества, которое впоследствии было реализовано обществу с ограниченной ответственностью "Мото Рэст". При таких обстоятельствах АО "Русская Механика" не может быть признано ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, разногласия о принадлежности имущества между истцом и ответчиком отсутствуют, как и спор о праве. Сама утрата документов, подтверждающих права собственности, по мнению АО "Русская Механика", не свидетельствует об утрате лицом его права собственности на принадлежащее ему имущество. Кроме того, данный участник процесса просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее по тексту – Гостехнадзор Омской области) письменных возражений по существу исковых требований не представила.

Дело рассматривается судом в отсутствие представителей участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Мото Рэст" (ИНН <***>) судом рассмотрено, отклонено. При рассмотрении данного ходатайства судом установлено, что по данным Единого реестра юридических лиц организация прекратила деятельность 20.06.2019, в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, данных о правопреемниках в реестре не содержится. Внесение сведений о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Мото Рэст" прекращает правоспособность стороны, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства учреждения отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках реализации государственного оборонного заказа учреждением было принято на баланс следующее имущество:

- снегоход Буран СБ-640 заводской № 114008080212, двигатель № 008.3.8072, 2008 г.в., цвет черно-зеленый, с 21.11.2008;

- снегоход Буран СБ-640А заводской № 114008070281, двигатель № 008.3.7440, 2008 г.в., цвет зеленый, с 21.11.2008;

- снегоход Буран СБ-640А заводской № 114008080046, двигатель № 008.3.7871, 2008 г.в., цвет зеленый, с 20.12.2008.

Согласно пояснениям истца, учреждением эксплуатируются указанные снегоходы в интересах, возложенных на пограничные органы действующим законодательством задач по защите и охране Государственной границы Российской Федерации. Пограничное управление несет бремя содержания имущества.

В обоснование доводов о том, что учреждение фактически владеет и пользуется как своими собственными указанными самоходными машинами с 2008г., истцом представлены инвентарные карточки учета нефинансовых активов №№ 000000022591, 000000024002, 000000022587, копии путевых листов №№ 183, 187, 598/1, 7874, 11501, 11578, 13128, 13216, 14186.

Учреждение обращалось к АО "Русская Механика" о предоставлении правоустанавливающей документации, в том числе дубликатов паспортов самоходных машин (письмо от 04.10.2019, т.1 л.д.36, письмо от 10.02.2020, т. 1 л.д.38, письмо от 11.09.2020, т.1 л.д.39). В ответном письме АО "Русская Механика" пояснило, что для восстановления паспортов необходимо представить: договоры купли-продажи с актами приема-передачи, акт технического осмотра, справку Гостехнадзора о том, что техника не стоит на учете, карточку предприятия; а также предложило обратиться в суд за установлением права собственности для последующего оформления АО "Русская Механика" дубликатов паспортов (письмо, т.1 л.д.37, письмо от 21.09.2020, т.1 л.д.40).

Кроме того, истец в письме от 19.11.2019 запросил у Гостехнадзора Омской области акт технического осмотра и справки об отсутствии фактов регистрации в учетах органов Гостехнадзора в отношении спорных самоходных машин (т.1 л.д.53). Гостехнадзор Омской области сообщил, что указанные самоходные машины в Гостехнадзоре не регистрировались (т.1 л.д.54).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Указанный способ приобретения права собственности относится к первоначальным, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи: от длительного, добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. В указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту – Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (пункт 19 Постановления № 10/22).

По смыслу вышеизложенных разъяснений, а также положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления № 10/22 лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В данном случае из материалов дела следует, что учреждение добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом с 2008 года, то есть более 12 лет, что свидетельствует о правомерности заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеется предусмотренная статьей 234 ГК РФ совокупность условий, позволяющих признать за истцом право собственности на снегоходы.

При оценке доводов ответчика суд отмечает, что обращение в суд с иском вызвано необходимостью оформления права на объекты, а удовлетворение исковых требований обусловлено необходимостью установления правовой определенности в отношении спорного имущества.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на:

- снегоход Буран СБ-640 заводской № 114008080212, двигатель № 008.3.8072, 2008 г.в., цвет черно-зеленый,

- снегоход Буран СБ-640А заводской № 114008070281, двигатель № 008.3.7440, 2008 г.в., цвет зеленый,

- снегоход Буран СБ-640А заводской № 114008080046, двигатель № 008.3.7871, 2008 г.в., цвет зеленый.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Тепенина Ю.М.