Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 (адвокат по доверенности от 28.01.2010 г.), ФИО2 (представитель по доверенности от 14.01.2010 г.), ФИО3 (представитель по доверенности от 28.01.2010 г.), ФИО4 (адвокат по доверенности от 14.01.2010 г.)

от ответчика – ФИО5 (начальник юридического отдела, доверенность от 25.01.2010 №04-09/000809), ФИО6 (заместитель начальника отдела, доверенность от 24.02.2010 №04-09/02791),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Чайка» (далее – ООО «Ювелирный завод «Чайка») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области от 30.09.2009 №23/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При обращении в суд заявитель просил данное решение отменить в части:

- взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2005-2007 годы в сумме 8 137 996 руб., пени по этому налогу в размере 3 326 706,86 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 475 917 руб.,

- взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2005 г. и 2006 г. в сумме 7 239 966 руб., пени по этому налогу в размере 3 589 357,12 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 104 717 руб.,

- взыскания пени с оспариваемой суммы неудержанного и неперечисленного в бюджет в 2007 году налога на доходы физических лиц в размере 327 617,84 руб. и привлечения к ответственности за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 247 141 руб.,

- взыскания недоимки по единому социальному налогу за 2007 г. в сумме 2 413 078 руб., пени по этому налогу в размере 499 273,04 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 482 615 руб.,

- взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 г. в сумме 1 299 765 руб., пени по этим страховым взносам в размере 340 386,94 рубля.

В ходе рассмотрения дела требования представителями общества уточнены и в окончательном виде сведены к следующему. Налогоплательщик просит признать недействительным решение инспекции от 30.09.2009 №23/18 в части:

- взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2005 г. и 2007 г. в сумме 8 137 996 руб., пени по этому налогу в размере 3 326 706,86 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 475 917 руб.,

- взыскания пени по налогу на доходы физических лиц, начисленных на задолженность по удержанному и неперечисленному за январь-ноябрь 2008 г. налогу в сумме 1 355 569 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц, начисленных на задолженность по неудержанному и неперечисленному в бюджет за июль-декабрь 2007 г. налогу в сумме 1 235 705 рублей, и привлечения к ответственности за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 247 141 руб.,

Ответчиком заявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв с возражениями по существу предъявленных требований. В судебном заседании представители инспекции пояснили, что оспариваемое решение принято по итогам выездной налоговой проверки в соответствии с действующим в проверяемый период налоговым законодательством.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Ювелирный завод «Чайка», проведенной по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., а по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.01.2005 г. по 30.11.2008 г., налоговой инспекцией составлен акт от 04.09.2009 №18 и принято решение от 30.09.2009 №23/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения налогоплательщику вменяется неполная уплата налога на добавленную стоимость за июль-сентябрь 2005 г., январь-май, октябрь и декабрь 2006 г. в сумме 7 239 966 руб., налога на прибыль за 2005-2007 годы в сумме 8 137 996 руб., налога на имущество за 2005-2007 годы в сумме 3 157 руб., транспортного налога за 2005-2007 годы в сумме 4 324 руб., единого социального налога за 2005 г. и 2007 г. в сумме 2 446 372 руб., налога на доходы физических лиц (задолженность ) за 2005 г. в сумме 1 329 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 г. в сумме 1 299 765 рубля.

По данным налогам обществу начислены пени в общей сумме 8 095 999,81 руб., в том числе 3 589 359,12 руб. – по налогу на добавленную стоимость, 3 326 706,84 руб. – по налогу на прибыль, 502,91 руб. – по налогу на имущество, 1 118,18 руб. – по транспортному налогу, 499 273,04 руб. – по единому социальному налогу, 11 036,94 руб. – по налогу на доходы физических лиц (задолженность), 327 617,84 руб. – по налогу на доходы физических лиц (недобор), 340 386,94 руб. – по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

При этом за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) организация привлечена к ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 475 917 руб. – по налогу на прибыль за 2006г. и 2007 г., 104 717 руб. – по налогу на добавленную стоимость за октябрь и декабрь 2006 г., 556 руб. – по налогу на имущество за 2006 г. и 2007 г., 706 руб. – по транспортному налогу за 2006 г. и 2007 г., 482 615 руб. – по единому социальному налогу за 2007 год.

Также, обществу назначены налоговые санкции на основании ст.123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 247 141 рубль.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы организации Управлением принято решение от 14.12.2009 №532, которым решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая принятое решение незаконным в оспариваемой части заявитель указывает на то, что представленные налоговым органом в материалы дела документы (в копиях) не являются допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно:

- выписки из единого государственного реестра налогоплательщиков, содержащие сведения в отношении ООО «Торгсервис» (ИНН <***>) и ООО «Прмторг» (ИНН <***>), списки организаций, зарегистрированных по адресу <...> и по адресу <...>, по данным этого реестра, не оформлены надлежащим образом, так как отсутствуют подписи должностного лица, фирменный бланк и печать организации, выдавшей документ,

- заявление ФИО7 и почтовый конверт (том 4 л.д. 94, 95) получены с нарушением Налогового кодекса РФ,

- протоколы опросов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 (том 6 л.д. 112-117, 121-137, 141, 145-148, 152, 153), протоколы допросов свидетелей ФИО12, ФИО25, ФИО26, ФИО30 (том 6 л.д. 118-120, 138-140, 142-144, 149-151) не заверены органом, их предоставившим (ОРЧ КМ по НП УВД по ЯО), получены не должностным лицом налогового органа и оформлены с нарушением требований ст.90 Налогового кодекса РФ, а на протоколах опросов – также отсутствует подпись должностного лица их получившего,

- платежные ведомости (том 7 л.д. 2-12, 14, 15, 17-29, 31-39, 66, 67, 69-71, 73, 74, 76-81, 84-91, том 9 л.д. 50, 51, 53, 54, 82, 134, 136, 145, том 10 л.д. 20-22, 24-34, 36, 37, 40, 42-55, 62, 68, 80, 94, 103, том 11 л.д. 5, 53, 56-71, 74, 76, 78, 102), служебные записки (том 7 л.д. 13, 72, 75, 82, том 9 л.д. 71 ,83, 135, 137, 146, том 10 л.д. 38, 41, 81, 95, 104, том 11 л.д. 4, 7, 24, 54, 57, 60, 64, 68, 99, 138, 140, 144, том 12 л.д. 4, 6, 49, 55, 75, 77, 79, 101, 103), расходные кассовые ордера с указанием наименования организации (том 9 л.д. 43-49, 55-70, 116, 119, 120-123, 130, том 10 л.д. 9, 18, 19, 39, 56-61, 63-65, 89, том 11 л.д. 2, 5, 25-29, 32-36, 49, 61-63, 67, 69, 70, 97, 100-109, 142, 149, 150, том 12 л.д. 1-3, 7, 41-48, 52, 54, 72, 96-100), расходные кассовые ордера без указания наименования организации (том 7 л.д. 43-50, 54-62, 68, 92-98, том 9 л.д. 72-81, 84-113, 115, 117, 117, 124-129, 131-133, 138-144, 147-150, том 10 л.д. 1-8, 10-17, 66, 67, 69-79, 82-88, 90-93, 96-102, 205-112, 119-143, том 11 л.д. 65, 71-92, 94-96, 141, 145-148, том 12 л.д. 8-39, 50, 51, 80-95) не заверены органом, их предоставившим (ОРЧ КМ по НП УВД по ЯО).

Кроме того, в отношении платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров (без указания наименования организации) представитель общества заявляет о том, что они не являются относимыми доказательствами, поскольку в них не имеется наименования организации или фамилии, имени, отчества руководителя организации и на эти документы не имеется ссылок ни в одном из доказательств, полученных налоговым органом в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, решение инспекции, основанное на подобных доказательствах, является недействительным в соответствующей части.

Ответчик с данными доводами не согласен, указывает на то, что представленные доказательства являются относимыми, поскольку в них содержится информация, необходимая для рассмотрения дела, и они используются как иные письменные доказательства, которые получены в рамках контрольных мероприятий. По мнению представителей инспекции, отсутствие заверения их со стороны правоохранительных органов не свидетельствует об их ничтожности, поскольку они заверены подписью должностного лица налогового органа, и все претензии заявителя по существу относятся к оценке их достаточности.

Применительно к выпискам из единого государственного реестра налогоплательщиков, содержащим сведения в отношении ООО «Торгсервис» (ИНН <***>) и ООО «Промторг» (ИНН <***>), спискам организаций, зарегистрированных по адресу <...> и по адресу <...>, по данным этого реестра, представитель инспекции сообщил, что эти документы являются письменными пояснениями по делу, подписаны должностным лицом налогового органа, имеющим доверенность на представление интересов в суде, получены из общедоступного источника, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Оценив приведенные заявителем аргументы по данным обстоятельствам и возражения налогового органа, суд исходит из содержания ст.64, 66–69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и учитывает следующее.

Согласно ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Порядок проведения допроса свидетеля регламентирован в ст. 90 Налогового кодекса РФ, из которой следует, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания (п. 4 ст. 90 Налогового кодекса РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений, допрос свидетеля является самостоятельной формой налогового контроля, которая может применяться в ходе выездной проверки. При этом вопрос о привлечении конкретного лица в качестве свидетеля решается проверяющими в случае такой необходимости.

В силу п. 4 ст. 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации предоставленных полномочий. Положениями п. 3 ст. 32 и п. 2 ст. 36 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок обмена информацией между налоговыми органными и органами внутренних дел.

Суду представляется очевидным, что при проведении проверки налоговым органом могут использоваться любые имеющиеся документы и сведения, поступившие из различных источников, в том числе данные из информационных ресурсов.

Вместе с тем применение метода проверки и определение конкретной формы и способа налогового контроля относится к компетенции налогового органа, который самостоятельно использует предоставленные ему полномочия. При рассмотрении дела суд не уполномочен проверять целесообразность решений налогового органа, который действует в рамках предоставленных полномочий, и заявителем не доказано, что в данной ситуации имело место превышение такими полномочиями или использование их в целях, противоречащих действующему правопорядку.

По результатам исследования материалов дела суд установил, что допрос свидетелей в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ при проведении выездной налоговой проверки ОАО «Ювелирный завод «Чайка» не осуществлялся и должностными лицами инспекции соответствующие протоколы не составлялись.

Письмом Следственного управления при Управлении внутренних дел по Ярославской области от 02.03.2009 №5/394 в адрес ответчика в порядке совместного приказа МВД РФ №76 и МНС РФ №АС-3-06/37 от 22.01.2004 г. направлены в копиях документы по уголовному делу №09110035 в отношении ФИО32 по ч. 1 ст. 199 и ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса РФ. Согласно пояснениям представителей инспекции, в числе этих документов поступили протоколы опросов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, протоколы допросов свидетелей ФИО12, ФИО25, ФИО26, ФИО30, платежные ведомости, служебные записки, расходные кассовые ордера с указанием и без указания наименования организации, которые заверены налоговым органом и представлены в материалы дела.

Также, в ходе проверки в адрес инспекции Федеральной налоговой службы №36 по г. Москве ответчиком направлялось поручение о допросе свидетеля ФИО7, выступающую руководителем ООО «Торгсервис» и ООО «Промторг», по вопросам взаимоотношений с налогоплательщиком, которое не было исполнено в связи с неявкой указанного лица. Однако 13.07.2009 г. ответчику поступило почтой письмо, подписанное от имени ФИО7, копия которого (с конвертом) представлена в материалы дела.

С учетом этого, судом отклоняются доводы заявителя о недопустимости и неотносимости представленных ответчиком доказательств, поскольку соответствующие документы получены налоговым органом в связи с проведением выездной налоговой проверки и отражены в оспариваемом решении, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и принимаются судом в качестве иных документов и материалов применительно к ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что данные документы представляются в качестве доказательств стороной по делу, суд полагает достаточным их заверение подписью должностного лица налогового органа, поскольку в действующем законодательстве не содержится предписания о необходимости их заверения каким-либо специальным способом.

Предъявленные требования заявителя рассмотрены судом по приведенным сторонами доводам применительно к оспариваемым доначислениям по решению инспекции от 30.09.2009 №23/18.

Налог на прибыль

По налогу на прибыль налогоплательщик не согласен с предъявлением ко взысканию недоимки с начислением соответствующих сумм пени и штрафов по всем основаниям.

По существу заявитель не согласен с выводами проверяющих о неправомерном уменьшении налогооблагаемой прибыли за счет расходов в сумме 23 993 365 руб. за 2005 г. и 8 990 016 руб. за 2006 г. на оплату материалов, приобретенных у ООО «Торгсервис» и у ООО «Промторг», а также за счет начисленной амортизации в сумме 442 362,14 руб. за 2006 г. и 482 576,88 руб. за 2007 г. по основному средству, приобретенному у ООО «Промторг».

Из пояснений представителей организации следует, что спорные расходы относятся к осуществляемой деятельности, оформлены в соответствии с требованиями ведения бухгалтерского учета и соответствуют условиям, предусмотренным в ст. 252 Налогового кодекса РФ. При этом заявитель указывает, что полученные товары были оприходованы, списаны в производство и полученная выручка учтена в налоговой базе по налогу на прибыль. По мнению общества, ответчиком не опровергнута добросовестность налогоплательщика и реальность совершенных сделок с указанными контрагентами, а также не доказано, что организации не находятся по своему местонахождению, или то, что товарно-материальные ценности получены безвозмездно или от третьего лица, и отсутствует визуальное расхождение подписи ФИО7 на имеющихся в деле документах.

Также налогоплательщик считает, что оправдательными документами подтверждается стоимость основного средства, приобретенного у ООО «Промторг» по счету-фактуре от 23.01.2006 №14/1 и соответствующей товарной накладной, и не принимается ссылка на выписку из грузовой таможенной декларации, поскольку данное оборудование импортировано в разобранном виде и после монтажа реализовано на территории Российской Федерации по стоимости, которая включает стоимость отдельных ввозимых частей, таможенные расходы, доставку, сборку и пр.

В подтверждение обоснованности соответствующих затрат заявитель ссылается на представленные в материалы дела первичные документы и документы бухгалтерского учета.

Согласно позиции ответчика, изложенной в судебном заседании, спорные расходы не соответствуют требованиям ст. 252 Налогового кодекса РФ, поскольку руководитель этих организаций ФИО7 не подписывала соответствующие документы. Представители инспекции полагают, что данный вывод подтвержден в справке-исследовании, основан на поступившем в инспекцию письменном заявлении этого лица о том, что она не подписывала каких-либо документов от имени ООО «Торгсервис», и визуальном расхождении подписи этого лица на заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме 1п и представленных налогоплательщиком оправдательных документах.

В ходе судебного разбирательства инспекцией не оспаривался факт оплаты налогоплательщиком счетов-фактур указанных контрагентов за счет денежных средств в безналичном порядке. По утверждению ответчика, ООО «Торгсервис» зарегистрировано по адресу массовой регистрации (<...>), создано незадолго от совершения соответствующих организаций, отчетность за 2005 г. не сдавало, и из анализа операций, проведенных по расчетному счету этого общества, не усматривается признаков приобретения соответствующих материалов у сторонних лиц.

В отношении ООО «Промторг» представители инспекции дополнительно заявили, что это общество также зарегистрировано по адресу массовой регистрации (<...>) и по своему местонахождению не располагается.

Кроме того, ответчик ссылался на данные, полученные из Ярославской таможни (том 13 л.д. 24-25), и указывал на недостоверность сведений, отраженных в счете-фактуре от 23.01.2006 №14/1 и соответствующей товарной накладной, выставленных от имени ООО «Промторг», в части указания наименования, стоимости ввезенного основного средства и фирмы производителя.

С учетом названных обстоятельств представители инспекции считают, что первичные документы от имени этих поставщиков подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения и факт совершения хозяйственных операций с данными контрагентами не подтвержден.

В ходе рассмотрения дела представителем инспекции заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО7, или направлении соответствующего судебного поручения в Арбитражный суд г. Москвы, для дачи пояснений по вопросам совершения хозяйственных операций с участием налогоплательщика и ходатайство об истребовании у Арбитражного суда Курской области заявления ФИО7 от 22.11.2006 г. из материалов дела №А35-5460/05 «г» для сличения ее подписи, которые судом оставлены без удовлетворения.

Подробно изучив представленные доказательства, заслушав изложенные заявителем доводы и возражения ответчика по предъявленным требованиям, при их оценке в совокупности и взаимосвязи, суд исходит из положений ст.252 Налогового кодекса РФ, которыми предусмотрен порядок определения расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли. Согласно указанной норме расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому делу налоговой инспекцией не оспаривается факт существования товара, по которому заявлены расходы, не отрицается факт совершения заявителем хозяйственных операций, связанных с приобретением этого товара, его оплаты в безналичном порядке и его использования налогоплательщиком в производстве собственной продукции.

При разрешении вопроса о правильности отнесения в расходы спорных сумм суд принимает во внимание то, что вопреки требованиям ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не доказано, что предъявленные налогоплательщиком документы составлены с нарушением установленного порядка и подписаны неуполномоченным лицом.

Приведенные в ходе рассмотрения дела доводы инспекции о дефектности документов, оформленных ООО «Торгсервис», основаны на заявлении, представленном от имени ФИО7, которая отрицает свою причастность к созданию и деятельности этой организации. В отношении ООО «Промторг» подобное заявление отсутствует.

При оценке правомерности решения инспекции в данной части суд исходит из того, что справки исследования и заявления ФИО7, в которых сообщено, что документы от имени указанных организаций ею не подписывались, не являются достоверным подтверждением соответствующего довода налогового органа. Данные объяснения не являются показаниями свидетеля, полученными в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, подпись лица, подписавшего данное заявление, нотариально не заверена, поэтому этот документ рассматривается судом в качестве иного доказательств по делу, который подлежит оценке в совокупности с другими документами, представленными сторонами.

В связи с этим, с учетом давности временного периода, в котором заключены соответствующие сделки, степени осведомленности и (или) заинтересованности соответствующего лица, и характера конкретных взаимоотношений, обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция в приведенных доводах, и указанные документы не могут быть признаны судом основанием, достаточным для вывода о неправомерности признания заявителем спорных расходов.

При этом в решении и материалах проверки отсутствуют другие доказательства подписания счета-фактурыhttp://192.168.1.102:8085/20a?doc&nd=789130566&nh=0&ssect=1&c=%ED%E5%F3%EF%EE%EB%ED%EE%EC%EE%F7%E5%ED%ED%FB%EC+%EB%E8%F6%EE%EC+%EF%EE%E4%EF%E8%F1%E0%ED%E0+%F1%F7%E5%F2-%F4%E0%EA%F2%F3%F0%E0 - C39#C39 лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается. Доводы представителя налоговой инспекции о необходимости истребования у других лиц дополнительных документов при рассмотрении дела суд полагает несостоятельными.

Исходя из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 №9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу ст. 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции РФ не может выполнять суд.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, не собирает доказательства и не выявляет нарушения, а в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, суд учитывает, что ООО «Торгсервис» (ИНН <***>) и ООО «Промторг» (ИНН <***>) являются самостоятельными налогоплательщиками, к которым возможно применение мер принудительного обеспечения в целях привлечения к исполнению обязанности по уплате налога.

Также, суду представляются разумными доводы представителей налогоплательщика относительно формирования стоимости основного средства, приобретенного у ООО «Промторг» по счету-фактуре от 23.01.2006 №14/1 и соответствующей товарной накладной, и не принимается ссылка инспекции на выписку из грузовой таможенной декларации ввиду того, что соответствующие оборудование могло быть импортировано в разобранном виде и после монтажа реализовано на территории Российской Федерации с учетом стоимости отдельных ввозимых частей, таможенных расходов, доставки, сборки и других расходов. Различия в написании одной буквы в наименовании фирмы производителя не является дефектом, влияющим на действительность представленных оправдательных документов, поскольку существенно не искажает их содержания.

Принимая во внимание, что доводы инспекции о завышении обществом расходов, признаваемых по налогу на прибыль в виде материальных расходов в сумме 23 993 365 руб. за 2005 г. и 8 990 016 руб. за 2006 г. и в виде амортизационных начислений в сумме 442 362,14 руб. за 2006 г. и 482 576,88 руб. за 2007 г. по операциям приобретения товаров у указанных контрагентов признаются судом необоснованными, решение от 30.09.2009 №23/18 в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. и 2006 г. в сумме 8 137 996 руб., пени по этому налогу в размере 3 326 706,86 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 475 917 руб. за неуплату этого налога является неправомерным, в связи с чем требования ОАО «Ювелирный завод «Чайка» подлежат удовлетворению.

Налог на добавленную стоимость

Применительно к налогу на добавленную стоимость ОАО «Ювелирный завод «Чайка» просит признать незаконным рассматриваемое решение также по всем основаниям.

Заявитель считает правомерным предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 7 239 966 руб. за июль-сентябрь 2005 г., январь-май, октябрь и декабрь 2006 г. в связи с приобретением товаров по счетам-фактурам ООО «Торгсервис» и ООО «Промстрой». В ходе рассмотрения дела налогоплательщик с учетом доводов, приведенных по налогу на прибыль, пояснил, что вменяемые налоговой инспекцией нарушения в оформлении счетов-фактур не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В своих возражениях по существу данных требований инспекция также основывается на доводах, изложенных по соответствующему эпизоду по налогу на прибыль. Представители ответчика утверждают, что счета-фактуры соответствующих контрагентов подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные данные и не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ.

При разрешении спорного вопроса суд исходит из положений ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ, в которых установлен порядок применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ указанные налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При этом счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) или доверенностью, и в случае составления с нарушением порядка, установленного в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных в п.5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету соответствующие суммы налога (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 №3-П, Определениях от 08.04.2004 №169-О, от 04.11.2004 №324-О и от 04.04.2006 №98-О, осуществление оплаты товара с применением любой формы расчетов не противоречит действующему законодательству и предоставляет налогоплательщику право на получение возмещения из федерального бюджета по налогу на добавленную стоимость при наличии реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

С 01.01.2006 г. общими условиями применения налогового вычета в связи с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав является наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов. При этом не требуется наличие документов, подтверждающих оплату стоимости данных товаров (работ, услуг) имущественных прав с учетом предъявленного продавцом налога.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в силу п.2 ст. 173 Налогового кодекса РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товаров (работ, услуг), производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Данные нормативные положения соотносятся со ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального совершения хозяйственных операций.

С учетом рассмотренных судом применительно к налогу на прибыль фактических обстоятельств дела по данному эпизоду и исходя из вывода о недоказанности фактического отсутствия соответствующих взаимоотношений с контрагентами налогоплательщика, следует признать, что счета-фактуры этих организаций, выставленные заявителю, могут являться доказательством правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 16.01.2007 №11871/06, в целях соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права суд исходит из того, что то обстоятельство, что счет-фактура подписан не руководителем организации, а другим лицом само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Также, по причинам, изложенным применительно к налогу на прибыль, судом отклоняются заявления налоговой инспекции о недостоверности сведений, указанных в счете-фактуре от 23.01.2006 №14/1, выставленном ООО «Промторг».

Таким образом, решение инспекции от 30.09.2009 №23/18 в оспариваемой части по данному эпизоду не соответствует действующему законодательству, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Налог на доходы физических лиц и

единый социальный налог с выплат физическим лицам,

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование

Заявитель оспаривает начисление пени по налогу на доходы физических лиц в отношении задолженности по удержанному и неперечисленному налогу за 11 месяцев 2008 г., а также не согласен с доначислением налогов и страховых взносов, соответствующих пени и штрафов в отношении выплат физическим лицам за 2007 год.

1. Заявитель считает неправомерным предъявление ко взысканию пени, начисленных на задолженность по налогу на доходы физических лиц, удержанному и своевременно не перечисленному в бюджет за период с 01.01.2008 г. по 30.11.2008 года. Правовая позиция представителей общества основана на допущенном нарушении порядка проведения налогового контроля. Исходя из положений ст. 87 Налогового кодекса РФ и п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», заявитель указывает на то, что в проверяемый период по налогу на доходы физических лиц неправомерно включен период январь-ноябрь 2008 года. Представители общества считают, что налоговым периодом по этому налогу является календарный год, поэтому до его окончания соответствующий период не может быть охвачен налоговой проверкой, так как отчетность по этому период не сдана.

Ответчик с данными доводами не согласен, считает правильным проведение проверки за 2008 г., поскольку в указанных нормативных и правоприменительных положениях не содержится ограничений на включение в проверяемый период части календарного года, в котором проводится проверка в отношении налогового агента.

Оценив приведенные заявителем аргументы по данным обстоятельствам и возражения налогового органа, суд исходит из следующего.

Из содержания ст.89 Налогового кодекса РФ следует, что выездная проверка назначается по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа и в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом проведения выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (п. 3 ст. 87 Налогового кодекса РФ). При этом датой начала выездной налоговой проверки считается дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения о проведении проверки. В соответствии со ст. 100 Налогового кодекса РФ завершается проверка составлением справки, в которой указываются предмет проверки и сроки ее проведения, и в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах составляется акт налоговой проверки.

Согласно ст. 87 Налогового кодекса РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика (налогового агента), непосредственно предшествующих году проведения проверки. Необходимо учитывать, что данное положение корреспондирует с нормой, предусмотренной в ст.113 Налогового кодекса РФ, ограничивающей срок, в течение которого налогоплательщик (налоговый агент) может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу позиции, сформулированной в п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании указанной нормы ст. 87 Налогового кодекса РФ судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки в проверяемый период может быть включен налоговый период текущего календарного года в целях выявления существующих налоговых обязательств применительно к установленным срокам уплаты налога. При этом суд полагает, что налоговый период по налогу на доходы физических лиц применительно к обязательствам налогового агента может проверяться не в полном объеме с учетом следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате . Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банкеналичных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

При этом в абз. 2 этой нормы предусмотрено, что в иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу п. 2 ст. 223 Налогового кодекса РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что при получении налогоплательщиком дохода в денежной форме в виде заработной платы момент определения налоговой базы для налогового агента определяется датой получения дохода, которая соответствует последнему дню месяца, за который состоялись начисления оплаты труда.

Положениями ст. 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и начисляются налогоплательщику или налоговому агенту за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Следовательно, существующий порядок исполнения налоговой обязанности предполагает, что в случае несвоевременного перечисления налога в бюджет налоговый агент обязан возместить потери бюджета и уплатить пени исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации относительно каждого несвоевременно внесенного платежа со следующего дня после установленного срока уплаты за весь период нарушения срока в порядке, предусмотренном в ст. 75 Налогового кодекса РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме или могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном ст.46-48 Налогового кодекса РФ, в том числе по результатам проведенной выездной проверки.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде обществом не перечислялся в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц, в связи с чем начислены пени в общей сумме 11 036,94 руб. по состоянию на 30.09.2009 года.

Принимая во внимание, что налог на доходы физических лиц не подлежит декларированию налоговым агентом, все начисления налога производятся по результатам проведения выездной налоговой проверки на основании принятого решения, по которому фиксируется сумма долга налогового агента по налогу, исчисленному им самостоятельно и удержанному с физических лиц. Выявленная по результатам проведения контрольных мероприятий задолженность учитывается налоговым органом при применении мер обеспечения (начисления пени) и принудительного взыскания.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае суд не находит правовых оснований согласиться с позицией заявителя и исключить из проверяемого периода по налогу на доходы физических лиц январь-ноябрь 2008 года, поскольку налоговые обязательства налогового агента должны исполняться по итогам каждого месяца.

С учетом того, что расчет суммы задолженности, предъявленной ко взысканию, соответствует заявленному в ходе выездной налоговой проверки проверяемому периоду по налогу на доходы физических лиц и судом принимается как соответствующий закону и не противоречащий какой-либо методике составления подобных расчетов, требования заявителя по налогу на доходы физических лиц в данной части не подлежат удовлетворению.

2. Заявитель не согласен с доначислением налогов и страховых взносов в отношении выплат физическим лицам за 2007 год. Правовая позиция общества основана на том, что налоговой инспекцией не доказано наличие соответствующей выплаты дохода работникам в общей сумме 9 501 640 руб. за период июнь-декабрь 2007 года.

При этом представители организации ссылаются на то, что документы, на основании которых инспекцией определено занижение облагаемой базы, не имеют никакого отношения к заявителю, не могут быть приняты к учету, поскольку не соответствуют установленным требованиям и не содержат паспортных данных лиц, получивших выплаты, не имеют необходимых реквизитов (номер, дата, наименование организации) и подписей руководителя, главного бухгалтера, кассира.

Представители ООО «Ювелирный завод «Чайка» считают, что указанные выплаты не соответствуют условиям трудовых соглашений с соответствующими работниками и действующему положению об оплате труда, в которых такой доход не предусмотрен, поэтому не могут облагаться единым социальным налогом в порядке ст. 236 Налогового кодекса РФ. Кроме того, по утверждению представителей общества, по состоянию на 31.03.2010 года соответствующие работники уволены, поэтому у работодателя отсутствует возможность удержать и перечислить предъявленную сумму налога на доходы физических лиц.

В соответствии с материалами дела, при проведении проверки ответчиком выявлено, что ООО «Ювелирный завод «Чайка» в проверяемом периоде своим работникам выплачивало заработную плату, по которой не произведено удержание и перечисление налога на доходы физических лиц, начисление единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В подтверждение своих выводов представители налогового органа ссылались на полученные материалы уголовного дела №09110035 в отношении ФИО32 по ч. 1 ст. 199 и ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса РФ и судебные акты по этому делу.

По данным налогового органа в период июнь-декабрь 2007 года заявителем занижен облагаемый доход физических лиц в виде оплаты труда своих работников на сумму 9 501 640 руб., в связи с чем организации предложено

- удержать и перечислить налог на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 1 235 705 руб.,

- уплатить единый социальный налог за 2007 г. в сумме 2 413 078 руб.,

- уплатить страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию за 2007 г. в сумме 1 299 765 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, при оценке доводов представителей сторон суд исходит из следующего.

В силу ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками по налогу на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. К объекту налогообложения относятся все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. При этом в ст. 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил соответствующие доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ.

На основании ст. 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками по единому социальному налогу признаются лица, производящие выплаты физическим лицам. Объектом налогообложения для таких налогоплательщиков выступают выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (ст. 236 Налогового кодекса РФ).

Согласно ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели. Положениями ст. 10 данного закона установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса РФ. В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами, а взыскание недоимки по страховым взносам и пени осуществляется органами Пенсионного фонда РФ.

Из приведенных нормативных положений следует, что основанием для удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, а также уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование признается совершение индивидуальным предпринимателем выплаты конкретному физическому лицу, что свидетельствует о наличии объекта налогообложения. Однако, исходя из того, что налоговые органы не обладают полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пени, правовые основания для принятия решения о начислении страхователю страховых взносов и пеней у налогового органа не имеется.

Как видно из материалов дела, общество в 2007 г. при ведении бухгалтерского и налогового учета не отражало выплату заработной платы работникам в полном объеме. Применительно к рассматриваемому спорному эпизоду расчет налоговой базы по данным платежам содержит данные о конкретных физических лицах, наличие трудовых отношений с которыми установлено налоговым органом при проведении проверки и признается заявителем.

Принимая во внимание исследованные в ходе рассмотрения дела протоколы опросов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, протоколы допросов свидетелей ФИО12, ФИО25, ФИО26, ФИО30, платежные ведомости, служебные записки, расходные кассовые ордера с указанием и без указания наименования организации, учитывая систематический и производственный характер выплат, которые производились по согласованию с руководителем организации, суд признает недостоверными заявления представителей общества о том, что ОАО «Ювелирный завод «Чайка» никакого отношения к этим документам не имеет и признает доказанной вменяемую величину выплат.

Ссылка заявителя на ст. 236 Налогового кодекса РФ и отсутствие условий о соответствующих выплатах в трудовых соглашениях в работниками и в Положении об оплате труда не принимается судом, поскольку в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога и состоявшиеся расчеты между работодателем и работниками по существу отвечают требованиям п. 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, суд не может не учитывать выводы Угличского районного суда Ярославской области и судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда, изложенные в судебных актах по уголовному делу в отношении ФИО32, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 199 и ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса РФ. При рассмотрении уголовного дела суды двух инстанций исследовали аналогичные доказательства и пришли к выводу о том, что совершение ФИО32 в 2007 г. инкриминируемого ему неисполнения в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц в крупном размере полностью установлено.

Факт увольнения работников по состоянию на 31.03.2010 года не является свидетельством незаконности оспариваемого решения инспекции от 30.09.2009 №23/18 ввиду того, что каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих налоговому агенту производить удержания налога на доходы физических лиц с сумм произведенных выплат в проверяемом периоде не установлено, поэтому своевременно неисполненная обязанность по перечислению налога в бюджет влечет взыскание с организации-работодателя соответствующих сумм пени. Данный вывод соответствует позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 26.09.2006 №4047/06, от 22.05.2007 №16499/06.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа следует признать неправомерным в части предложения ООО «Ювелирный завод «Чайка» уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 г. в сумме 1 299 765 руб., пени по этим страховым взносам в размере 340 386,94 рубля.

Следовательно, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области от 30.09.2009 №23/18 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Чайка» к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части является неправомерным и требования заявителя подлежат удовлетворению частично в соответствии с мотивировочной частью настоящего решения.

На основании платежного поручения от 24.12.2009 №922 заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области от 30.09.2009 №23/18 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Чайка» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

- доначисления налога на прибыль за 2005 г. и 2006 г. в сумме 8 137 996 руб., пени по этому налогу в размере 3 326 706,86 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 475 917 руб. за неуплату этого налога,

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 г. и 2006 г. в сумме 7 239 966 руб., пени по этому налогу в размере 3 589 357,12 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 104 717 руб. за неуплату этого налога,

- предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 г. в сумме 1 299 765 руб., пени по этим страховым взносам в размере 340 386,94 рубля.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области 2 000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Чайка» в возмещение судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.

Судья Е.П. Украинцева