Гражданский кодекс часть 1

ОАО Банк ВТБ обратилоcь в арбитражный суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО «Призма плюс», ООО «Техностекло», ООО «Офтальмологический центр микрохирургии глаза «Призма» задолженности в общей сумме 742 257 евро 52 центов по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению земельными ресурсами Администрации городского округа город Рыбинск.

Истец в соответствии статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований, представил уточненный расчет, в соответствии с которым просит взыскать 783 010,16 евро, в том числе 691 103,92евро задолженности по основному долгу, 36 570,37евро процентов, начисленных на основной долг, 48 969,34евро неустойки, начисленной на основной долг, 2 937,12евро неустойки, начисленной на просроченные проценты, 3 429,42евро неустойки, начисленной за невыполнение обязательств заемщика по поддержанию кредитовых оборотов.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает увеличение исковых требований, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявил возражения в части неустойки за неподдержание кредитовых оборотов, в отношении остальной неустойки заявил ходатайство об уменьшении ее размера в связи с ее несоразмерностью.

Кроме того, представитель ООО «Призма плюс» заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Ответчик считает, что рассмотрение дела без участия арбитражных заседателей лишает его конституционного права на рассмотрение дела тем составом суда, который предусмотрен законом.

Истец мотивирует необходимость рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей сложностью дела, а именно: сложными расчетами процентов и неустойки, значительной суммой иска.

Истец возражал против рассмотрения иска с участием арбитражных заседателей, считает, что ответчик затягивает рассмотрение дела, дело сложным не является.

Оценив письменные материалы дела, в том числе отзыв ответчика ООО «Призма плюс», не оспаривающего по сути предъявленную задолженность, суд пришел к мнению, что настоящие исковое заявление не относится к категории сложных.

Рассмотрев ходатайство ответчика ООО «Призма плюс» о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, суд руководствуясь статьями 19, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнением истца, считает возможным отказать ответчику в удовлетворении ходатайства, поскольку назначение дела слушанием с участием арбитражных заседателей приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела.

Кроме того, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд назначил дело к судебному разбирательству на 24.03.2010. Истец дважды заявлял ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей 25.02.2010 и 24.03.2010, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закон не обязывает судью при определении даты судебного разбирательства исходить из даты поданного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении арбитражных заседателей и рассматривает дело по существу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по 25.03.2010 до 9час.00мин.

После перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца и ответчиков.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом Банк ВТБ (далее Банк ВТБ, Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Призма плюс» (далее ООО «Призма Плюс», Заемщик) заключено кредитное соглашение №КС-737108/2008/00044 от 07.05.2008 (далее по тексту- Кредитное соглашение), в соответствии с которым Банк обязался открыть кредитную линию и предоставить Заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в Кредитном соглашении, а Заемщик обязался возвратить кредиты и уплатить проценты, а также исполнить иные обязанности, предусмотренные Кредитным соглашением.

Лимит задолженности по кредитной линии составляет 950 000евро.

Кредитная линия в соответствии с п.3.2. Кредитного соглашения была открыта на пополнение оборотных средств, приобретение, закупку, ремонт и модернизацию основных средств.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено начисление процентов по кредитной линии. Процентная ставка согласована сторонами договора в следующем размере: ставка LIBOR по ЕВРО на срок 6 месяцев, увеличенная на 6,92% годовых.

Срок возврата денежных средств в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.02.2009:

- 01.07.2009-31.07.2009 – 237 500,00евро;

- 01.08.2009-31.08.2009 – 237 500,00евро;

- 01.09.2009-30.09.2009 -337 000,00евро;

- 01.10.2009-06.11.2009 – 137 500,00евро.

Поддержание кредитового оборота по расчетному счету предусмотрено подпункте 11 пункта 9.1 договора.

Взыскание неустойки на просроченный основной долг (0,04% в день), просроченные проценты (0,08% в день), за неподдержание кредитового оборота по расчетному счету (1% годовых) предусмотрено п.п. 11.2, 11.3, 11.4 договора.

Сторонами к договору 20 февраля 2009г., 27 февраля 2009г. заключены дополнительные соглашения.

На основании заявлений Заемщику был предоставлен кредит в общей сумме 950 000евро, что подтверждается заявлениями на выдачу кредита от 27.05.2008 и 02.06.2008, мемориальными ордерами №00286 от 27.05.2008, №00298 от 02.06.2008, заявлениями на перевод №15, 16 от 27.05.2008 и №17, 18, 19 от 02.06.2008, проформа счетами №6401498, 6401499 от 30.05.2008, платежным поручением от 02.06.2008 №800, выпиской по ссудному счету.

Заемщик уплатил первый платеж 237 000,00евро, начиная с 01.08.2009 прекратил погашение задолженности.

Банк производил частичное списание задолженности в безакцептном порядке, остаток основного долга по кредиту составляет 691 103,91евро.

Между истцом и ответчиком - ООО «Призма плюс» в качестве обеспечения кредитного обязательства заключен договор об ипотеке здания и права аренды земельного участка № ДоЗ-737108/2008/00044.

Предмет ипотеки, цена заложенного имущества определены разделом 2 договора, в соответствии с которым в залог передано следующее имущество:

- 129/1000 доли в праве собственности на здание производственного корпуса №1, инженерно-бытового конкурса, лит. В,В1, кадастровый (условный) номер 76:20:100523:002:011329\03, общей площадью 29490,7кв.м., залоговой стоимостью 46 464 200,00руб., что в эквиваленте по курсу Банка России, установленному 06.05.2008, соответствовало 1 263 761,13 евро.

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 76:20:100523:0002, общей площадью 76 570 кв.м., категория земель –земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.1-я Выборгская, д.50., залоговой стоимостью 10 000,00руб., что в эквиваленте по курсу Банка России, установленному 06.05.2008, соответствовало 271,99евро.

Право собственности Залогодателя на здание подтверждено (копии правоустанавливающих документов приобщены к материалам дела).

Земельный участок принадлежит залогодателю на праве аренды в соответствии с соглашением №2-4752/9 от 02.07.2007 о присоединении к договору общего пользования неделимым земельным участком с множественностью лиц на стороне арендатора №2-4752 от 16.08.2005 и дополнительного соглашения от 31 012008, заключенного между ООО «Призма Плюс» и Администрацией городского округа город Рыбинск.

Между Банком ВТБ и ответчиком ООО «Техностекло» в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства заключен договор поручительства №ДПЗ-737108/2008/00044.

Между Истцом и ответчиком ООО «Офтальмологический центр микрохирургии глаза «Призма» в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства также заключен договор поручительства №ДП2-737108/2008/00067.

Предмет договоров определен разделами 2 договоров.

Солидарная ответственность предусмотрена п.п. 2.2, 2.3 договоров.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком и Поручителями своих обязательств по возврату кредита Банк обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заём» главы 42 «Заём и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается наличие задолженности в сумме 691 103,91евро по основному долгу, 36 570,37евро процентов, начисленных на основной долг, указанная задолженность не оспорена и подлежит взысканию с солидарных ответчиков.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд признает расчет неустойки верным, однако, учитывая значительный размер неустойки, суд признает размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, начисленной на основной долг, до 28509,55евро, начисленной на просроченные проценты, до 854,97евро.

Оснований для уменьшения неустойки, начисленной за невыполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов по расчетному счету, суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 года по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, соответствует условиям договора залога, статьям 334, 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 50-54 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.98г. № 102-ФЗ и подлежит удовлетворению.

Оценка стоимости заложенного имущества была согласована сторонами в договоре залога.

Возражений по оценке предметов залога от Залогодателя не поступило, доказательств, свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, установленной в договоре залога, в материалах дела не имеется.

Возражения ответчика относительно незаконного начисления неустойки за неподдержание кредитовых оборотов, суд находит необоснованными, не соответствующими условиям договора.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Призма плюс», общества с ограниченной ответственностью «Техностекло», общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр микрохирургии глаза «Призма» в пользу открытого акционерного общества Банк ВТБ основной долг в размере 691 103,91евро, проценты, начисленные за основной долг в размере 36 570,37евро; неустойка, начисленная на основной долг в сумме 28 509,55евро; неустойка, начисленная на просроченные проценты – 854,97евро, неустойка, начисленная за невыполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов по расчетному счету – 3 429,42евро, всего 760 468,22евро, что эквивалентно 30 202 147руб. 45коп. (по курсу 1 евро равен 39,7152руб.), а также расходы по госпошлине в сумме 102 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственности «Призма плюс», заложенное по договору об ипотеке доли в праве собственности от 07.05.2008 № До3-737108/2008/00044, расположенное по адресу: <...>, а именно:

Установить начальную продажную цену 46 464 200,00руб., что в эквиваленте по курсу Банка России, установленному 06.05.2008, соответствовало 1 263 761,13 евро.

Установить начальную продажную цену 10 000,00руб., что в эквиваленте по курсу Банка России, установленному 06.05.2008, соответствовало 271,99евро.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья И.И.Еремычева