Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «ФИО5-5» (далее – ТСЖ «ФИО5-5») обратилось в суд с иском об обязании Государственного унитарного предприятия Ярославской области «Ярославльстройматериалы» (далее – ГУП «Ярославльстройматериалы») выполнить работы по устранению недостатков общего имущества дома № 5 по ул. ФИО5 в г. Ярославле, в т.ч. наладить нормальную работу системы вентиляции.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просит обязать ответчика:

1. устранить недостатки общего имущества дома № 5 по ул. ФИО5 в г. Ярославле, выраженные в том, что:

- вентиляционные каналы выполнены из силикатного кирпича, так же имеются каналы, выполненные как из керамического, так и силикатного кирпича, что не соответствует
проекту (лист 33 стадии Р.525-29-АР) и требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и
ограждающие конструкции»,

- швы кирпичной кладки как внутри, так и снаружи вентиляционных каналов не заполнены раствором, не затерты, на поверхности кладки имеются наплывы раствора, что не соответствует представленному проекту (лист 33 стадии Р.525-29-АР),

- не выполнено утепление кирпичных стен (вентиляционных каналов), что не соответствует представленному проекту, утепление не выполнено: в осях 23-24/Ж (лист 13 стадии Р.525-29-АР), в осях 4/П-С (лист 12 стадии Р.525-29-АР), в осях 36/Ю-Ц (лист 10 стадии Р.525-29-АР), в осях 25=26/Ц (лист 10 стадии Р.525-29-АР),

- количество удаляемого воздуха в квартирах № 31,53,75,79 и 80 не соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания».

2. наладить работу системы вентиляции в доме № 5 по ул. ФИО5 г. Ярославля в соответствии с требованиями нормативно-технической документации - СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» (обязательное приложение №4), проекта и требованиями нормативно-технической документации СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (п.7.28),

3. до начала выполнения работ по устранению недостатков выполнить с привлечением организации, имеющей допуск на выполнение указанных проектных работ, проект производства работ по устранению вышеуказанных недостатков, согласовав его с ТСЖ «ФИО5,5» и с иными организациями в установленном законом порядке,

4. выполненные в соответствии с согласованным проектом работы сдать ТСЖ «ФИО5-5» по акту приема-передачи в установленном законом порядке.

Кроме того, Товарищество собственников жилья «ФИО5-5» просит взыскать с Государственного унитарного предприятия Ярославской области «Ярославльстройматериалы» 9 800 руб. расходов на производство исследования ООО «ЯОЦСЭ», 27 180 руб. расходов на производство экспертизы ГУ «ЯЛСЭ» и 20 000 руб. расходов на юридические услуги ООО «УБС».

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», заключение эксперта № 763/4-3-16.1 от 15.04.11г. приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом их уточнения) в полном объеме, пояснил, что устранение недостатков должно быть произведено ответчиком в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд не принимает дополнительные требования об обязании ответчикадо начала выполнения работ по устранению недостатков выполнить с привлечением организации, имеющей допуск на выполнение указанных проектных работ, проект производства работ по устранению вышеуказанных недостатков, согласовав его с ТСЖ «ФИО5,5» и с иными организациями в установленном законом порядке, а также о сдаче ТСЖ «ФИО5-5» выполненных в соответствии с согласованным проектом работ по акту приема-передачи в установленном законом порядке, как заявленные с нарушением положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в иске просит отказать, полагает, что истцом не доказана плохая работа вентиляции жилого дома по причине некачественного выполнения работ, указывает, проведенное ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» строительно-техническое исследование зафиксировало факты нарушения системы приточно-вытяжной вентиляции по нескольким причинам: установки пластиковых окон с отсутствующими естественными отверстиями для притока воздуха и их заменителями, а также факты закрытия вытяжных вентиляционных каналов в кухнях путем установки вытяжек. Полагает, что ТСЖ ненадлежащим образом выполняются обязательства по обслуживанию системы вентиляции жилых домов. Экспертные заключения ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» и ГУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», по мнению ответчика, содержат противоречащие друг другу выводы. Вместе с тем при вводе дома в эксплуатацию было проведено обследование технического состояния вентиляционный каналов, по результатам которого установлена нормальная работа естественной вентиляции спорного жилого дома. Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4, который сможет дать пояснения по вопросу подписания акта о техническом состоянии воздуховодов от 03.10.05г., акта первичного обследования технического состояния дымоходов и вент.каналов от 18.11.04г. и возможности нормальной работы вентиляции при наличии принудительных вентиляторов в кухне и т.п.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражает.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, исходя из положений ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в суд и допросе указанного лица в качестве специалиста.

Данное ходатайство судом отклонено как несоответствующее нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 06.10.11г. объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 07.10.11г.

07.10.11г. рассмотрение дела продолжено при участии представителей сторон.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, ГУП «Ярославльстройматериалы» являлось застройщиком жилого дома № 5 по ул. ФИО5 в г. Ярославле.

Строительство дома осуществлялось в две очереди, первая очередь была введена в эксплуатацию Постановлением мэра г. Ярославля № 5471 от 31.12.04г., вторая очередь – Постановлением мэра г. Ярославля № 5408 от 22.11.05г.

Квартиры были переданы собственникам по соответствующим актам приема-передачи.

В ходе эксплуатации названного жилого дома выявились недостатки в работе вентиляционной системы: в ряде квартир величина фактического воздухообмена при закрытых окнах меньше минимальной величины требуемого воздухообмена, в ванных комнатах происходит опрокидывание тяги при закрытых окнах, доступ воздуха в квартиры для работы вентиляции в нормативном режиме недостаточен. Указанные явления приводят к повышению влажности в местах застоя воздуха, что является причиной образования плесени.

Отказ застройщика устранить выявленные недостатки явился основанием для обращения ТСЖ «ФИО5-5» в суд с настоящим иском.

Из толкования во взаимосвязи норм ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 135, 138 Жилищного кодекса РФ следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск, товарищество уполномочено действовать в интересах собственников помещений в жилом доме.

Товарищество собственников жилья, заявляя требование об устранении имеющихся строительных недостатков, представляет интересы домовладельцев, являющихся членами товарищества.

При оценке законности и обоснованности исковых требований ТСЖ «ФИО5-5» об обязании ГУП «Ярославльстройматериалы» выполнить работы, необходимые для устранения недостатков, выявленных в процессе эксплуатации жилого дома, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, застройщиком спорного дома являлся ответчик.

Договоры строительного подряда между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет товарищество, не заключались, следовательно, нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиками (в том числе касающиеся ответственности за качество работ) применению не подлежат.

Истец полагает, что ввиду заключения собственниками соответствующих договоров до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон), при разрешении спора следует исходить из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, исходя из п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, данный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию (2 очередь) и жилые помещения переданы собственникам после вступления в силу названного Закона № 214-ФЗ, суд пришел к выводу, что вопрос об ответственности застройщика за ненадлежащее качество переданных квартир должен регулироваться Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату передачи жилых помещений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из п. 5 Закона следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Недостатки в работе вентиляции обнаружены истцом в рамках пятилетнего срока, установленного нормой названного закона.

В качестве доказательств наличия дефектов в работе вентиляционной системы истцом представлены: заявление истца ответчику от 08.10.07г.; экспертное заключение ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» по дополнительному строительно-техническому исследованию помещений квартир №№ 31, 53, 64, 65, 73, 79, 80 жилого дома № 5 по ул. ФИО5 от 22.06.09г. (дополнение к заключение № 20/16 от 18.04.08г.); претензия ответчику № 18 от 17.07.09г. и ответ на неё за № 236-03 от 18.08.09г.; журнал регистрации результатов осмотров жилого дома № 5 по ул. ФИО5 (дата начала – 17.05.08г.).

Ответчик, указывая, что на дату сдачи дома в эксплуатацию дымоходы были пригодны к эксплуатации, а тяга каналов нормальная, полагает, что выявленные истцом недостатки связаны с установкой собственниками квартир пластиковых окон с отсутствующими естественными отверстиями для притока воздуха и их заменителями, закрытием вытяжных вентиляционных каналов в кухнях путем установки вытяжек, ненадлежащим обслуживанием ТСЖ системы вентиляции жилого дома. Представил акт первичного обследования технического состояния дымоходов и вент.каналов от 18.11.04г., фотографии, акт о техническом состоянии воздуховодов от 03.10.05г. с результатами замеров естественной вентиляции.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 763/4-3-16.1 от 15.04.11г. в помещениях квартир №№ 31, 53, 64, 65, 73, 79, 80 оконные проёмы заполнены деревянными блоками с открывающимися створками (что опровергает позицию ответчика о причине ненадлежащего движения воздуха по причине установки собственниками пластиковых окон), количество удаляемого воздуха в ряде квартир не соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89, вентиляционные каналы работают в режиме обратной тяги, в квартире № 79 температура воздуха в совмещенном с/у и ванной комнате не соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89*. На основании изложенного экспертом сделан вывод, что система вентиляции в исследуемом жилом доме не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Кроме того, при осмотре экспертом установлено, что некоторые вентиляционные каналы выполнены как из керамического, так и из силикатного кирпича, что не соответствует проекту и требованиям СНиП; швы кирпичной кладки как внутри так и снаружи вентиляционных каналов не заполнены раствором, не затерты, на поверхности кладки имеются наплывы раствора, не выполнено утепление кирпичных стен, что не соответствует представленному проекту. На л. 7 названного заключения экспертом указано, что выявленные недостатки снижают эффективность работы системы вентиляции и приводят к её неудовлетворительной работе, что и было зафиксировано на момент проведения осмотров; качество выполненных строительных работ по устройству системы вентиляции в жилом доме № 5 по ул. ФИО5 не соответствует проекту и требованиям нормативно-технической документации.

Оценив документы, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, а также заключение эксперта № 763/4-3-16.1 от 15.04.11г. применительно к положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает требования истца обоснованными, соответствующими закону и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о наличии противоречий в заключении эксперта Государственного учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации и ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» судом не принимаются как необоснованные; ненадлежащая работа вентиляции по причине закрытия собственниками квартир вытяжных вентиляционных каналов в кухнях путем установки вытяжек ответчиком не доказана. Доказательств того, что недостатки (дефекты), обнаруженные истцом, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не представил.

При рассмотрения требований истца о возмещении за счет ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и экспертных учреждений, суд исходит из следующего:

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, исследовав имеющееся в материалах дела платежное поручение № 392 от 13.10.10г., акт приема-сдачи выполненных работ от 22.06.09г. к счету № 113 от 28.05.09г., платежное поручение № 60 от 02.06.09г., договор на оказание юридических услуг от 10.04.10г., платежное поручение № 286 от 17.05.10г., а также учитывая степень сложности дела, объем собранных по делу доказательств, количество судебных заседаний, пришел к выводу о доказанности размера понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. и услуг экспертных учреждений в размере 36 980 руб., в связи с чем удовлетворяет данные требования в полном объеме.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, также подлежит ему возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Государственное унитарное предприятие Ярославской области «Ярославльстройматериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение четырех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки общего имущества дома № 5 по ул. ФИО5 в г. Ярославле, выраженные в том, что:

- вентиляционные каналы выполнены из силикатного кирпича, так же имеются каналы, выполненные как из керамического, так и силикатного кирпича, что не соответствует проекту (лист 33 стадии Р.525-29-АР) и требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»,

- количество удаляемого воздуха в квартирах № 31, 53, 75,7 9 и 80 не соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания»,

наладить работу системы вентиляции в доме № 5 по ул. ФИО5 г. Ярославля в соответствии с требованиями нормативно-технической документации - СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» (обязательное приложение № 4), проекта и требованиями нормативно-технической документации СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (п.7.28).

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ярославской области «Ярославльстройматериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «ФИО5-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 56 980 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и экспертных учреждений.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>).

Судья

Е.А. Савченко