Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственность «ФЭЙРПЛЕЙ» к Некоммерческому партнерству «Футбольный клуб «Шинник» о взыскании 2182762,34 руб. и встречного искового заявления Некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «Шинник» к ООО «ФЭЙРПЛЕЙ» об уменьшении покупной цены на 1768105,16 руб.

при участии:

от истца – ФИО1- юрист по доверенности от 18.05.09. № 18/05-2009,

от ответчика – ФИО2- адвокат по доверенности № 26/08юр от 05.12.08.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЭРПЛЕЙ» обратилось в арбитражный суд с иском к Некоммерческому партнерству «Футбольный клуб «Шинник» о взыскании 2080721,69 руб., из них 1768105,16 руб.- долга по договору поставки № 14/11-2007 от 14.11.07., 312616,53 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.08. по 28.02.09.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму иска до 2182762,34 руб., просит взыскать 1768105,16 руб. – долга по договору поставки № 14/11-2007 от 14.11.07. по товарным накладным № 9 от 22.02.08. и № 62 от 10.04.08., 414657,18 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.08. по 15.09.09. по ставке рефинансирования на момент поставки. Уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, заявил встречные исковые требования об уменьшении покупной цены поставленного истцом товара на сумму 1768105,16 руб., поскольку считает, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества. В обоснование встречных требований представил экспертное заключение по товароведческому исследованию Ярославской областной Торгово-промышленной палаты. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит допросить в качестве свидетеля по делу ФИО3.

Определением суда от 21.10.09. встречные исковые требования приняты судом для совместного рассмотрения требований, заявленных по настоящему делу.

Истец встречные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что претензии о некачественном товаре заявлены ответчиком с нарушением срока, установленного п.3.2.3. договора поставки, т.е. практически через год, форма поставлена с учетом разработанных ответчиком эскизов и образцов. Не согласен с представленным ответчиком экспертным заключением, т.к. истец не был приглашен на передачу образцов товара на экспертизу, что ставит под сомнение идентификацию товара, из данных заключения этого сделать нельзя. Представил декларации о качестве поставленного товара. Не возражает против допроса свидетеля.

Свидетель ФИО3 пояснил, что работает в Некоммерском партнерстве «Футбольный клуб «Шинник», получал форму, поставленную истцом.После проведения 3-х сборов форма пришла в негодность: выцвела, вытянулась, вытерлась, материал и нитки были прелые. После этого обещали другую форму, европейского качества, куртки были российского производства, а форма китайского. Все переговоры по заключению договора вел коммерческий директор, к договорам поставки формы отношения не имеет.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв судебного заседания до 15 час. 10.11.09.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:

14.11.07. между ООО «ФЭРПЛЕЙ» (Продавец) и Некоммерческим партнерством «Футбольный клуб «Шинник» (Покупатель) заключен договор поставки № 14/11-2007 на срок с 2008г. по 2011г.

Согласно условиям договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар на условиях, установленных договором. Номенклатура и количество партий товара отражаются в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена первой партии устанавливается 4999999,98 руб. Продавец обязался предоставить на подписание Покупателю Спецификацию №1 согласно заявке Покупателя по первой сделке до 16.11.07. и не позднее 01.03.08. обеспечить отгрузку и доставку первой партии товара по адресу Покупателя. Покупатель обязался оплатить первую партию проданного товара – 50% от стоимости договора не позднее 20.02.08., оставшиеся 50% в срок не позднее 30.03.08. В силу пунктов 3.1.2. товар должен быть поставлен надлежащего качества. Пунктами 3.2.2., 3.2.3., 3.7. договора установлено, что Покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара качеству, составить и подписать соответствующие документы ( акт приемки, накладную), сообщить Продавцу о замеченных при приемке или в процессе эксплуатации недостатках проданного товара в срок 7 календарных дней с момента продажи товара. Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от Продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов по устранению недостатков. Пунктами 3.10., 4.1. , 4.2. и 4.3. договора также установлено, что Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Гарантийный срок товара – 30 календарных дней с момента передачи товара. Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения Продавца о недостатках товара в 3-х дневный срок.

14.11.07. между сторонами подписана спецификация №1 к договору, согласно которой стороны согласовали наименование, количество и цену товара, иных идентифицирующих признаков товара между сторонами не согласовывалось.

Во исполнение договора поставки истцом поставлено, а ответчиком принято товара по товарным накладным :

- № 9 от 22.02.08. на общую сумму 3534892,16 руб.;

- № 62 от 10.04.08. на общую сумму 451818,46 руб. В товарных накладных имеется печать и подпись представителя ответчика в получении товара, действующего по доверенности. Претензий по качеству товарные накладные не содержат.

В связи с несвоевременной и в неполном размере оплатой товара по спорным накладным образовался долг в сумме 1768105,16 руб., из них по накладной № 62 остаток долга составил- 1316286,70 руб., по накладной №9 - 451818,46 руб.

Между сторонами 16.06.08. и 21.09.09. подписан акт сверки расчетов, согласно которому ответчик признал долг в сумме 1768105,16 руб. В судебном заседании сумма долга ответчиком не оспаривается.

19.12.08. ответчик обратился к истцу с письмом № 977 о предоставлении НП «ФК «Шинник» 30% скидки на поставленный товар в качестве компенсации за не качественность спортивной экипировки, а также за необоснованное завышение цен на указанный товар. 23.12.08. истец отказал ответчику в предоставлении 30% скидки.

Ответчик полагая, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества предъявил в порядке ст. 132 АПК РФ встречный иск , просит уменьшить покупную цену по договору поставки № 14/11-2007 от 14.11.07. на сумму 1768105,16 руб. Свои требования основывает на п.3.1.2. договора, ст. 518 Гражданского кодекса РФ. В обоснование встречных требований представил экспертное заключение по товароведческому исследованию № 8 036 067 от 27.05.08. Ярославской областной Торгово-Промышленной палаты, в силу которого экспертиза проводилась органолептическим методом на предмет определения качества швейных и трикотажных изделий. На экспертизу предъявлялись: 3 куртки мужские утепленные на стеганной подкладке, торговой марки «adidas», футболка из трикотажного полотна, торговый марки «adidas», шапка трикотажная, костюм спортивный, артикул 611468, торговой марки «adidas», костюм спортивный на флисе , артикул 611427, торговой марки «adidas».Экспертами установлено, что не качественность товара имеет дефект производственного характера, следов ненадлежащей эксплуатации не установлено.

ООО «ФЭРПЛЕЙ» возражает против встречного иска, считает, что товар поставлен надлежащего качества, в обоснование своей позиции представил декларации качества проданного товара. Кроме того, полагает, что ответчиком пропущен гарантийный срок для предъявления претензий по качеству товара, считает, что экспертное заключение не может являться доказательством ненадлежащего качества поставленного товара, т.к. истец не был приглашен на передачу образцов товара на экспертизу, что ставит под сомнение идентификацию товара, из данных заключения этого сделать нельзя.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования ООО «ФЭРПЛЕЙ» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования НП «Футбольный клуб «Шинник» не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО НП «Футбольный клуб «Шинник» в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты долга, не представил безусловных доказательств поставки товара ненадлежащего качества, не представил иных доказательств, освобождающих от ответственности и в силу ст. 9 ч. 2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно ст. 469 ч.1 , 475 Гражданского кодекса РФ – продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Исходя из условий договора поставки № 14/11/2007 от 14.11.07. и спецификации №1 к договору, сторонами согласовано наименование, количество и цена товара, иные идентифицирующие признаки товаров между сторонами не согласовывались, условия о качестве товара не предусмотрено, в силу чего ответчик не вправе ссылаться, что поставленный товаров не соответствует артикулам, размеру, ГОСТам , сертификату качества и т.п. Ответчиком не представлены доказательства, что поставленный товар не соответствует образцу и описанию товара согласованному сторонами, т.к. такие доказательства суду не представлены.

Экспертное заключение по товароведческому исследованию № 8 036 067 от 27.05.08. Ярославской областной Торгово-Промышленной палаты составленное на предмет определения качества швейных и трикотажных изделий в силу ст. 67,68 АПК РФ не принимается судом как доказательство поставки товара ненадлежащего качества, т.к. ответчиком не представлена лицензия Ярославской областной Торгово-Промышленной Палаты на дачу подобных заключений. Заключение не имеет ссылку, что исследовался товар, поставленный ООО «ФЭРПЛЕЙ» по договору поставки № 14/11/2007 от 14.11.07., что не позволяет сделать вывод о том, что именно в отношении спорного товара составлено экспертное заключение.

Иных доказательств поставки товара ненадлежащего качества суду не представлено.

ООО «ФЭРПЛЕЙ» представлены декларации о соответствии поставленного товара сертификатам качества, торговой марке «adidas».

Кроме того, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки № 14/11-2007 от 14.11.07., а именно пункта 3.7. – Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от Продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Судом установлено, что в силу пунктов 3.2.3., 4.1., 4.2., 4.3. договора Покупатель обязывался сообщить Продавцу о замеченных при приемке или в процессе эксплуатации недостатках проданного товара в срок 7 календарных дней с момента продажи товара. Гарантийный срок товара установлен - 30 календарных дней с момента передачи товара и может быть продлен на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения Продавца о недостатках товара в 3-х дневный срок.

Статья 477 ч.1,3 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Спорные товарные накладные ( декабрь 2007г по апрель 2008г.) не содержат претензий ответчика о ненадлежащем качестве товара, товар принят без претензий. В установленный 7 - дневный срок с момента получения товара ответчик не обращался к истцу с претензией по продаже товара ненадлежащего качества.

Впервые с претензией по качеству № 977 ответчик обратился только -19.12.08., просил решить вопрос о предоставлении 30% скидки на поставленный товар.23.12.09. ООО «ФЭРПЛЕЙ» отказало в предоставлении скидки. Со встречным иском НК «ФК «Шинник» обратился – только 20.10.09., с самостоятельным иском в установленном законном порядке ответчик не обращался.

В нарушении ст. 65 АПК РФ НП «ФК «Шинник» не обосновал сумму уменьшения покупной цены. Представленное экспертное заключение и иные документы , приобщенные к материалам дела не свидетельствуют о том, что стоимость поставленного товара подлежит уменьшению именно на 1768105,16 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «Шинник» об уменьшении покупной цены по договору поставки № 14/11-2007 от 14.11.07. на 1768105,16 руб.

Спорные товарные накладные №9 от 22.02.08. и № 62 от 10.04.08. являются доказательством поставки товара ответчику. Ответчик не оспаривает сумму неоплаченного товара, что также подтверждается актами сверки от 16.06.08. и 21.09.09.

Согласно ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика о завышении цены проданного товара признаются судом несостоятельными, поскольку цена товара согласована сторонами в спецификации №1 к договору поставки.

Правомерность заявленных требований о взыскании суммы основного долга – 1768105,16 руб. подтверждается материалами дела, соответствует договору поставки № 14/11-2007 от 14.11.07., товарным накладным № 9 от 22.02.08., № 62 от 10.04.08., актам сверки от 16.06.08., 21.09.09, ст. 8, 309,310,314,516 Гражданского кодекса РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявитель просит в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 414657.18 руб. за период с 01.12.08. по 15.09.09. по накладным № 9 от 22.02.08., № 62 от 10.04.08., № 35 от 29.12.07., №2 от 04.02.08., № 27 от 27.03.08., № 28 от 27.03.08. с применением ставок рефинансирования на день поставки товара.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик сумму процентов не оспорил, не представил иных доказательств, освобождающих от ответственности.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает требования о взыскании процентов правомерными, соответствующими материалам дела и ст. 395 Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению в сумме 310660,01 руб. с применением ставки рефинансирования на день вынесения решения (9,5%).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «Шинник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЭРПЛЕЙ» - 1768105,16руб. – долга, 310660,01 руб. – проценты, 22413,81 руб.- расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «Шинник» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Гусева Н.А.