Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3 – главного специалиста – эксперта правового отдела по доверенности от 11.01.2021, ФИО4 – главного специалиста – эксперта правового отдела УФНС по ЯО по доверенности от 25.01.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Княжево» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) от 02.07.2020 № 397 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик считает необоснованным доначисление земельного налога по ставке 1,5% за земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 76:16:020601:665, считает, что налоговым органом не установлен факт неиспользования земельного участка для сельскохозяйственного производства; представленные налоговым органом доказательства являются ненадлежащими доказательствами. В свою очередь, Обществом представлены доказательства использования спорного земельного участка для выпаса крупного рогатого скота абердин-ангусской породы, в частности, письмо Администрации Головинского сельского поселения.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. По мнению инспекции, заявитель не представил ни во время проверки, ни в суд надлежащих доказательств осуществления выпаса КРС на спорном земельном участке. Органами земельного контроля не подтверждается использование данного земельного участка для выпаса КРС. Письмом от 30.03.2021 № ИХ.19.01-1183/21 Администрация Угличского муниципального района Ярославской области представила дополнительные пояснения Администрации Головинского сельского поселения от 29.03.2021 № 184 о том, что в письме, адресованном ООО «Агрофирма Княжево», неверно указан кадастровый номер земельного участка.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Княжево» 24.01.2020 была представлена в инспекцию 24.01.2020 налоговая декларация по земельному налогу за 2019 год, в которой заявлено 163 земельных участка-объекта налогообложения. Согласно указанной налоговой декларации по данным Налогоплательщика общая сумма налога, исчисленная к уплате за налоговый период в отношении всех земельных участков, составила 1046 148 руб., в том числе 15888 руб. - сумма налога, исчисленная по ставке 0,3 %, в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:16:020601:665.

По данным Инспекции общая сумма земельного налога за 2019 год, подлежащая уплате в бюджет, составила 1109 698 руб., в том числе 79438 руб. – налог, исчисленный по ставке 1,5% в отношении земельного участка с указанным кадастровым номером.

В ходе камеральной налоговой проверки сделан вывод о занижении Обществом земельного налога на 63550 руб. по причине неправомерного применения пониженной налоговой ставки в размере 0,3% в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:16:020601:665.

По результатам рассмотрения составленного инспекцией акта камеральной налоговой проверки от 14.05.2020 № 385, письменных возражений и других материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 02.07.2020 № 397 о привлечении ООО «Агрофирма Княжево» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного ст.122 НК РФ, в размере 6355руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств). Также данным решением Обществу предложено уплатить доначисленный земельный налог в сумме 63 550 руб. и пени в размере 1824,95 рублей.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обжаловало его в Управление ФНС России по Ярославской области, решением которого от 27.01.2020 № 19 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель считает необоснованным доначисление земельного налога по ставке 1,5% за земельный участок сельскохозяйственного назначения, который использовался в сельскохозяйственном производстве - для выпаса крупного рогатого скота полагает.

По мнению заявителя, налоговый орган основывает свои выводы на документах муниципального контроля, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В частности, налоговый орган обосновывает законность оспариваемого решения проведенным Администрацией Угличского муниципального района Ярославской области рейдовым осмотром спорного земельного участка с кадастровым номером 76:16:020601:665 и составленными по его результатам документами: Актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования № 17 от 04.06.2019 и Актом о проведении проверки № 47 от 06.09.2019.

Однако осмотр земельных участков заявителя осуществлялся органами местного самоуправления в рамках мероприятий по муниципальному земельному контролю.

По смыслу норм, приведенных в статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в ст.17.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления обладают полномочиями по контролю за соблюдением правообладателями требований действующего законодательства, в том числе в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

Полномочия по государственному земельному надзору за использованием земельных участков сельскохозяйственного назначения принадлежат Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) (постановление Правительства РФ от 02.01.2015 № 1).

Таким образом, понятия «муниципальный земельный контроль» и государственный земельный надзор» не тождественны друг другу, осуществляются разными органами, результаты проверочных мероприятий влекут за собой разные правовые последствия для проверяемых.

По мнению заявителя, факты неиспользования земельных участков для сельскохозяйственного производства в соответствии с отраслевым земельным законодательством должны устанавливаться только в рамках специальной административной процедуры административного обследования земельного участка при осуществлении государственного земельного надзора (ст.71.2 Земельного кодекса РФ).

Из положений пунктов 5-6 статьи 72 ЗК РФ следует, что органы местного самоуправления могут выявить лишь признаки нарушения земельного законодательства, которые в дальнейшем требуют подтверждения в органах государственного земельного надзора, которые в случае подтверждения могут привлекать собственников земельных участков к административной ответственности.

Пунктом 12 Правил взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1515, предусмотрена обязанность органов местного самоуправления направлять в адрес органов государственного земельного надзора копию акта проверки с указанием информации о наличии признаков выявленного нарушения, который и принимает решения о возбуждении или невозбуждении дела об административном правонарушении.

Из этого заявитель делает вывод, что документы муниципального земельного контроля сами по себе не являются основанием для доначисления земельного налога без соответствующего подтверждения Россельхознадзора (ст.72 ЗК РФ). Это также следует из закона Ярославской области «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Ярославской области» от 04.07.2018 № 41-з.

Заявитель также отмечает, что подп.12 п.3 ст.100 НК РФ установлено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Вместе с тем, составленные инспекцией по результатам проверки документы (акт и решение), по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что выводы налогового органа основаны на предположениях о неиспользовании земельного участка по целевому назначению, поскольку выявляют лишь признаки нарушений, документы государственного земельного надзора в материалах налоговой проверки отсутствуют.

Также заявитель указывает, что производился лишь визуальный осмотр спорного земельного участка с использованием публичной кадастровой карты и фотофиксации, в Акте № 17 отсутствует информация, что Администрацией использовались GPS- приборы или иные технические средства, в акте отмечено, что межевые знаки на осматриваемом земельном участке отсутствовали.

Следовательно, осмотр производился без использования технических средств: без привязки к местности, без участия кадастрового инженера, без учета межевых (геодезических) знаков, без установления географических точек, определяющих местоположение границ земельных участков; отсутствуют фотоматериалы с указанием даты создания и привязки к местности. В связи с этим нет оснований полагать, что производился осмотр именно земельного участка с кадастровым номером 76:16:020601:665.

Основным видом деятельности Общества, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, является «Смешанное сельское хозяйство» (код ОКВД 01.50), на земельном участке с кадастровым номером 76:16:020601:665 в течение всего сельскохозяйственного периода 2019 года осуществлялся выпас КРС.

Данное обстоятельство подтверждается письмом главы Администрации Головинского сельского поселения ФИО5 от 10.03.2021 № 144, представленным в материалы дела.

В проверяемом периоде Общество владело поголовьем КРС в количестве 124 штук, что подтверждается карточками по форме № 2-МЯС. Среднесписочное количество работников Общества в 219 году составляло 99 человек, в том числе главный зоотехник.

ООО «Агрофирма Княжево» является сертифицированным органическим сельскохозяйственным производителем, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 280-ФЗ «б органической продукции и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТом Р 56104-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые органические. Термины и определения»(утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 10.09.2014 № 1068-ст) и ГОСТом 33980-2016 «Международный стандарт. Продукция органического производства. Правила производста, переработки, маркировки и реализации» (введен в действие приказом Росстандарта от 22.11.2016 № 1744-ст).

ООО «Агрофирма Княжево» включено в Единый государственный реестр производителей органической продукции, ведение которого осуществляется Министерством сельского хозяйства РФ, за № 000000012, что свидетельствует о том, что Обществом выполняются все нормативные требования по сохранению плодородия почв.

Данные обстоятельства инспекцией исследованы не были, также не проведены допросы сотрудников Общества.

По заказу Общества Ярославским научно-исследовательским институтом животноводства и кормопроизводства - филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр кормопроизводства и агроэкологии им В. Р. Вильямса» (далее - ЯрНИИЖК - филиал ФНЦ «ВИК им.В.Р. Вильямса») проведено обследование спорного земельного участка и подготовлен отчет б/н от 10.11.2020 об оценке соответствия земельного участка (кадастровый номер 76:16:020601:665) сельскохозяйственным угодьям (пастбище) по ГОСТ 26640-85, предназначенного для выпаса 200 голов коров и 100 голов телят породы абердин-ангус. Согласно данному отчету спорный земельный участок соответствует требованиям ГОСТ 26640-85 (СТ СЭВ 4472-84) «Земли. Термины и определения», пункту 35 «Залесенный сенокос (пастбище) и пригоден к использованию в качестве пастбища.

Заявитель полагает, что инспекция основывает решение на недопустимых доказательствах, так как использовала данные не официального источника информации – Росреестра, а непонятный сайт httpHYPERLINK "http://egrp365.ru/map/"://HYPERLINK "http://egrp365.ru/map/"egrpHYPERLINK "http://egrp365.ru/map/"365.HYPERLINK "http://egrp365.ru/map/"ruHYPERLINK "http://egrp365.ru/map/"/HYPERLINK "http://egrp365.ru/map/"mapHYPERLINK "http://egrp365.ru/map/"/; в решении не описано, как с помощью этого сайта инспекция смогла определить степень зарастания земельного участка.

Также заявитель считает, что налоговым органом были допущены процессуальные нарушения, которые должны являться основанием для отмены оспариваемого решения. В частности, в нарушение п.3.1 ст.100 НК РФ налоговым органом не приобщены к к материалам проверки документы, на основании которых должностное лицо Общества было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Общество налоговому органу данные документы не представляло, следовательно, они получены вне рамок налоговой проверки, являются недопустимыми доказательствами и не могут использоваться в качестве обоснования вины Общества.

Ответчик возразил на доводы заявителя следующее.

Из положений п.1 ст.78 ЗК РФ следует, что применение пониженной ставки земельного налога в размере 0,3 процента возможно при соблюдении одновременно двух условий: отнесении земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и их использовании для сельскохозяйственного производства согласно целевому назначению земель.

В отношении прочих земельных участков, не поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 394 Кодекса, налоговая ставка не может превышать 1,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Аналогичные налоговые ставки (0,3% и 1,5%), а также условия их применения установлены Решением муниципального Совета Головинского сельского поселения Угличского муниципального районаот 15.11.2018 № 32, на территории которого расположен спорный земельный участок. Так, данным решением в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства, предусмотрена налоговая ставка 0,3 процента.

Таким образом, в случае признания земельного участка неиспользуемым по целевому назначению для сельскохозяйственного производства, его налогообложение осуществляется по налоговой ставке 1,5 процента.

Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369, согласно которому неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков:

- на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы;

- на сенокосах не производится сенокошение;

- накультурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30процентов площади земельного участка;

- на пастбищах не производится выпас скота;

- на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу иуборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений;

- залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15процентов площади земельного участка;

- залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30процентов;

- закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20процентов площади земельного участка.

При этом Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В этой связи применение пониженной ставки налогообложения для указанной категории земельных участков приобретает стимулирующую функцию для их использования в сельскохозяйственном производстве.

Согласно статье 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Ярославской области от 04.07.2018 № 41-з «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Ярославской области» муниципальный земельный контроль на территории Ярославской области осуществляется органами местного самоуправления, уполномоченными нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований Ярославской области. Основными целями и задачами такого контроля является, в частности, обеспечение соблюдения юридическими лицами требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием (подпункт 3 пункта 2 статьи 2 Закона № 41-з).

Статьей 11 Закона № 41-з установлено, что по результатам проверки соблюдения требований земельного законодательства в рамках муниципального земельного контроля составляется акт проверки. При этом пунктом 8 статьи 11 Закона № 41-з предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки фактов неиспользования земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, копия акта проверки с указанием информации о наличии признаков выявленного нарушения впоследствии передается в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области в целях осуществления налогового контроля за правильностью применения налоговой ставки в отношении земельных участков.

Постановлением Администрации Угличского муниципального района Ярославской области от 03.12.2014 № 2091 «Об утверждении административного регламента исполнения муниципальной функции «Осуществление муниципального земельного контроля на территории Уличского муниципального района» (далее – Постановление № 2091) предусмотрено, что исполнение муниципальной функции земельного контроля за использованием земель на подведомственной территории осуществляется Отделом муниципального контроля Администрации Угличского муниципального района.

Согласно пункту 1.5 Постановления № 2091 проверяющему органу даны полномочия по оформлению актов проверок по результатам проведенных контрольно-инспекционных мероприятий использования земель, выдаче юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений.

В письме ФНС России от 08.08.2019 г. № БС-19-21/222 указано, что специальный порядок установления налоговым органом факта неиспользования участка для сельскохозяйственного производства и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих данное обстоятельство, Кодексом не определены, однако, учитывая полномочия федеральных органов исполнительной власти по осуществлению государственного земельного надзора (статья 71 ЗК РФ), ФНС России рекомендует налоговым органам использовать материалы указанных органов (территориальных органов Россельхознадзора и Росреестра), полученные в установленном порядке в рамках осуществления госземнадзора. При этом ФНС России отмечает, что информация о неиспользовании участка для сельскохозяйственного производства также может быть получена от органов муниципального земельного контроля, из вступивших в силу судебных актов, материалов налоговых проверок, иных допустимых законодательством источников соответствующих сведений.

Изложенное выше согласуется с разъяснениями, данными в письмах ФНС Роcсии от 30.07.2014 № БС-4-11/14944, от 30.04.2015 № БС-4-11/7562@, на которые сделана ссылка в исковом заявлении.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, основанием для принятия оспариваемого решения от 02.07.2020 № 397 послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом в проверяемом периоде налоговой ставки 0,3% в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:16:020601:665, не используемого в сельскохозяйственной деятельности.

Данный вывод сделан Инспекцией с учетом полученных из Администрации сведений о выявленных в 2019 году фактах неиспользования Обществом по целевому назначению (для сельскохозяйственного производства) спорного земельного участка. Указанные сведения поступили в налоговый орган в порядке межведомственного взаимодействия с сопроводительным письмом от 03.12.2019 № 19-01-1682/19, к которому приложены следующие документы Администрации Угличского муниципального района: акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования от 04.06.2019 № 17 (далее – акт № 17); акт о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от 06.09.2019 № 47 (далее – Акт № 47); фотоснимки, приложенные к указанным актам; предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 06.09.2019 № 47 (далее – Предписание № 47).

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения Инспекцией была учтена информация о привлечении ООО «Агрофирма Княжево» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, которая поступила в Инспекцию в рамках межведомственного соглашения с Управлением Россельхознадзора по Ярославской области (далее – Соглашение).

В соответствии с Актами № 17 и № 47, а также Предписанием № 47 обследование земельного участка с кадастровым номером 76:16:020601:665 проведено должностными лицами Администрации, в том числе путем его визуального осмотра.

В ходе обследования установлено, что ранее участок состоял из пашни и частично из пастбищ, однако при осмотре выявлены признаки неиспользования указанного участка в течение длительного периода (от трех лет и более) для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, которые определены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369, в частности:

- закустаренность составляет более 50 % от общей площади участка (юго-западная часть земельного участка занята дикорастущими кустами (береза, ива, ольха) высотой от 2,5 метров до 10 метров, диаметром кустов от 2 метров до 4 метров, расположенными полосами, расстояние между которыми от 0,5 метров до 12 метров; центральная и северная части участка заняты дикорастущими кустами (березы, ива, осины) высотой от 1,5 метров до 7 метров, диаметром кустов от 1,5 метров до 3 метров, расположенными хаотично; высота и диаметр стволов произрастающих на участке кустарников свидетельствует об из возрасте, превышающем 5 лет);

- залесенность участка составляет более 35% его общей площади (северо-восточная (в интервале от 35 метров до 600 метров), восточная (в интервале от 400 метров до 540 метров) и южная (в интервале от 50 метров до 130 метров) части покрыты лесным массивом (преимущественно березы высотой 17 метров));

- на свободной от зарастания древесно-кустарниковой растительностью территории участка наблюдаются сорные растения (одуванчик, иван-чай, полынь обыкновенная, луговик дернистый и прочее семейство злаковых и зонтичных), а также присутствуют высохшие наземные части растений, не являющихся сельскохозяйственными культурами.

При осмотре территории указанного земельного участка также установлено отсутствие следов вырубки деревьев и кустов, механической обработки почвы, сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных не только в 2019 году, но и в предыдущих налоговых периодах.

В связи с выявленным нарушением земельного законодательства Российской Федерации Администрацией в отношении ООО «Агрофирма Княжево» вынесено Предписание № 47, согласно которому Общество обязано в срок до 01.09.2020 предпринять меры по устранению нарушений, а также принято решение о продлении срока исполнения Предписания № 47 до 01.09.2021 в целях осуществления работ по приведению земельного участка с кадастровым номером 76:16:020601:665, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Управлением Россельхознадзора по Ярославской области на основании полученных из Администрации результатов муниципального земельного контроля, установивших факт неиспользования земельного участка с кадастровым номером 76:16:020601:665 по назначению - в сельскохозяйственной деятельности, в отношении ООО «Агрофирма Княжево» вынесено постановление от 10.01.2020 № 1/595-з/2020 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. В данном постановлении указанным федеральным органом государственного земельного надзора были учтены зафиксированные в Актах № 17 и № 47 нарушения Обществом в течение длительного периода, включая 2019 год, режима целевого использования спорного земельного участка.

Согласно сведениям, размещенным в режиме общего доступа на официальном сайте Ярославского областного суда, на основании решения суда от 29.06.2020 по делу № 30-2-202/2020, названное постановление Управления Россельхознадзора по Ярославской области не изменено, оставлено в силе.

Как отмечено выше, информация о привлечении Заявителя к административной ответственности Инспекцией была учтена при вынесении оспариваемого решения от 02.07.2020 № 397.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Кодекса по причине несоблюдения требований для применения пониженной налоговой ставки 0,3 % при исчислении земельного налога за 2019 год в отношении спорного земельного участка является обоснованным и документально подтвержденным.

Относительно довода налогоплательщика о невозможности принять акты органа муниципального земельного контроля (Администрации) в качестве допустимых доказательств в связи с тем, что контроль за целевым использованием земельных участков сельскохозяйственного назначения осуществляется только органом Россельхознадзора в рамках проведения государственного земельного надзора, Инспекция возразила следующее.

В спорной ситуации действующим законодательством на Администрацию Угличского муниципального района возложены полномочия по выявлению и фиксации фактов нарушения требований земельного законодательства, в том числе нецелевого использования земельных участков.

В силу положений статьи 72 ЗК РФ и пункта 8 статьи 11 Закона № 41-з акты проверки муниципального земельного контроля, фиксирующие факты нарушения требований земельного законодательства, наделены юридической силой и влекут определенные правовые последствия.

В этой связи, с учетом позиции ФНС России, изложенной в письме от 08.08.2019 № БС-19-21/222, Акты № 17 и № 47 обоснованно применены Инспекцией в целях исчисления земельного налога за 2019 год в отношении спорного земельного участка.

Таким образом, данный довод заявителя не основан на нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Правомерность выводов налогового органа подтверждена судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 16.02.2018 № 306-КГ17-22679.

В отношении довода налогоплательщика о том, что осмотр спорного земельного участка произведен Администрацией некачественно, акт обследования участка от 04.06.2019 № 17 не содержат объективную и достоверную информацию, инспекция считает, что указанный довод не имеет правового значения и должен быть отклонен, поскольку предметом рассматриваемого спора является наличие у заявителя оснований для применения пониженной ставки земельного налога в размере 0,3%, а не проверка акта осмотра (обследования) спорного земельного участка на соответствие закону.

При этом какие-либо сведения об обжаловании заявителем в установленном законом порядке перечисленных актов проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля, а также о признании судом этих актов незаконными в представленных материалах дела отсутствуют, самим заявителем не сообщены и документально не подтверждены.

В свою очередь, в решении Ярославского областного суда от 29.06.2020 г. по делу №30-2-202/2020 по результатам рассмотрении судебного спора о правомерности постановления от 10.01.2020 № 1/595-з/2020 о назначении Обществу административного наказания указанные акты проверки органа муниципального земельного контроля были признаны надлежащими доказательствами нецелевого использования спорного земельного участка.

В исковом заявлении Общество указывает на то, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не принят во внимание ряд обстоятельств, изложенных в письменных возражениях по акту налоговой проверки.

По данному доводу инспекция пояснила следующее.

В письменных возражениях от 11.06.2020 налогоплательщик заявил о наличии у него 99 работников, занятых в сельскохозяйственной деятельности, а также об использовании спорного участка для выпаса скота

Вместе с тем, в собственности Общества числятся еще 160 земельных участков сельскохозяйственного назначения, заявленных в налоговой декларации по земельному налогу за 2019 год, в отношении которых инспекцией признана правомерность применения налогоплательщиком пониженной налоговой ставки в размере 0,3 %, тем самым - возможность использования этих участков в сельскохозяйственной деятельности, в том числе для выпаса скота, а также иных сельскохозяйственных работ с участием указанного количества сотрудников ООО «Агрофирма Княжево».

Ввиду этого указанные обстоятельства не могут повлиять на выводы Инспекции, которой не установлена связь указанных сведений с фактом использования (неиспользования) именно спорного земельного участка в сельскохозяйственной деятельности.

Инспекция обращает внимание на Предписание № 47, в котором сообщается об уведомлении ООО «Агрофирма Княжево» о необходимости представления в соответствующий орган муниципального земельного контроля документов, подтверждающих использование проверяемого земельного участка по целевому назначению, а также иных документов, касающихся проводимой проверки. Однако запрашиваемые документы Обществом не были представлены. Согласно Предписанию № 47, вместо оправдательных документов по вопросу целевого спорного использования земельного участка Общество направило письменные пояснения, что дало основание для вывода об отсутствии таких документов у заявителя.

Кроме того, налоговым органом учтено решение Администрации от 08.06.2020 о продлении срока исполнения Предписания от 06.09.2019 № 47, из которого следует, что Обществом в указанный орган муниципального земельного контроля ранее было направлено ходатайство от 04.06.2020 о продлении срока исполнения предписания по устранению выявленного нарушения земельного законодательства. В решении Администрации от 08.06.2020 отражено, что в связи с проведением Обществом работ по приведению спорного земельного участка в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства, срок исполнения указанного предписания продлен до 01.09.2021. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о признании Обществом установленного факта неиспользования в целях сельскохозяйственного назначения земельного участка с кадастровым номером 76:16:020601:665.

Таким образом, представленные заявителем документы не опровергают установленные органом муниципального земельного контроля фактические обстоятельства, касающиеся неиспользования спорного земельного участка по целевому назначению, и, соответственно, вывод налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0,3% в отношении спорного участка.

В исковом заявлении заявитель ставит под сомнение допустимость доказательственной базы налогового органа, так как в материалах проверки отсутствуют какие-либо запросы Инспекции в адреса лиц, чья информация (документы) послужила (послужили) основанием для доначисления земельного налога.

На данный довод Инспекция возразила, что в соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ, а также письмом ФНС России от 16.07.2013 г. № АС-4-2/12705 «О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок» при проведении камеральных налоговых проверок кроме документов, которые представлены налогоплательщиком с налоговой декларацией (расчетом), используются и иные документы, сведения, имеющиеся у налогового органа, полученные им на законных основаниях. К ним, в том числе, относятся материалы, поступившие от иных государственных органов в соответствии с ведомственными соглашениями с ФНС России, региональными ведомственными соглашениями и прочее.

В спорной ситуации документы (информация) из органа муниципального земельного контроля (Отдела муниципального контроля Администрации Угличского муниципального района), а также из федерального органа государственного земельного надзора (Управления Россельхознадзора по Ярославской области), которые были учтены Инспекции при вынесении оспариваемого решения от 02.07.2020 № 397, фактически поступили в налоговый орган в порядке межведомственных соглашений и обмена информацией, в связи с чем необходимость запрашивать вышеуказанные сведения (документы) у налогового органа отсутствовала.

Таким образом, указанный довод является несостоятельным.

Заявитель также считает недопустимым использование Инспекцией недостоверных сведений, касающихся спорного земельного участка, полученных с помощью сайта httpHYPERLINK "http://egrp365.ru/map/"://HYPERLINK "http://egrp365.ru/map/"egrpHYPERLINK "http://egrp365.ru/map/"365.HYPERLINK "http://egrp365.ru/map/"ruHYPERLINK "http://egrp365.ru/map/"/HYPERLINK "http://egrp365.ru/map/"mapHYPERLINK "http://egrp365.ru/map/"/.

Инспекция отмечает, что данный сайт является информационным интернет-ресурсом, на котором размещаются публичные кадастровые карты. Ссылка Инспекции в обжалуемом решении на указанный сайт, как на источник фотоматериалов о состоянии проверяемого земельного участка, не влечет никаких правовых последствий, поскольку является дополнительным доводом в пользу установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств, подтвержденных официальными документами.

При этом сведения, содержащиеся на указанном сайте, не противоречат результатам осмотра спорного земельного участка. В этой связи права налогоплательщика ссылкой в обжалуемом решении на указанный сайт не нарушены.

Инспекция не принимает довод заявителя о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях, выраженных в неознакомлении налогоплательщика с документами, содержащими информацию о привлечении ООО «Агрофирма Княжево» к административной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки не только ознакомиться с материалами налоговой проверки, но и согласно пункту 3.1 статьи HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C1A1902494F66F18FF942EF85485728559A953FECF4FDA4A39CF5B2F4971498CCCE4B94E219190440FFDE781731BB45D297289AF93CCf1nEP"100 Кодекса получить акт налоговой проверки с приложенными к нему документами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В рассматриваемом случае документы, послужившие основанием для выводов о нарушениях налогового законодательства со стороны налогоплательщика, а именно: акт о проведении проверки отделом муниципального контроля Администрации Угличского муниципального района соблюдения земельного законодательства от 06.09.2019 № 47, акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования от 04.06.2019 № 17 (с приложениями), предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 06.09.2019 № 47, имелись в распоряжении ООО «Агрофирма Княжево». Данный факт подтверждается записью в перечисленных документах об их направлении Администрацией в адрес Общества 10.09.2019 заказным письмом с указанием почтового идентификатора 15261530226588, а также сведениями, содержащимися на официальном сайте «Почта России» о вручении данного почтового отправления адресату 13.09.2019, то есть до оформления акта налоговой проверки от 14.05.2020 № 385 и вынесения решения Инспекции от 02.07.2020 № 397.

Более того, из указанных документов, а также из текста искового заявления следует, что Общество (его представитель) было информировано о содержании вышеперечисленных документов.

При этом в ходе камеральной налоговой проверки в Инспекцию по ТКС поступили пояснения от налогоплательщика (вх. № 05302/В от 15.04.2020), в которых сообщается об обжаловании в судебном порядке постановления Управления Россельхознадзора по Ярославской области от 10.01.2020 № 1/595-з/2020 о назначении административного наказания, из чего можно сделать вывод о наличии у Общества как самого постановления органа государственного земельного надзора, так и сведений об актах органа муниципального земельного контроля, с учетом которых вынесено данное постановление.

Из копии письма Управления Россельхознадзора по Ярославской области от 10.09.2020 № 1400-з следует, что ООО «Агрофирма Княжево» получило заказное почтовое отправление с указанным постановлением 20.01.2020 (почтовый идентификатор 15000038292004).

Таким образом, на момент составления акта налоговой проверки и вынесения обжалуемого решения ООО «Агрофирма Княжево» в полной мере располагало перечисленными документами органов государственного земельного надзора и муниципального земельного контроля, было осведомлено об их содержании, имело возможность представить возражения и свои доводы по акту налоговой проверки, в связи, с чем необходимость в повторном ознакомлении с имеющимися у Общества документами отсутствовала.

В этой связи права налогоплательщика соблюдены, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Кодекса, не допущено.

Таким образом, налоговым органом соблюдена установленная процедура привлечения к ответственности.

Отчет ЯрНИИЖК - филиал ФНЦ «ВИК им.В.Р. Вильямса» от 11.10.2020 не доказывает использование спорного земельного участка в качестве пастбища в 2019 году.

Относительно письма главы Администрации Головинского сельского поселения от 10.03.2021 № 144 с подтверждением факта использования спорного земельного участка в 2019 году в качестве пастбища, инспекция указала, что данное письмо содержит ошибку в кадастровом номере земельного участка. Письмом от 30.03.2021 № ИХ.19.01-1183/21 Администрация Угличского муниципального района Ярославской области представила дополнительные пояснения Администрации Головинского сельского поселения от 29.03.2021 № 184 о том, что в письме, адресованном ООО «Агрофирма Княжево», неверно указан кадастровый номер земельного участка.

Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде Ярославской области рассматриваются аналогичные дела по оспариванию решений Межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области по вопросу о правомерности применения льготной налоговой ставки 0,3% взаимозависимыми организациями, входящими в агрохолдинг «Агриволга» (ООО «Сутка», ООО «Сить», ООО «ФПАК»). Фактически все спорные земельные участки представляют собой необрабатываемые территории, которые заросли отдельно стоящими деревьями высотой 3 более метров. Травянистая растительность представлена естественным разнотравьем, включая сорные травы. Признаки сенокошения, выпаса скота и механизированной обработки почвы отсутствуют, следовательно, земельные участки не обрабатываются и не используются по целевому назначению для сельскохозяйственной деятельности.

Таким образом, заявителем не подтверждено право на применение пониженной налоговой ставки в отношении спорного земельного участка.

Инспекция ссылается на положения ч.1 ст.198 АПК РФ, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению инспекции, в спорной ситуации отсутствует совокупность условий, предусмотренная ч.1 ст.198 АПК, необходимых для признания ненормативных актов государственных органов недействительными по заявлению ООО «Агрофирма Княжево», решение Инспекции является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела оценив представленные сторонами доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается указанным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 390 Кодекса определено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 391 Кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Кодекса налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 394 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 % кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

- ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Как следует из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Кодекса, для применения налоговой ставки в размере, не превышающем 0,3 процента, необходимо соблюдение одновременно двух условий: отнесение земельного участка к определенной категории или виду разрешенного использования (к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах) и использование этого земельного участка для сельскохозяйственного производства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 306-КГ14-8182 указано, что поскольку налоговая ставка 0,3 процента по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению, наличие оснований для ее применения должен обосновывать налогоплательщик.

Иное понимание указанных норм налогового законодательства может привести к нарушению публичных интересов, поскольку одной и той же налоговой ставкой будут облагаться как возделываемые земли сельскохозяйственного назначения, то есть используемые в сельскохозяйственном производстве, так и заброшенные земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, пониженная (льготная) ставка по земельному налогу не может применяться в силу одного лишь вида разрешенного использования земельного участка, указанного в государственном земельном кадастре. Общество, применяя пониженную ставку 0,3%, обязано доказать, что спорные земельные участки предоставлены ему для сельскохозяйственного производства, и что на этих земельных участках им осуществляется такое сельскохозяйственное производство.

Данный подход соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 304-КГ17-4440 по делу № А46-13250/15 иной многочисленной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 305-КГ16-21035 по делу № А41-106956/2015, от 16.02.2018 № 306-КГ17-22679 по делу № А65-560/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 по делу № А41-24504/2019, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2018 по делу № А28-12335/2016 и др.).

Суд полагает, что в нарушение положений ст.65 АПК РФ указанные обстоятельства заявителем не доказаны.

Напротив, налоговым органом представлены доказательства отсутствия использования Обществом спорных земельных участков для осуществления сельскохозяйственной деятельности, которые налогоплательщиком не опровергнуты.

Перечень признаков неиспользования земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369:

- на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы;

- на сенокосах не производится сенокошение;

- на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка;

- на пастбищах не производится выпас скота;

- на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений;

- залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка;

- закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Из материалов дела следует, что органами муниципального контроля Администрации Угличского муниципального района выявлены факты неиспользования Обществом в 2019 году по целевому назначению (для сельскохозяйственного производства) земельного участка с кадастровым номером 76:16:020601:665, которые подтверждены актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования от 04.06.2019 № 17, актом о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от 06.09.2019 № 47 с приложенными фотоснимками, а также предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 06.09.2019 № 47.

Данные документы поступили в налоговый орган в порядке межведомственного взаимодействия с сопроводительным письмом от 03.12.2019 № 19-01-1682/19

При вынесении оспариваемого решения Инспекцией также была учтена информация о привлечении ООО «Агрофирма Княжево» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, которая поступила в Инспекцию в рамках межведомственного соглашения с Управлением Россельхознадзора по Ярославской области.

В соответствии с Актами № 17 и № 47, а также Предписанием № 47 при обследовании земельного участка с кадастровым номером 76:16:020601:665 установлено, что ранее участок состоял из пашни и частично из пастбищ, однако при осмотре выявлены признаки неиспользования указанного участка в течение длительного периода (от трех лет и более) для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, которые определены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369.

В частности:

Представленное заявителем письмо главы Головинской сельской администрации 10.03.2021 № 144 опровергнуто письмом Администрации Угличского муниципального района Ярославской области от 30.03.2021 № ИХ.19.01-1183/21 и дополнительными пояснениями Администрации Головинского сельского поселения от 29.03.2021 № 184 о том, что в письме, адресованном ООО «Агрофирма Княжево», неверно указан кадастровый номер земельного участка.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают факт неиспользования спорного земельного участка по целевому назначению и неправомерность применения налоговой льготы в виде пониженной ставки земельного налога.

Суд полагает, что поскольку в спорной ситуации речь идет не об исключительно проверке использования земель сельскохозяйственного назначения и привлечении к административной ответственности, а о правомерности применения налоговой льготы, то информация о неиспользовании участка для сельскохозяйственного производства может быть получена налоговым органом от органов муниципального земельного контроля, из вступивших в силу судебных актов, материалов налоговых проверок, иных допустимых законодательством источников соответствующих сведений. Данный вывод суда соотносится с положениями ст.31 НК РФ о правах налогового органа.

Кроме того, в силу положений статьи 72 ЗК РФ и пункта 8 статьи 11 Закона № 41-з акты проверки муниципального земельного контроля, фиксирующие факты нарушения требований земельного законодательства, наделены юридической силой и влекут определенные правовые последствия. Требование об обязательном применении налоговым органом сведений государственного земельного надзора Налоговым кодексом не установлено.

Суд также не усматривает существенных нарушений порядка рассмотрения материалов проверки и принятия решения, являющихся безусловным основанием для отмены спариваемого решения.

В связи с этим заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Розова Н.А.