Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» обратилось в арбитражный суд с требованием к Департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в городе Ярославле на городском рекламном месте №2.058.1.0176 в Заволжском районе по адресу: съезд с Октябрьского моста, справа при движении из Центра.

К участию в деле в качестве третьего лица, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, привлечено Управление ГИБДД по Ярославской области.

Оспариваемое решение Департамента оформлено Распоряжением заместителя мэра – директора Департамента от 15.12.2008г. №124 и мотивировано нарушением требований пункта 6.1. ГОСТ Р 52044-2003 в части удаления от перекрестка (20 м.).

Заявитель отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции считает незаконным, так как, во-первых, ранее (в 2007г.) органами ГИБДД размещение конструкции было согласовано без замечаний; во-вторых, имеющая разрешение конструкция установлена напротив в том же удалении от перекрестка; в-третьих, рассматриваемый перекресток является не пересечением дорог, а примыканием, в связи с чем требования пункта 6.1. ГОСТ не нарушены, так же как и иные требования ГОСТ.

Ответчик требования заявителя не признает, оспариваемое распоряжение считает законным и обоснованным – основанным на заключении Управления ГИБДД.

Третье лицо отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции считает правомерным, так как спорная рекламная конструкция установлена с многочисленными нарушениями требований ГОСТ Р 52044-2003.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Спорная рекламная конструкция установлена без разрешения.

Актом обследования рекламной конструкции (рекламное место №2.058.1.0176) сотрудниками ГИБДД 22.10.2008г. установлено несоответствие места размещения конструкции требованиям пункта 6.1. ГОСТ Р 52044-2003 в части удаления конструкции от перекрестка, в связи с чем Распоряжением директора Департамента от 15.12.2008г. №124 ООО РК «ДРИМ» было отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Сочтя решение Департамента незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с определением суда заявителем и третьим лицом произведены совместные замеры параметров места расположения рекламной конструкции. Спора по результатам замеров нет.

Судом установлено, что спорная отдельно стоящая щитовая конструкция формата 2х4х8 м. установлена на Октябрьском мосту города Ярославля справа при движении из центра города перед поворотом на Тверицкую набережную. Конструкция расположена вблизи от перекрестка, образованного автодорогой, проходящей по Октябрьскому мосту, и автодорогой, соединяющей спуск с моста и Тверицкую набережную, проходящую под мостом. Автодорога на Октябрьском мосту имеет проезжую часть с двусторонним движением, движение транспортных потоков разделено двойной сплошной полосой. Спуск с моста пересечен второстепенной автодорогой, которая также имеет проезжую часть с двусторонним движением; второстепенная дорога соединяет мост с Тверицкой набережной. При наличии двойной сплошной полосы на мосту сквозное движение транспортного потока по второстепенной дороге запрещено.

Требования к техническим средствам стабильного территориального размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Согласно п.6.1 названного ГОСТ средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены на пешеходных переходах и пересечениях автомобильных дорог в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м – в населенных пунктах.

Раздел 3 стандарта содержит применяющиеся в данном стандарте термины с соответствующими определениями.

Понятие «Автомобильная дорога» дано в п.3.1 названного ГОСТ: это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Автомобильная дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как следует из пояснений сторон и третьего лица, планов, фотоматериалов, спорная конструкция установлена вблизи перекрестка двух автодорог в одном уровне.

Понятие «Пересечение автомобильных дорог» в указанном ГОСТ отсутствует, в связи с чем подлежат применению нормы других нормативных актов.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закругления проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

При этом понятие «перекресток» является более широким по сравнению с понятиями «пересечение дорог» и «примыкание дорог» и включает в себя оба эти понятия.

Статья 20 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также четко разделяет пересечение автомобильной дороги и примыкание автомобильной дороги к другой автомобильной дороге. Однако, понятие «примыкание дорог» также не раскрывается законодателем.

Суду представляется обоснованной позиция Управления ГИБДД, согласно которой примыканием дорог является Т-образный перекресток.

Квалификация заявителем рассматриваемого перекрестка как примыкания в связи с запретом сквозного движения транспортного потока, двигающегося по второстепенной дороге (две сплошные полосы), не принимается судом, так как понятие «пересечение транспортных потоков» не идентично понятию «пересечение автомобильных дорог» и не может его подменять.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место Х-образный перекресток автомобильных дорог, что, по мнению суда, свидетельствует о пересечении автодорог.

В силу изложенного, при оценке места расположения рекламной конструкции подлежит обязательном применению пункт 6.1. ГОСТ Р 52044-2003.

Как установлено материалами дела, расстояние между рекламной конструкцией и пересечением дорог составляет 22 метра. Суду представляется надлежащим порядок осуществления Управлением ГИБДД замера данного расстояния (от «ноги» конструкции до центра радиуса ближайшего закругления проезжих частей) исходя из определения понятия «перекресток», данного Правилами дорожного движения.

Неправомерным представляется предложенный заявителем порядок осуществления замера данного расстояния: от «ноги» конструкции до центра радиуса противоположного закругления проезжих частей, то есть до самой удаленной от рекламной конструкции точки пересечения дорог, включая всю линию пересечения дорог.

Пунктом 6.1. ГОСТ определено минимальное расстояние от рекламной конструкции до пересечения дорог – 50 метров в населенных пунктах.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено: спорная рекламная конструкция установлена с нарушением требований пункта 6.1. ГОСТ Р 52044-2003.

Кроме того, замеры, дополнительно проведенные Управлением ГИБДД свидетельствуют о наличии и других нарушений требований ГОСТ 52044-2003.

Так, высота насыпи земляного полотна, на котором установлена конструкция, составила 3 метра (согласно пункту 6.1. ГОСТ она не может превышать 2 метров); расстояние от края проезжей части второстепенной дороги до края конструкции составило 8 метров при общей высоте конструкции 13,5 метра (согласно пункту 6.1. это расстояние не может превышать высоту средства наружной рекламы) и т.п.

Согласно пункту 3 части 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является основанием для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, в связи с чем суд считает оспариваемое решение органа местного самоуправления законным и обоснованным, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья Е.В.Мухина