Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Ярославский Завод Дизельной Аппаратуры» (далее – АО «ЯЗДА», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2016 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 664 200руб., а также требования об уплате указанного штрафа № 179 от 26.01.2017.

Заявитель указывает, что указанным решением был привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 1 328 400руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения штрафа в два раза) за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, истребованных налоговым органом при проведении проверки налога на доходы физических лиц – налоговых регистров по НДФЛ.

Решением Управления ФНС России по Ярославской области от 09.01.2017 № 3 по апелляционной жалобе Общества указанное решение инспекции было признано недействительным, в том числе, в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа, превышающего 664 200руб.

По мнению Общества, вина Общества отсутствует, запрос документов – карточек формы 1-НДФЛ по каждому сотруднику предприятия за 3 года - при отсутствии нарушений исчисления и уплаты НДФЛ (что отражено в решении), носит формальный характер и направлен на возможность наложения штрафа за непредставление документов с учетом понимания налоговым органом реального соотношения объема запрашиваемых документов и трудо/материалоемкости их подготовки налогоплательщиком.

Общество указывает, что с его стороны не было категоричного отказа в предоставлении налоговых регистров по НДФЛ, Общество готово было представить для проверки конкретные документы по выбору инспекции на бумажных носителях в рациональном объеме, ссылаясь на то, что ежегодно до 1 апреля в налоговый орган представляются справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, составленные на основании налоговых регистров. Вся информация по выплатам физическим лицам, начислению и удержанию НДФЛ в справках формы 2-НДФЛ содержится.

Заявитель пояснил, что различие между формами 1-НДФЛ и 2-НДФЛ состоит в том, что карточка 1-НДФЛ имеет следующие дополнительные сведения: номер и дата платежного поручения о перечислении налога; суммы предоставляемых ежемесячно вычетов.

По мнению заявителя, если нет претензий по полноте уплаты налога в целом (а их у проверяющих нет), то с учетом представления инспекции документов по расчетному счету сведения в карточках 1-НДФЛ не имеют существенной информативности, а сами вычеты в общей сумме отражены в справках 2-НДФЛ.

Налоговые регистры велись Обществом в электронном виде, от Общества потребовались значительные материальные затраты (бумага, картриджи) и трудозатраты, чтобы распечатать и оформить регистры надлежащим образом: 25 444 листов, что соответствовало 10 коробкам из-под бумаги формата А4. Кроме того, в процессе налоговой проверки в налоговый орган было направлено 37 858 листов копий различных документов, большинство с двусторонней печатью.

Допустить проверяющих к исследованию налоговых регистров на предприятии в электронном виде Общество не могло, так как согласно п.3.1.7 Стандарта Группы ГАЗ «Порядок взаимодействия с налоговыми органами в рамках налоговых проверок и внутреннего взаимодействия предприятий ГГАЗ», утвержденного приказом УК ГГАЗ от 28.05.2013 № 104, которым запрещено в ходе проверок передавать проверяющим информацию в формате, не предусмотренном НК РФ.

Отправка версии карточек 1-НДФЛ посредством ТКС невозможна, так как общий объем передаваемых листов составил 25 444шт. с печатью данных на обеих сторонах, а по ТКС максимальный объем передачи информации, согласно ответу ЗАО «ПФ «СКБ «Контур», составляет 600 листов.

Общество не подавало в налоговый орган уведомление о невозможности представления документов в установленный срок с указанием причин и срока, когда они будут представлены, так как не было получено согласие налогового органа на получение части запрашиваемых документов.

Инспекция не признает заявленное требование по основаниям, изложенным в отзыве. Обществом допущено налоговое правонарушение, ответственность за которое установлена п.1 ст.126 НК РФ, вина в совершении нарушения имеется. Инспекцией неоднократно истребовались в установленном порядке документы, необходимые для проведения проверки, но они были представлены только за пределами проверки. Непредставление в ходе проверки необходимых регистров налогового учета повлекло невозможность проведения полноценной проверки и выявления возможных нарушений, указание в решении на отсутствие выявленных нарушение не означает, что они объективно не существуют. Документы могли быть представлены посредством ТКС по частям за несколько отправлений. Уведомление о невозможности представления документов в установленный срок с указанием причин и срока, когда они будут представлены, Обществом не подавалось. Кроме того, в целом штраф был снижен в четыре раза, что является достаточным, соответствует характеру и степени тяжести совершенного нарушения.

Требование заявителя о признании недействительным требования об уплате штрафа № 179 от 26.01.2017 ответчик просит оставить без рассмотрения, так как в отношении данного ненормативного правового акта не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 138 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой был составлен акт № 11 от 29.08.2016 и вынесено решение № 8 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С учетом письма № 09-04/2/10172 от 11.10.2016 номер решения изменен на № 12.

Указанным решением Обществом привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 328 400руб. (с учетом снижения в два раза), который решением УФНС России по Ярославской области от 09.01.2017 № 3 был снижен еще в два раза до 664 200руб.

Инспекцией в качестве смягчающих ответственность обстоятельств было учтено, что Общество является социально значимым объектом, осуществляет социально-значимую деятельность. Управление ФНС дополнительно учло отсутствие выявленных нарушений по НДФЛ.

Таким образом, в целом штраф был снижен в четыре раза.

Количество не представленных в установленный срок документов по НДФЛ было определено налоговым органом по количеству документов, фактически представленных Обществом после окончания выездной налоговой проверки и составления акта проверки - 13 284шт.

Основанием привлечения к ответственности явились следующие обстоятельства.

Согласно п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.

Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

В случае, если истребуемые документы составлены в электронной форме по установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, форматам, налогоплательщик вправе направить их в налоговый орган в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно п.3 ст.93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Пунктом 4 статьи установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как указывает налоговый орган, в порядке ст.93 НК РФ налоговым органом были выставлены Обществу требования о представлении документов (информации):

- № 314 от 17.03.2016 (получено 18.03.2016 лично управляющим директором ОАО «ЯЗДА» ФИО3), пунктом 9 которого были затребованы карточки формы 1-НДФЛ на сотрудников за 2012-2014гг. Срок представления документов – 01.04.2016;

- № 422 от 05.04.2016 (получено 05.04.2016 заместителем директора по экономике и финансам ФИО4 по доверенности № 545 от 06.08.2015), где пунктом 1 истребованы документы, подтверждающие ведение учета доходов, выплаченных физическим лицам, а также налогов, удержанных и перечисленных с таких доходов (подп.3 п.3 ст.24 НК РФ), в обязательном порядке содержащие данные, которые позволяют определить налогоплательщика и его статус; вид и сумму выплаченных доходов, предоставленных вычетов; даты выплаты дохода, удержания и перечисления налога, реквизиты платежного поручения, за 2012, 2013 и 2014 годы. Срок представления документов – 19.04.2016;

- № 857 от 12.07.2016 (получено 12.07.2016 заместителем директора по производству ОАО «ЯЗДА» ФИО5 по доверенности № 837-21/87 от 31.12.2015) где был истребован налоговый регистр по НДФЛ или иная форма, разработанная предприятием и заменяющая данный регистр, за 2012-2014гг. по каждому работнику ОАО «ЯЗДА» и работникам, получившим доход по гражданско-правовым договорам, в полном объеме содержащий в соответствии с п.1 ст.230 НК РФ и п.2 письма Минфина России о 29.12.2010 № 03-04-06/321 все перечисленные сведения: ФИО физического лица, ИНН (при наличии), паспортные данные; статус налогоплательщика (налоговый резидент или нет); суммы и виды выплаченных доходов и предоставленных налоговых вычетов по кодам, утвержденным ФНС; даты выплаты доходов; суммы исчисленного и удержанного НДФЛ; даты удержания и перечисления НДФЛ; реквизиты платежных поручений, по которым удержанный НДФЛ перечислен в бюджет.

В нарушение п.3 ст.93 НК РФ истребованные документы не были представлены Обществом ни в копиях в материалы проверки, ни в оригиналах (в виде электронных баз) для ознакомления проверяющего с целью анализа и выборки конкретных документов.

Налоговый агент в письмах исх. № 762-101 от 31.03.2016, № 830/9057 от 20.04.2016, № 830/90-93 от 18.07.2016 сообщил о готовности предоставить конкретные документы по выбору инспектора, однако доступ к ним так и не был предоставлен.

Также налоговый агент не воспользовался правом, предоставленным ему п.3 ст.93 НК РФ, и не направил в налоговый орган уведомление о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Кроме того, документы не были представлены в ходе проверки по частям, несмотря на достаточный временной период проверки, либо в объеме, который Общество считало разумным. Никаких необходимых действий по представлению документов, предоставлению возможности ознакомления с электронной базой Обществом произведено не было.

Инспекция не согласна с доводом Общества о том, что не было заявлено категоричного отказа в представлении истребуемых документов, так как состав правонарушения, предусмотренный п.1 ст.126 НК РФ, включает в себя не только отказ в представлении документов как активное действие, но и непредставление документов в установленный срок (бездействие).

Нереализованная готовность представить документы не может рассматриваться как их представление и основание для освобождения от ответственности.

Положения п.3 ст.93 НК РФ о направлении уведомления о невозможности представления документов в установленный срок не предусматривают процедуру получения согласия от налогового органа на получение части запрошенных документов.

Инспекция отмечает, что документы были представлены после окончания выездной проверки и составления акта, когда проведение контрольных мероприятий на основании представленных документов уже являлось невозможным.

Фактическое представления документов, по мнению инспекции, опровергает довод о значительности трудо- и материалозатрат для изготовления копий документов. Поскольку регистры велись в электронном виде, от Общества требовалось их распечатать (копирование не требовалось) либо представить на электронном носителе. При этом инспекция не требовала заверения каждого листа в отдельности.

Инспекция не согласна, что все необходимые сведения содержатся в справках 2-НДФЛ, из них нельзя увидеть даты выплаты дохода, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, реквизиты платежных поручений, то есть сведения, необходимые для проверки своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 93 НК РФ, истребовал у Общества документы, необходимые для проверки правильности, полноты и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, требованиями № 314 от 17.03.2016, № 422 от 05.04.2016, № 857 от 12.07.2016.

Ни одно из указанных требований своевременно налоговым агентом исполнено не было, уведомление о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы, в налоговый орган не направлено.

Невыполнение установленной ст.93 НК РФ обязанности по представлению истребованных инспекцией необходимых для проверки документов повлекло невозможность проведения полноценной проверки в отношении соблюдения сроков перечисления НДФЛ в бюджет.

Суд полагает, что фактические обстоятельства подтверждают наличие в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ.

Доводы заявителя о готовности представить документы в разумных объемах судом не принимаются.

Документы не были представлены в ходе проверки ни в полном объеме, ни по частям, несмотря на достаточный временной период проверки, ни в объеме, который Общество считало разумным. Никаких необходимых действий по представлению документов, предоставлению возможности ознакомления с электронной базой Обществом произведено не было.

Суд не принимает довод Общества о том, что не было заявлено категоричного отказа в представлении истребуемых документов, так как состав правонарушения, предусмотренный п.1 ст.126 НК РФ, включает в себя не только отказ в представлении документов как активное действие, но и непредставление документов в установленный срок (бездействие).

Также не принимается довод заявителя о том, что все необходимые сведения содержатся в справках 2-НДФЛ. В отличие от карточек 1-НДФЛ, из них нельзя увидеть даты выплаты дохода, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, реквизиты платежных поручений, то есть сведения, необходимые для проверки своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства большой объем истребованных документов по всем работникам крупного предприятия за три года и затруднительность их представления в условиях проведения выездной налоговой проверки по всем налогам и одновременного представления бухгалтерией документов по остальным проверяемым налогам.

Общее количество истребованных документов по НДФЛ, фактически представленное в инспекцию после составления акта выездной налоговой проверки, составило 13 284шт., что, безусловно, является очень большим объемом.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1069-О-О, применение штрафа за налоговое правонарушение направлено на стимулирование налогоплательщика к скорейшему устранению допущенного им нарушения. Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый кодекс Российской Федерации в статье 111 содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения (пункт 1), при наличии которых, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2). Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 данного Кодекса, перечень которых также является открытым (подпункт 3 пункта 1).

Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3 Конституции Российской Федерации).

Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации, ее статье 55 (часть 3).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В спорной ситуации суд считает, что с учетом указанного смягчающего ответственность обстоятельства соразмерным характеру и степени тяжести совершенного нарушения будет являться штраф в размере 332 100руб.

Требование заявителя о признании недействительным требования об уплате штрафа № 179 от 26.01.2017 подлежит оставлению без рассмотрения, так как в отношении данного ненормативного правового акта заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 138 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 201, ч.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

№ 12 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области), вынесенное в соотношении Акционерного общества «Ярославский Завод Дизельной Аппаратуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в части привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа, превышающего 332 100руб.

В части заявленного требования о признании недействительным требования № 179 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 26.01.2017 оставить заявление без рассмотрения.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Ярославский Завод Дизельной Аппаратуры (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Акционерному обществу "Ярославский Завод Дизельной Аппаратуры (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 954 от 08.02.2017, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Розова Н.А.