АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 
http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена  мая 2017 года .

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гусевой Н.А. ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мякутиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (ИНН  <***>,ОГРН  <***>) к  Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН  <***>,  ОГРН  <***>) о снижении неустойки           

при участии:

от истца – ФИО1- представитель по доверенности 20.12.16.,

от ответчика -  ФИО2- представитель по доверенности от 29.12.16. № 179-д,

установил:  

 ООО «Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском к  Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области о снижении неустойки, предъявленной за ненадлежащее исполнение обязательств  по государственному контракту от 07.12.15.

 Истец   просит приобщить платежное поручение № 454, договор  от 03.02.14., дополнительное соглашение № 1и 2, договор от  04.02.14., дополнительно соглашение от  15.009.15., договор от 04.07.16., письма от  18.04.17., 03.05.17.

Ответчик не возражает.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Истец просит принять уточненный иск об обязании ответчика возвратить в пользу ООО «Трейд» неосновательное обогащение в сумме 11 850 000 руб.

Ответчик возражает.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Истец, уточненный иск поддерживает, считает, что ответчик  незаконно произвел удержание  неустойки при оплате выполненных истцом  работ по государственному контракту. Считает  списанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по контракту. Свои требования основывает на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик считает, что  требования по уточненному  иску подлежат  оставлению без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом обязательного претензионного порядка. Департамент не получал от истца претензию о возврате неустойки в сумме 11 850 000 руб. Просит приобщить дополнительный отзыв и письмо от 27.12.16.

Истец не возражает.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Истец считает, что  претензионный порядок соблюден, т.к. фактически заявлены одни и те же требования. Просит объявить перерыв судебного заседания для  уточнения иска.

Ответчик на усмотрение суда.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до  15 час. 30 мин. 17.05.17.

После перерыва истцом заявлено ходатайство о принятии уточненного иска о снижении неустойки, предъявленной ответчиком к оплате по требованию № 28-9846/16 от 20.12.16. до 50000 руб.

Ответчик возражает.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Истец, уточненный иск поддерживает, просит снизить неустойку до 50000руб.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Возражает против уменьшения суммы неустойки. Дополнительно пояснил, что  истцом были нарушены условия  государственного контракта от 18.12.15., а именно: нарушены сроки по передаче имущества, по контракту имущество должно быть передано -  30.09.16., а фактически поставлено – 19.12.16. За просрочку поставки имущества в соответствии с. 5.4. и 5.5. контракта  начислена неустойка в сумме  11 850 000 руб. 20.12.16.   ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости погашения неустойки до 29.12.16., в противном случае департамент вынужден будет удержать размер  пеней из обеспечения исполнения контракта. Размер пени  был рассчитан в строгом соответствии с условиями подписанного сторонами государственного контракта, ст. 34 Федерального закона от 05.04.13. № 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ № 1063 от 18.12.15. Полагает, что у Департамента отсутствуют основания для уменьшения суммы неустойки.

            Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:

            По результатам проведенного электронного аукциона от 07.12.15. № 0171200001915001801 между Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области (покупатель) и ООО «Трейд» ( продавец) заключен государственный контракт № 2015.488111 от  18.12.15. на приобретение в собственность Ярославской области многофункционального центра с бассейном и инженерными коммуникациями, с индивидуальными характеристиками в соответствии с описанием объекта закупки. Срок передачи товара установлен до  30.09.16. Цена контракта определена в сумме  150 000 000 руб. В силу п.5.4. и 5.5. контракта за просрочку  исполнения поставщиком обязательств по передаче товара начисляется пени за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного контрактом срока исполнения в размере не менее  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму , пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

           Во исполнение условий контракта  19.12.16. между сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимого имущества в собственность Ярославской области.

 20.12.16.   ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости погашения неустойки до 29.12.16., в противном случае департамент вынужден будет удержать размер  пеней из обеспечения исполнения контракта.

            Истец ответом от 27.12.16. предложил не выплачивать Департаменту возложенную  на него обязанность по оплате   поставленного товара на сумму равную сумме неустойки - 11 850 000 руб. до момента вынесения арбитражным судом Ярославской области решения по заявленному иску и не предъявлять требования о выплате денежных средств по банковской гарантии № 8/15 от 14.12.15., являющейся обеспечением исполнения контракта.

28.12.16. ответчик направил истцу письмо № 28-10106/16 о том, что Департаментом принято решение произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера начисленной неустойки. Требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, представленной ООО «Трейд» при заключении государственного контракта в обеспечение его исполнения, предъявлены не будут.

Истец направил ответчику претензию о снижении размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности.

Департамент ответом от  27.01.17. за исх. № 28-0591/17 отказал истцу в снижении неустойки по контракту. Оплата по контракту произведена за минусом  начисленной неу4стойки, что подтверждается представленными в суд платежными документами.

В связи, с чем истец обратился с иском  в суд.

          Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования  не  подлежащими удовлетворению   в силу следующего:

          В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.

           В силу ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.

          Судом установлено, что государственный контракт  № 2015.488111 от 18.12.15  заключен сторонами в соответствии Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам  проведенного электронного аукциона (протокол  от 07.12.15. № №0171200001915001801). На ответчика возлагалась обязанность  по поставке многофункционального центра с бассейном и инженерными коммуникациями, с индивидуальными характеристиками в соответствии с описанием объекта закупки в срок до  30.09.16.

         Фактически передача имущества осуществлена  истцом только 19.12.16.

          В силу п.5.4. и 5.5. контракта за просрочку  исполнения поставщиком обязательств по передаче товара  ответчиком  истцу предъявлены пени  в сумме 11 850 000 руб.

           20.12.16.   ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости погашения неустойки до 29.12.16.

            Истец ответом от 27.12.16. предложил не выплачивать Департаменту возложенную  на него обязанность по оплате   поставленного товара на сумму равную сумме неустойки - 11 850 000 руб. до момента вынесения арбитражным судом Ярославской области решения по заявленному иску и не предъявлять требования о выплате денежных средств по банковской гарантии № 8/15 от 14.12.15., являющейся обеспечением исполнения контракта.

28.12.16. ответчик направил истцу письмо № 28-10106/16 о том, что Департаментом принято решение произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера начисленной неустойки. Требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, представленной ООО «Трейд» при заключении государственного контракта в обеспечение его исполнения, предъявлены не будут.

        Истец  расчет пени не оспаривает, просит  в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ  уменьшить пени до 50000 руб.

        Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и п. 79 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации , суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является  самостоятельным основанием для отказа в иске.

В то же время, суд разъясняет истцу его право обратиться в суд  с самостоятельным иском  в порядке ст. 1102 ГК РФ , с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка.

Истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины до вынесения судебного акта по делу. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (ИНН  <***>,ОГРН  <***>)  в  доход федерального бюджета – 6000 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).