Гражданский кодекс часть 1

к Публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании убытков в размере 600.00 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.10.2020; директор ФИО1, на основании протокола от 30.12.2019 № 2, данных Единого государственного реестра юридических лиц;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица – ФИО1;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯрВил" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)" о взыскании убытков в виде стоимости демонтированного забора в размере 216 600 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2020 указанное исковое заявления принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А82-21282/2020.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступили письменные возражения на отзыв, согласно которым инвентарная карточка не может относиться к спорному ограждению, которое было возведено силами и средствами истца.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых сообщил о реконструкции собственного ограждения, не являвшегося предметом договора между ним и истцом и не находящегося в собственности истца, наличие спорного ограждения на балансе его правопредшественника с 01.12.1980.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истец поддержал иск, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению, письменным возражениям на отзыв ответчика и дополнениям к ним.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к нему, считал не доказанными совершением им противоправных действий в отношении истца и причинно-следственной связи между его действиями и возможным вредом, указал на отсутствие необходимости в демонтаже чужого забора, противоречия в документах истца.

Третье лицо считало иск подлежащим удовлетворению, поддержало позицию истца.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЯрВил" является собственником здания склада, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 76:13:010706:230 по адресу: <...>.

На смежной части того же земельного участка расположена производственная площадка Публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)".

В сентябре 2020 года Публичным акционерным обществом "Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)" проводились работы по строительству нового забора по периметру предприятия с привлечением подрядной организации Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ярсвязьгазстрой".

Полагая, что в ходе работ 09.09.2020 был демонтирован и утрачен забор Общества с ограниченной ответственностью "ЯрВил" от проходной завода до угла здания склада литейного цеха, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 216 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности причинения ответчиком вреда истцу.

При установлении состояние забора между участками истца и ответчика до начала работ суд исходит из акта проверки земельного участка от 26.08.2020 как составленного независимыми лицами незадолго до демонтажа. В акте зафиксировано, что между участками ПАО НПО "ФИНГО" и ООО "ЯрВил" установлен металлический забор от проходной до угла здания склада литейного цеха протяженностью 112.60 п.м (42.10 + 16.10 + 32.90 + 21.50). Металлический забор частично установлен из одного материала (профлиста) и одного цвета – «металлик» (42.10 п.м, 32.90 п.м), частично из разных по высоте и цвету металлических листов (16.10 п.м, 21.50 п.м).

Содержащиеся в акте характеристики забора подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиям и представленной ответчиком видеозаписью «ограждение до реконструкции». Профлисты цвета «металлик», о которых идет речь в акте, несмотря на внешнюю схожесть с профлистами, таковыми не являются. Как следует из объяснений сторон, участки 42.10 п.м, 32.90 п.м изготовлены из электродов, являющихся составной частью производимых ответчиком электрофильтров. Разные по высоте и цвету металлические листы на участках 16.10 п.м, 21.50 п.м, о которых идет речь в акте, представляют собой коричневые и зеленые профлисты со следами коррозии.

Демонтаж участков из электродов 42.10 п.м, 32.90 п.м не оспаривается ответчиком, однако их принадлежность себе истец не доказал, что исключает наличие убытков.

По договору купли-продажи от 24.12.2019 № 20191224_13 ФИО1 приобрел у Публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)":

- сооружение – ограждение территории завода (бетон) длиной 283.21 погонных метров;

- сооружение – ограждение территории завода электродное длиной 628.76 погонных метров.

В пункте 2.2 договора указано, что местонахождение объектов указано на плане.

На плане данные ограждения изображены в другом месте, вдоль автомобильной дороги и коллективных садов. Возражения ответчика о том, что спорный участок забора от проходной завода до угла здания склада литейного цеха не являлся предметом договора купли-продажи от 24.12.2019 № 20191224_13, являются обоснованными.

К представленным истцом заявлениям ФИО1 о приобретении за наличный расчет склада и металлической постройки, а также металлической конструкции самовозводимой суд относится критически, поскольку они не отвечают требованиям к договору купли-продажи. В частности, они не позволяют установить место нахождение, площадь или иные индивидуализирующие признаки предмета договора.

По договору купли-продажи от 02.04.2020 Общество с ограниченной ответственностью "ЯрВил" приобрело у ФИО1 ограждение металлическое длиной 104.6 п.м и ворота металлические длиной 8 п.м. Общая длина ограждения составляет 112.60 п.м. Позиция истца состоит в том, что оно было возведено на основании договора подряда на выполнение работ от 14.01.2020 с использованием материалов, приобретенных по договору купли-продажи от 24.12.2019 № 20191224_13.

Однако на топографической съемке 1986 года на территории между проходной завода и зданием склада литейного цеха уже изображены два участка ограждения вдоль складов оборудования.

На имеющихся в материалах дела фотографиях и представленной ответчиком видеозаписи «ограждение до реконструкции» на участках 42.10 п.м, 32.90 п.м изображен тот же забор, как на фотографиях к отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 19.03.2010 № 165/2021, составленному ООО "Независимая оценка".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что участки забора 42.10 п.м, 32.90 п.м не создавались и не реконструировались ФИО1 и не могли быть проданы истцу.

Из инвентарной карточки от 09.09.2020 № 9200 на основные средства Публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)" усматривается, что ограждение территории завода электродное было принято к бухгалтерскому учету 01.12.1980. Дата составления и вывода на печать инвентарной карточки правового значения не имеет. Оснований не доверять ответчику в том, что данное ограждение принадлежало его правопредшественнику Государственному предприятию ПО «Газоочистка», у суда не имеется.

Следовательно, на участках 42.10 п.м, 32.90 п.м ответчик демонтировал собственный забор.

В отношении участков из металлических листов 16.10 п.м, 21.50 п.м ответчик прав не заявляет, однако факт их демонтажа в ходе работпо строительству нового забора истец не доказал, что исключает противоправность действий ответчика.

Локальные сметные расчеты к договору подряда между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Ярсвязьгазстрой" не содержат работ, связанных с демонтажем старого ограждения.

На представленных ответчиком сравнительных фотографиях старого и нового заборов и видеозаписи «ограждение после реконструкции» отчетливо видно, что демонтировано только ограждение из электродов цвета «металлик»; коричневые и зеленые профлисты с воротами остались на прежних местах; новый забор из зеленого профлиста сдвинут вглубь производственной площадки ответчика.

В пункте 5 акта осмотра совместного осмотра от 08.04.2021 стороны зафиксировали наличие следов прежнего забора вдоль нового забора на расстоянии 0.68 м.

Письмо ответчика в адрес истца от 03.09.2020 № 217 содержало предложение согласовать схему установки забора. Поскольку истец оставил письмо без ответа, новый забор устанавливался с отступом от существующего забора.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2020, на которое ссылается истец, обстоятельства демонтажа спорного забора не установлены, воспроизведены только со слов ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает менеджером в ООО "ЯрВил". Ей известно, что в начале 2020 года ФИО1 поставил забор из профлиста между принадлежащими ему складами. В сентябре 2020 года, находясь на рабочем месте, она увидела рабочих в форме с надписью "ФИНГО", которые демонтировали забор, резали его инструментами. Муж вызвал полицию и написал заявление, после чего работы прекратились, рабочие разошлись. До этого они успели демонтировать примерно 1/3, материал весь оставили. После отъезда полиции рабочих более она не видела.

Показания свидетеля ФИО6 не позволяют установить, демонтаж какого именно участка забора производили рабочие в форме с надписью "ФИНГО". Учитывая, что свидетель указала на демонтаж лишь 1/3 забора, она могла наблюдать демонтаж принадлежащих ответчику участков из электродов 42.10 п.м, 32.90 п.м.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает инженером по ремонту и обслуживанию зданий и сооружений в ООО "Финго-Комплекс". Он осуществлял надзор за выполнением подрядной организацией ООО Фирма "Ярсвязьгазстрой" работ по строительству нового забора по периметру предприятия. 09.09.2020 рабочие ничего не демонтировали, засверливали сваи, монтировали каркас. Демонтаж договором не предусматривался. Ранее собственными силами завода был демонтирован только принадлежащий ему участок забора от проходной из высоких листов серого цвета. Поскольку кроме забора завода был еще забор ФИО1, во избежание затягивания сроков было принято решение об отступе от него на расстояние около 1 метра. Поручение об уменьшении территории предприятия дало руководство. Когда подрядная организация прошла участок между проходной завода и зданием склада литейного цеха, забор ФИО1 оставался на прежнем месте, за периметром предприятия. Дальнейшая судьба забора ему не известна. 09.09.2020 он постоянно контролировал подрядную организацию и уверен, что ни ее работники, ни работники завода забор ФИО1 не демонтировали.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает начальником участка в ООО Фирма "Ярсвязьгазстрой". До начала работ по установке нового забора завод самостоятельно демонтировал участок забора от проходной, серого цвета. Далее стояли участки старого забора из зеленых и ржавых листов. От места установки прежнего забора отступали, чтобы человек мог пройти, и было удобнее бурить сваи. Установили новый забор, старый остался сзади, больше на него внимания не обращали. Демонтаж в смету не входил. Чтобы сотрудники завода осуществляли демонтаж старого забора, он не видел.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 соотносятся с иными доказательствами и однозначно свидетельствуют об установке нового забора с отступом от участков истца 16.10 п.м, 21.50 п.м. Свидетели подробно описали данные участки и подтвердили, что после завершения работ они оставались на прежнем месте. На ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению возможного ущерба, причиненного участкам забора истца после того, как они остались за пределами производственной площадки ответчика, на территории самого истца.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЯрВил" не подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 332 руб. относятся на истца.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.