Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 18.09.2013 № 17-17/02/9р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании заявитель уточнил предъявленные требования: просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 18.09.2013 № 17-17/02/9р, за исключением доначисления пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1815,01 руб., пеней и штрафа по налогу на доходы физических лиц. Уточнение требований принято судом.

Ответчик требования заявителя не признал, считает решение инспекции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя. По итогам выездной проверки составлен акт от 02.08.2013 № 17-17/02/9а и принято решение от 18.09.2013 № 17-17/02/9р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением инспекции налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 679 270 руб., начислено 135 004,35 руб. пеней и 67 927 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога.

Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 679 270 руб. доначислен инспекцией с доходов предпринимателя от реализации продуктов питания детским садам, пансионату и интернату. Исходя из того, что продажа продуктов питания осуществлялась по договорам поставки с покупателями с оформлением товарных накладных, счетов-фактур, оплата за товары поступала на расчетный счет предпринимателя, доставка в большинстве случаев осуществлялась поставщиком, с учетом длительности хозяйственных отношений и больших объемов проданных товаров инспекция пришла к выводу о том, что реализация продуктов питания производилась предпринимателем не в розницу через магазин, а по договорам поставки путем оптовой торговли.

Оспаривая решение инспекции в указанной части, заявитель полагает, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления единого налога при упрощенной системе налогообложения с доходов от продажи продуктов питания детским садам, пансионату, интернату, так как деятельность по торговле товарами в магазине независимо от способа оплаты и категории покупателей относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно ст. 346.27 НК РФ розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится, в частности, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

Как указано в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование. Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Как следует из материалов дела, до августа 2010 года предприниматель занимался розничной торговлей продуктами питания в принадлежащем ему магазине по адресу: <...> с площадью торгового зала менее 150 кв.м. и уплачивал по этой деятельности ЕНВД.

Между сторонами возник спор о том, осуществлялась ли предпринимателем розничная продажа детским садам, пансионату и интернату продуктов питания через данный магазин или имела место оптовая торговля товарами по договорам поставки с этими покупателями вне магазина.

Что касается продажи продуктов питания детским садам, в материалы дела представлены заключенные предпринимателем с детскими садами в 2009 и 2010 годах договоры и муниципальные контракты на поставку продуктов питания, согласно которым заявитель принял на себя обязательства осуществить поставку товаров в предусмотренный договором срок в количестве и ассортименте согласно предварительным заявкам заказчика. В приложениях к договорам стороны согласовывали наименование и стоимость товаров, в прилагаемых к муниципальным контрактам спецификациях зафиксировано наименование и количество товаров. Договорами предусмотрена передача заказчиками заявок на поставку товаров поставщику по телефону. Как пояснил заявитель в судебных заседаниях, предприниматель предоставлял покупателям прайс-листы реализуемой продукции. Договорами и муниципальными контрактами с детскими садами предусмотрено, что поставщик производит доставку продуктов до пищеблока заказчика и обеспечивает разгрузку товаров. Согласно муниципальным контрактам приемку товаров осуществляет представитель заказчика – кладовщик детского сада. Продажа товаров сопровождалась оформлением товарных накладных, счетов-фактур, счетов на оплату. Оплата продукции поступила на расчетный счет предпринимателя. Муниципальными контрактами предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки и иных обязательств.

Все договоры с детскими садами предусматривали обязанность заявителя доставить продукты питания в детский сад.

Таким образом, детские сады производили выбор товаров по заранее предоставленным им прайс-листам, заказывали продукцию путем передачи предпринимателю заявок по телефону, стороны заранее письменно согласовывали наименование и количество товаров, передача товаров от поставщика покупателю происходила во всех случаях в детских садах. Оплата за товары производилась не в кассу магазина, а на расчетный счет продавца. В судебном заседании заявитель признал, что в отношении денежных средств, перечисленных покупателями на его банковский счет, предприниматель пробивал чеки на установленной в магазине контрольно-кассовой технике; при этом денежные средства в кассу магазина покупателями не передавались. Суд приходит к выводу о том, что продажа продуктов питания детским садам никак не связана с магазином заявителя.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В данном случае отношения между предпринимателем и детскими садами фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи. То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.

Поскольку при продаже продукции детским садам торговля осуществлялась предпринимателем не через магазин, а вне его (безотносительно к стационарной торговой сети), к такой деятельности не может быть применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. С сумм доходов, полученных заявителем от продажи продуктов питания детским садам, инспекцией обоснованно исчислен единый налог при упрощенной системе налогообложения.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11 по аналогичному делу: реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

Возражения заявителя о необоснованном доначислении налога при УСН на денежные средства, поступившие в 2010 году по договорам с детскими садами, заключенным в 2009 году, отклонены судом. Как видно из материалов дела, условия договоров, заключенных с детскими садами в 2009 и 2010 годах одинаковы. Заявитель в судебном заседании подтвердил, что договоры с детскими садами в 2009 и 2010 годах были стандартные. В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ при применении УСН датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В отношении продажи заявителем продуктов питания в адрес ГСУСО ЯО «Туношенский пансионат для ветеранов войны и труда» имеются договоры на поставку товара, действующие в течение 1 – 3 кварталов 2010 года, согласно которым доставка товара производится транспортом покупателя. Одновременно представлены несколько договоров, относящихся к 1 кварталу 2010 года, предусматривающих доставку товара транспортом поставщика.

Применительно к продаже предпринимателем продукции интернату НП «Футбольный клуб «Шинник» договоров в материалы дела не представлено.

В подтверждение своих доводов о том, что продажа продуктов питания пансионату и интернату происходила в магазине, заявитель представил справку ГСУСО ЯО «Туношенский пансионат для ветеранов войны и труда» и справку директора интерната НП «Футбольный клуб «Шинник» о том, что весь закупаемый в магазине ФИО1 товар вывозился транспортом пансионата и интерната.

Утверждение заявителя о том, что продажа товаров и их передача представителям пансионата и интерната происходила в магазине предпринимателя, ответчиком не опровергнуто.

Инспекция не доказала, что продажа предпринимателем продуктов питания пансионату и интернату производилась не в магазине, а иным способом. При таких обстоятельствах уплаченный заявителем по торговле в магазине ЕНВД охватывает в том числе и сделки по реализации товаров пансионату и интернату. С 2 796 765 руб. доходов, полученных заявителем от продажи товаров пансионату и интернату, инспекцией необоснованно доначислен единый налог при УСН в сумме 167 806 руб., соответствующие пени и штраф.

Решением инспекции начислены пени на 36 000 руб. авансового платежа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2011 года за период с 26.10.2011 по 18.09.2013.

Заявитель оспаривает начисление этих пеней, за исключением пеней в сумме 1815,01 руб. за период с 26.10.2011 по 29.04.2012 по составленному заявителем расчету (том 8, л.д. 22). Таким образом, заявитель не согласен с начислением пеней на авансовый платеж за период с 30.04.2012 по 18.09.2013. Предприниматель ссылается на уплату спорной недоимки 29.04.2012.

Ответчик применительно к требованиям заявителя в указанной части полагает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указанный довод ответчика отклонен судом. В апелляционной жалобе налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган предприниматель просил принять решение об отказе в привлечении к ответственности и не начислять недоимку и пени, то есть оспаривал начисление всех пеней по налогам.

Как следует из лицевого счета налогоплательщика и объяснений инспекции в судебном заседании, суммы авансовых платежей и единого налога при УСН за 2011 год полностью перечислены предпринимателем в бюджет 09.04.2012. Требования заявителя о признании решения инспекции недействительным в части начисления пеней на 36 000 руб. авансового платежа за 9 месяцев 2011 года за период с 30.04.2012 по 18.09.2013 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 18.09.2013 № 17-17/02/9р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в части

доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 167 806 руб., соответствующих пеней и штрафа по нему,

начисления пеней на 36 000 руб. авансового платежа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2011 года за период с 30.04.2012 по 18.09.2013.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2014, отменить с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на возмещение расходов выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья

Кокурина Н.О. - 19