Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью "Строй-подрядчик" (ИНН 4275699; 7604275699 , ОГРН 7604003314; 1157604003314 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "РемДорПроект" (ИНН 6077893 , ОГРН 7606002624 )

третье лицо: Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала «Центр», филиала в Ярославской и Косромской областях,

о взыскании 1587027.71 рублей

при участии

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2017 г., ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 г.;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.01.2017 г.

от третьего лица – не явился.

установил:

ООО «Строй-подрядчик» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РемДорПроект», о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 587 027, 71 руб. по договору подряда №07/16 от 12 июля 2016 г. на выполнение ремонтных и строительно-монтажных работ. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал. Пояснил суду, что задолженность за выполненные работы составила:

- по акту формы КС-2 от 19.08.2016г. в сумме 257 207, 83 руб. (акт подписан ответчиком);

- по акту формы КС-2 от 31.10.2016г. в сумме 1 329 819, 88 руб. (акт не подписан ответчиком).

Общая сумма задолженности по договорам составила 1 587 027, 71 руб.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена. Ответчик уклоняется от принятия выполненных работ. Все документы возращаются с пометкой «по истечении срока хранения». По данным истца ответчик получил оплату от заказчика за работы, выполненные истцом.

Ответчик исковые требования не признает по доводам отзыва. Пояснил суду, что им был заключен договор с заказчиком – ПАО «Ростелеком». В рамках указанного договора было подписано три заказа на выполнение работ. Ответчиком был заключен субподрядный договор с истцом, был перечислен аванс в сумме 130 000 руб. Однако, в срок, установленный договором, работы выполнены не были. По остальным видам работ срок был также существенно нарушен. Поэтому ответчиком было принято решение о завершении работ на объектах собственными силами и средствами. По указанной причине акт на сумму 1 329 819, 88 руб. не был подписан со стороны истца. Кроме того, все документы были направлены на юридический адрес ответчика, хотя истец знал о фактическом местонахождении ответчика. В связи со срывом срока выполнения работ ПАО «Ростелеком» удержало из оплаты выполненных работ неустойку в сумме 170 776, 87 руб.

Третье лицо (ПАО «Ростелеком») предоставило письменные пояснения по существу спора. Пояснил суду, что являлся заказчиком по договору с подрядчиком – ООО «РемДорПроект» по трем заказам. Предметом иска является заказ №2. По первому акту от 22.08.2016г. на сумму 270 745, 10 руб. работы были выполнены в срок, предусмотренный договором. По второму акту от 1.11.2016г. на сумму 1 399 810,40 руб. работы были выполнены с просрочкой в 61 день, за что с подрядчика была удержана неустойка в сумме 170 776, 87 руб. Все работы приняты и оплачены с учетом авансов и удержания.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 27.06.2017г.

После перерыва судебное заседание продолжено с явкой представилей истца и ответчика, в отсутствие представителя третьего лица.Дело рассматри вается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя треттьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив позиции представителей сторон, суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон возникли на основании договора подряда №07/16 от 12.07.2016г., в соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 3.1, 4.2 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтные и строительно-монтажные работы объектов на площадках, предоставленных заказчиком, перечень которых указан в Приложении к настоящему договору, включая обеспечение работ материалами, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечение работ материалами, осуществляется силами и за счет подрядчика, срок выполнения работ – до 31.08.2016 г.; окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором, с учетом ранее перечисленного аванса и представленной исполнительной документации на выполненные работы; оплата производится в течение 30 банковских дней с момента подписания актов (КС-2 и КС-3).

В рамках указанного договора выполнялись три заказа:

1.Заказ №1 от 6.06.2016г. – Создание рабочих мест для сотрудников МФ ОЦО (здание по адресу ул.Лисицына, д.8) – не является предметом спора;

2. Заказ №2 от 10.06.2016г. – выполнение работ по приведению с требованиями пожарной безопасности путей эвакуации (лестничные клетки) (здание по адресу ул. Лисицына, д.8)- является предметом спора; По данным истца работы выполнены на сумму 257 207, 83 по акту от 19.08.2016г. и на сумму 1 329 819, 88 руб. по акту от 31.10.2016 г.

3. Заказ №3 от 5.07.2016г. – выполнение работ по приспособлению помещения для перемещения АТС на существующий узел по адресу: <...> – не является предметом спора.

Отказ ответчика оплатить выполненные работы в полном объеме явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

Факт выполнения работ по акту формы КС-2 от 19.08.2016г. на сумму 257 207, 83 руб. сторонами не отрицается, подтвержден материалами дела: актом формы КС-2, подписанным генподрядчиком и субподрядчиком без замечаний по качеству и объемам выполненных работ.

Основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчиком в рамках указанного договора был перечислен аванс в сумме 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением№ 124 от 14.07.2016г. Ответчик относит аванс в счет оплаты работ по заказу №2.

С учетом перечисленного аванса, удовлетворению подлежат требования на сумму 127 207, 83 руб.

Денежные средства в сумме 170 776,87 руб., удержанные с ответчика третьим лицом в виде неустойки за просрочку выполнения работ, нге могут быть зачтены судом в счет оплаты по акту от 19.08.2016 г., т.к. просрочка в выполнении работ была допущена по акту от 31.10.2016г. на сумму 1 329 819, 88 руб.

Акт на сумму 1 329 819, 88 руб. ответчиком не получен, не подписан и не оплачен.

В соответствии со ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик отрицает сам факт выполнения истцом работ, указанных в акте, ссылается на выполнение работ собственными силами.

Третье лицо (заказчик) подтвердило факт приемки им от ответчика работ по заказу №2, всего было оплачено работ на сумму 1 499 778, 63 руб. (с учетом перечисленного аванса и удержанием пени за просрочку выполнения работ в сумме 170 776, 87 руб.)

При указанных обстоятельствах истец должен доказать сам факт выполнения им работ.

Истец пояснил суду, что объект заказчика (ул.Лисицына, д.8) имеет пропускную систему, работы выполнялись тремя штатными его сотрудниками: ФИО4, ФИО5, ФИО6, предоставил копии выписок из трудовых книжек.

По запросу суда третье лицо предоставило документы по допуску сотрудников ООО «Строй-полдрядчик» и ООО «РемДорПроект» на территорию здания по адресу <...> в спорный период.

От истца в адрес третьего лица была только одна заявка на допуск сотрудников № 1598 от 1.11.16 г. в количестве трех человек, из указанных истцом лиц в заявке совпадает только фамилия ФИО4.

Все остальные заявки исходили от ответчика (№1568 от 3.10.2016г., №1468 от 19.08.2016г.,№1461 от 15.08.2016г.,,№29 от 12.08.2016г.,№16 от20.06.2016 г., №10 от24.05.2016г.) Фамилия ФИО4 указана только в заявке №1568 от 3.10.2016г. В указанной заявке №1568 также указаны фамилии ФИО7 и ФИО8, ФИО7 также указан в заявке № 1468, ФИО8 также указан в заявке №29, которые указаны в заявке №1598, однако истцом не предоставлено доказательств, что ФИО7 и ФИО8 являются его штатными сотрудниками. Фамилия ФИО6 не указана ни в одной заявке. За спорный период на площадке также находились сотрудники ответчика (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО22).

После перерыва истец пояснил суду, что все сотрудники, указанные в заявке ответчика № 1568 являются его сотрудниками, нанятыми на работу временно, по договорам подряда, предоставил договоры подряда, сведения о застрахованных лицах, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Ответчик выразил сомнение по дате изготовления договоров подряда.

Доводы истца судом не принимаются. Лица, с которыми заключались договоры в судебное заседание не приглашались, не заслушивались, подписи их под договорами не сличались.

Документы, направленные в Пенсионный фонд так же не содержат электронной отметки о получении документа.

В силу ст. 9 АПК Рф лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в доказательство выполнения работ на объекте представлен договор оказания услуг по строительному/техническому надзору от 13.07.2016г., заключенный между ним и ООО «Группа компаний Брикс» в лице генерального директора ФИО2.

Указанное доказательство судом не принимается. Сам договор является лишь намерением сторон. Доказательств его исполнения в виде актов оказанных услуг и их оплаты суду не предоставлено.

Более того, ни в одной заявке на допуск сотрудников на объект, предоставленной третьим лицом, не указана фамилия ФИО2

Истцом предоставлены суду в доказательство закупки материалов для выполнения работ счета-фактуры и товарные накладные. Указанные доказательства не являются относимыми. Учитывая, что истец является профессиональным участником строительной деятельности, материалы могли закупаться для выполнения работ на другом объекте.

Доказательств завоза материалов автотранспортом истца на территорию заказчика с пропускным режимом суду также не предоставлено. Документы на автомобиль «Газель», принадлежащий гр. ФИО6 таким доказательством не является.

Переписка по электронной почте по поводу составления документации также не относится к спорному делу, т.к. это не входило в обязанности истца по заключенному договору.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 1 329 819, 88 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Расходы подтверждены документально. В силу ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетвореен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 2 404, 64 руб.

Расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 8, 12, 309, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РемДорПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-подрядчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 127207,83 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 2404,64 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2314,09 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-подрядчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 781,02руб. излишне уплаченной госпошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Систерова Н.А.