Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Ярославский завод нефтяной тары» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.02.05г. о возбуждении исполнительного производства № 1-1683, о наложении ареста на автотранспортные средства и недвижимое имущество.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено без учета того обстоятельства, что право требования на получение денежной суммы было уступлено взыскателем – предпринимателем ФИО2 в пользу ООО «Кронверк» по договору цессии от 24.01.2005г. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства противоречит постановлению судебного пристава-исполнителя МОУФССП по Ярославской области ФИО3 от 07.02.05г., в соответствии с которым, выплата денежной суммы взыскателю запрещена в связи с наложением ареста на задолженность ОАО «Ярославский завод нефтяной тары».

По мнению заявителя, постановления судебного пристава исполнителя от 16.02.05г. о наложении ареста на недвижимое имущество и на автотранспортные средства должника также являются незаконными и необоснованными в силу того, что постановления о наложении ареста вынесены 16.02.05г. в день поступления исполнительного листа и до истечения срока для добровольной уплаты взысканной суммы, вопрос о наличии у должника денежных средств судебным приставом не выяснялся; арест наложен на имущество третьей очереди, без выяснения вопроса о наличии у должника иного имущества, не участвующего в производстве. В постановлениях не указаны индивидуализирующие признаки имущества на которое наложен арест, без учета соразмерности стоимости имеющейся задолженности, без соблюдения очередности обращения взыскания на имущество.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями статьи 9 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о наложении ареста вынесено по заявлению взыскателя на основании пункта 5 статьи 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» при этом акт описи имущества не оставлялся. Считает, что акт описи может быть составлен позднее, а именно в течение 1 месяца. При вынесении постановления о наложении ареста в порядке пункта 5 статьи 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» очередность и соразмерность арестованного имущества не должна учитываться. Эти моменты должны учитываться при аресте имущества и составлении акта в порядке статьи 45, 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает свои действия законными и обоснованными.

Должник в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2004г. с ОАО «Ярославский завод нефтяной тары» в пользу ФИО4 ФИО5 взыскано 3.246.169 рублей 63 копеек. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2005г. решение оставлено без изменений и вступило в законную силу 20.01.2005г. На основании решения суда 20.01.2005г. выдан исполнительный лист.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области 16.02.2005г. на основании исполнительного листа по делу № А82-44/01-Г/14 от 20.01.2005г. Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с ОАО «Ярославский завод нефтяной тары» в пользу ФИО4 Михайловича 3.246.169 рублей 63 копеек, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 1-1683 в отношении должника ОАО «Ярославский завод нефтяной тары». Должнику в срок до 24.02.2005г. предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Из смысла закона следует, что судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство при наличии двух указанных в Законе условий: 1) если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 2) если исполнительный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». Иные условия Законом не оговорены.

Заявителем не представлены доказательства, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены вышеперечисленные условия, в связи с чем, доводы ОАО «Ярославский завод нефтяной тары отклоняются судом как необоснованные.

Суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2005г. является законным.

11.02.2005г. Предприниматель ФИО2 обратился в Межрайонное подразделение службы судебных приставов с заявление о наложении ареста на имущество должника согласно п. 5 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с возбуждением исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 по исполнительному производству № 1-1683 от 16.02.05г., возбужденному на основании исполнительного листа по делу № А81-44/01-Г/14 от 20.01.2005г. на основании статей 46, 51, 54 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» 16.02.2005г. вынесены постановления о наложении ареста на все виды автотранспортных средств, принадлежащих должнику ОАО «Ярославский завод нефтяной тары» (<...>), запрещено совершение всех видов сделок в отношении указанного автотранспортного средства, а также наложен арест на все объекты недвижимого имущества, в том числе земельные участки, принадлежащие должнику ОАО «Ярославский завод нефтетары». Должнику и органам, занимающимся регистрацией сделок с недвижимым имуществом, запрещено совершение всех видов сделок связанных с отчуждением арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель пояснил в судебном заседании, что указанные постановления вынесены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по заявлению взыскателя на основании пункта 5 статьи 9 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии пунктом 5 статьи 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов. Вместе с тем, указанное положение не исключает возможность применения судебным приставом исполнителем такой меры принудительного исполнения судебного акта как наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника, находящееся у последнего, и последующей реализации этого имущества с соблюдением требований Закона «Об исполнительном производстве» (статьи 45, 46).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при вынесении постановлений о наложении ареста на транспортные средства и недвижимое имущество должника, судебным приставом-исполнителем не соблюдено требование закона о составлении описи имущества должника, о соразмерности стоимости имущества, на которое накладывается арест, взысканной суммы с должника, а также не было конкретизировано какое имущество арестовано. В данной части доводы жалобы следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель не указал в постановлениях, что арест имущества произведен в соответствии с пунктом 5 статьи 9 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Довод заявителя о нарушении судебным приставом исполнителем очередности наложения ареста на имущество должника судом отклоняется, поскольку указанный вопрос должен решаться судебным приставом-исполнителем при применении мер принудительного исполнения.

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановления Судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 16.02.2005г. в части наложения ареста на автотранспортные средства, и на имущество должника.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки.

Судья Н. В. Котомина