ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Ярославль Дело № А82-2191/2008 -
30 сентября 2008 года
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Дмитриевой В.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевой В.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Лакокрасочные материалы"
к Закрытому акционерному обществу ИСК "Новый Град"
о взыскании 3753.47 руб.
при участии
от истца - Михина К. А. – представитель по доверенности № ЛК 00039 от 01.02.08
от ответчика - Гурьева М.Н. – представитель по доверенности от 12.07.06; Павлов А. В. – представитель по доверенности от 05.04.06
установил:
Закрытое акционерное общество «Лакокрасочные материалы» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «И.С.К. «Новый Град» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 01/В в размере 6 246 385 руб. 89 коп. и по договору № 02/В в размере 2 788 059 руб. 70 коп., а также убытков в размере 359 307 руб. 88 коп.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об увеличении размера убытков по договору № 01/В до 4 412 932,86 руб. и по договору № 02/В до 2 578 313,64. Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении размера убытков до первоначально заявленной суммы 359 307,88 руб., а затем отказался от иска в этой части.
Предложение ответчика об урегулировании спора на предложенных им условиях истцом не было принято, дело рассматривается по существу на основании представленных сторонами письменных доказательств.
Ответчик иск не признал, не отрицая факт нарушения сроков сдачи объекта дольщику, считает виновным в этой ситуации ЗАО «Лакокрасочные материалы». Поясняет, что истец самостоятельно получал новые проекты, касающиеся работы системы вентиляции и электротехнической части проекта, что потребовало подготовки нового проекта раздела ОВ (в части системы вентиляции) рабочего проекта 4-этажного здания офиса с мансардой и инженерными коммуникациями по ул. Володарского и нового проекта раздела ЭМ (электротехническая часть). Указанные обстоятельства явились причиной просрочки ввода объекта в эксплуатацию на 144 дня.
Дело рассматривалось с объявлением перерывов в порядке ст. 163 АПК РФ.
Изучив содержание искового заявления, заслушав пояснения истца, суд установил: иск основан на ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ и мотивирован тем, что в нарушение условий договоров № 01/В от 29.11.2005 и № 02/В от 31.03.2006 о долевом участии (инвестировании) в строительстве административного здания по ул. Володарского в г. Ярославле, в которых срок сдачи объекта в эксплуатацию был установлен во втором квартале 2007 года, не позднее 20.06.2007, передача фактически осуществлена 24.12.2007 с просрочкой в 144 дня.
Учитывая, что ответственность за такого рода нарушение предусмотрена сторонами в п. 5.2 договоров, истец обратился в суд в порядке ст. 12 АПК РФ за защитой нарушенного права.
Проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск о взыскании неустойки заявлен обоснованно, соответствует материалам дела, условиям договоров № 01/В, 02/В, ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 331 ГК РФ.
Принимая решение, суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Лакокрасочные материалы" и Закрытым акционерным обществом Инвестиционно-строительной Корпорацией "Новый Град" были заключены договоры № 01/В от 29.11.2005 и № 02/В от 31.03.2006 о долевом участии (инвестировании) в строительстве административного здания по ул. Володарского в г. Ярославле.
По условиям названных договоров Застройщик (ответчик) на средства и в интересах Дольщика (истец) обязался завершить строительство и последующую передачу в собственность помещений цокольного, первого второго и третьего этажей общей проектной площадью 1304,47 кв.м. (договор № 01/В), помещений четвертого, пятого (мансардного) этажей общей проектной площадью 545,33 кв.м. (договор № 02/В).
Дольщик, в свою очередь, обязался производить оплату выполненных работ в порядке, определенном соглашением сторон.
Обязательства по оплате долевого строительства здания истцом выполнены в полном объеме и ответчиком данный факт не оспаривается.
В пунктах 1.3 договоров № 01/В, № 02/В стороны установили срок сдачи объекта в эксплуатацию – второй квартал 2007 года, а в пунктах 2.1.6, 2.1.7 предусмотрели передачу помещений по актам в собственность Дольщика в срок не позднее 30 дней после утверждения Акта приемочной комиссии (сдачи объекта в эксплуатацию) – то есть не позднее 31.07.2007.
Согласно актам приема-передачи к договорам № 01/В и № 02/В, передача объекта Дольщику осуществлена 24.12.2007, с нарушением условий договоров.
В пунктах 5.2 договоров № 01/В, № 02/В сторонами предусмотрена ответственность Застройщика за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, передачи объекта в собственность Дольщика в виде неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, плановый срок сдачи объекта в эксплуатацию истцу нарушен на 144 дня, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемой ситуации с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств иска усматривается наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.
По смыслу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
В данном случае, критериями для установления несоразмерности, по мнению суда, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, сравнительно незначительный период просрочки.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по договору № 01/В до 800 000 руб. и по договору № 02/В – до 200 000 руб.
Доводы ответчика о наличии вины истца в просрочке рассмотрены судом и признаны необоснованными.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Вопреки названной норме, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в сдаче объекта Дольщику (истцу) была вызвана его действиями.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика в размере 1 000 000 руб. с отнесением на него расходов по госпошлине.
Отказ истца от иска в части взыскания убытков принят судом, поскольку не нарушает права и обязанности каких-либо третьих лиц, а производство по делу в этой части подлежит прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
В части взыскания убытков в размере 359 307 руб. 88 коп. производство по делу прекратить.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить истцу на основании ст. 333.40 НК РФ госпошлину в размере 2 236 руб. 41 коп. в связи с принятием отказа от иска в части взыскания убытков. Платежное поручение № 67 от 24.03.2008 находится в деле.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки.