Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИНГЛОНГ РАША" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Икар" о взыскании 2 213 350 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки №1/2 от 12.01.2015, пени в сумме 2 996 294,50 руб., о взыскании 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истец уточнил исковые требования: просит взыскать задолженность по договору поставки №1/2 от 12.01.2015г. в сумме 1 196 861,26 руб., неустойку в сумме 3 269 597,68 руб. по состоянию на 24.04.2017г., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 45 332 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 200000 руб.

Суд принимает к производству уточненное исковое заявление, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик признает сумму долга 1 196 861,26 руб., поставку на указанную суму подтверждает, оплату не производил, взаимозачета не было, расчет неустойки не оспаривает, считает сумму неустойки несоразмерной по сравнению с суммой долга, ходатайствует об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ; оспаривает сумму 200 000 руб. за оказанные представителем услуги, считает ее несоразмерной оказанным услугам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

02.01.2015г. между ООО «Линглонг Раша» (Продавец) и ООО «Икар» (Покупатель) заключен договор поставки №1/2.

Согласно п.1.1. договора продавец обязался поставлять покупателю товары в объемах и в сроки, указанные в спецификации или в заявке покупателя (п.4.1 договора), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в течение 60 календарных дней со дня отгрузки товара путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца (п.3.3 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания и до 31.12.2015г.

Согласно п.4.1. договора покупатель оплачивает поставленную продукцию в течение 30 календарных дней после получения товара.

Согласно п.5.1. договора в случае просрочки платежей, указанных в п. 3.3. договора и спецификации, покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

В рамках вышеуказанного договора продавец отгрузил, а покупатель принял товар в соответствии с товарными накладными.

Согласно Акту сверки расчетов по состоянию на 01.01.2016г., подписанному в двухстороннем порядке, за ответчиком числится задолженность в размере 2213350 руб.

09.12.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия по договору поставки (Вх.№264 от 09.12.2016г.).

Однако до настоящего времени ответчик ответ на претензию не направил, свои обязательства по договору не исполнил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, имеющими печати и подписи представителей сторон.

Доказательств оплаты поставленного товара в размере 1 196 861,26 руб. суду не представлено, факт поставки товара и наличие задолженности в указанном размере ответчиком признается.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также истец заявил требования о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в сумме 3 269 597,68 руб. по состоянию на 24.04.2017г.

Начисление пени произведено в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора (п.5.1.), в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в обоснование несоразмерности доказательств не представил.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 вышеназванного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, начисленной истцом, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,3% за каждый день просрочки ( согласно п.5.1. договора).

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 200 000 рублей в возмещение судебных расходов истца на представителя в связи с тем, что для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи.

В материалы дела истцом представлены документы: договор возмездного оказания услуг от 15.11.2016, заключенный ООО "ЛИНГЛОНГ РАША" (заказчик) с адвокатом Степановой Ларисой Михайловной (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: изучение материалов, ведение переговоров с должником, направление претензий, составление искового заявления, участие в судебных процессах.

В подтверждение получения исполнителем денежного вознаграждения за оказанные услуги представлено платежное поручение №139 от 15.02.2017 на сумму 100 000 руб. и №45 от 07.04.2017 на сумму 100 000 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Интересы ООО "ЛИНГЛОНГ РАША" представляли Степанова Л.М., представитель по доверенности от 09.01.2017 и ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017.

Степановой Л.М. были оказаны следующие услуги: подготовлены претензия и исковое заявление (подписано Степановой Л.М.) и уточненное исковое заявление (подписано Степановой Л.М.), произведен расчет неустойки; участие в одном судебном заседании: 24.04.2017 (с перерывом до 27.04.2017).

Данное дело относится к категории дел невысокой сложности: взыскание задолженности по договору поставки и неустойки.

Оценив заявленные расходы на оплату услуг представителя, их документальное подтверждение, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов частично в сумме 30 000 руб. (с учетом сложного расчета неустойки).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Икар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИНГЛОНГ РАША" (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №1/2 от 12.01.2015г. в сумме 1 196 861,26 руб., неустойку в сумме 3 269 597,68 руб. по состоянию на 24.04.2017г., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 45 332 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., всего 4 541 790,94 руб.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНГЛОНГ РАША" (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №138 от 15.02.2017г. государственную пошлину в сумме 3 716,22 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Мухина Е.В.