Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к ОАО «РЖД» в лице Северной железной дороги о взыскании пени за просрочку доставки цистерн в период с 15.04.19 по 28.04.19 в общей сумме 404 063 руб. 33 коп. обратилось ПАО «НГК «Славнефть».

Определением от 21.01.20 суд:

1. Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении суммы пени до 323 793 руб. 12 коп.

2. Принял к рассмотрению следующие ходатайства ответчика:

- об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка,

- об уменьшении суммы пени в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено, поскольку в материалы дела представлена претензия, с отметкой ответчика о ее получении.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 19.05.20 объявлена резолютивная часть решения.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания пени в сумме 261 927 руб. 12 коп.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Поводом для обращения с иском послужила просрочка доставки цистерн в период с 15.04.19 по 28.04.19 по 31 железнодорожной накладной, в которых указаны сроки начала и окончания перевозки.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приме груза срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены платы за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно императивным положениям, содержащимся в п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.03 № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки дорогой составляется акт общей формы в двух экземплярах, а в графе накладной «Отметки железной дороги» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка установленной формы, которая удостоверяется подписью начальника железнодорожной станции или уполномоченного им лица и календарным штемпелем железнодорожной станции.

Доказательств занятости мест погрузки ответчик суду не представил, следовательно, не доказал суду, что задержка цистерн произошла по зависящим от грузополучателя причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (в редакции, действовавшей в спорный период) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки.

При таких обстоятельствах требование заявителя о взыскании пени за просрочку доставки цистерн в период с 15.04.19 по 28.04.19 является обоснованным.

По накладным №№ ЭЗ945574, ЭИ604068 ответчик указал, что просрочка возникла из-за неисправности технологического характера – диагностирование деталей автосцепного оборудования и ударно-тягловых приборов (код 300); трещины/излом боковины (рамы) (код 205), претензии к качеству деповского ремонта (код 912).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив представленные документы в обоснование доводов ответчика в части накладных №№ ЭЗ945574, ЭИ604068, судом установлено, что представленные документы не подтверждают в полном объеме увеличение срока доставки цистерн, в том числе отсутствует акт рекламации.

При таких обстоятельствах, просрочка в доставке цистерн по железнодорожным накладным №№ ЭЗ945574, ЭИ604068 произошла по вине перевозчика, требование по спорным накладным удовлетворяются по расчету истца.

В части накладных №№ ЭИ435108, ЭИ417991, ЭИ592517 иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 5.9 Правил № 245 сроки доставки грузов, сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на одни сутки - при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла).

Для наличия возможности увеличения срока доставки груза на одни сутки следует установить следующие обстоятельства:

- были ли определены в спорных железнодорожных накладных сроки доставки груза с учетом пункта 5.9 Правил № 245;

- входят ли станции, через которые осуществлялась перевозка груза, в железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского узлов;

- отклонялся ли перевозчик по спорным железнодорожным накладным от маршрута следования, указанного в маршрутном листе (маршруте следования).

В Тарифном руководстве N 4, книге N 3 "Тарифные расстояния между транзитными пунктами железных дорог федерального железнодорожного транспорта" дается понятие "Московский узел" и "Санкт-Петербургский узел" с перечислением железнодорожных станций, входящих в данные обобщенные транзитные пункты.

Судом установлено, что станции, через которые следовали поезда по накладным №№ ЭИ435108, ЭИ417991, ЭИ592517, входят в Московский и Санкт-Петербургский железнодорожные узлы. Срок доставки груза в спорных железнодорожных накладных определен без учета пункта 5.9 Правил № 245; груз следовал через транзитные станции.

Доказательств отклонения спорных отправок от маршрута, установленного планом формирования поездов, как и доказательств безусловной необходимости следования названных отправок кратчайшим путем, истец не представил.

Таким образом, требования в части накладных №№ ЭИ435108, ЭИ417991, ЭИ592517 заявлены не обоснованно и удовлетворению за счет ответчика не подлежат.

При таких обстоятельствах, расчет пени проверен судом и признан обоснованным в сумме 315 571 руб. 23 коп.

Вместе с тем, размер подлежащей взысканию пени явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки ЦБ РФ.

Вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ и правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца, равно как и документальных сведений о кредитных ставках.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (ст. 394 Гражданского кодекса РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков на истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к двойной ставке рефинансирования Банка России и размеру платы по краткосрочным кредитам сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 не отмены положения п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 № 263-О; от 14.03.01 № 80-О).

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является незначительный период просрочки, который в большинстве случаев составил один день. Кроме того, возражая против снижения неустойки, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, сумма пени подлежит уменьшению на 17%, то есть до 261 927 руб. 12 коп.

Расходы по госпошлине с уменьшенной суммы иска относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль в пользу публичного акционерного общества «Нефтегазовая компания «Славнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва 261 927 руб. 12 коп. пени и 9 238 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В части взыскания пени по накладным №№ ЭИ435108, ЭИ417991, ЭИ592517 в общей сумме 7 921 руб. 89 коп. в удовлетворении иска истцу отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Нефтегазовая компания «Славнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва из федерального бюджета РФ 76 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.09.19 № 789.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья О. С. Харламова