Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента РФ

к межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области

об обязании инспекции возвратить излишне взысканный налог на прибыль в сумме 208 065руб., пени в сумме 107221,72руб. с начисленными процентами,

при участии

от заявителя: ФИО1- гл.бухгалтера,

от ответчика: ФИО2- гл.спец.-эксперта юр.отд.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании межрайонной инспекции ФНС России 5 по Ярославской области возвратить излишне взысканный налог на прибыль в сумме 208 065руб., пени в сумме 107221,72руб. с начисленными процентами в соответствии с п.4 ст.79 НК РФ.

В судебном заседании заявитель уточнил требование в части размера процентов, просит взыскать в соответствии с п.4 ст.79 НК РФ проценты в сумме 110847,50руб.

Уточнение требования заявлено в порядке ст.49 АПК РФ, судом принято, общая сумма требований с учетом уточнения составляет 426 134,22руб.

Заявитель считает произведенное инспекцией взыскание неправомерным, так как налоговым органом был пропущен пресекательный срок взыскания недоимки и пеней по налогу, который подлежит исчислению с момента представления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год, то есть с 20.03.2002. По мнению заявителя, в этот момент налоговый орган мог и обязан был обнаружить факт налогового правонарушения (неправомерного применения льготы по капитальным вложениям), поскольку налоговый орган обязан проводить камеральные проверки всех представляемых налоговых деклараций. Решение по камеральной проверке заявитель не получал, доказательствами фактического обнаружения данного налогового правонарушения 20.03.2002 и в течение трех месяцев после подачи декларации заявитель не располагает.

Заявитель пояснил, что в 2002 году существовала иная судебная практика и иной подход налоговых органов к учету нераспределенной прибыли прошлых лет для использования льготы по капитальным вложениям, поэтому инспекция нарушением в 2002 году не сочла. С 2004 года стали учитывать для льготы только нераспределенную прибыль отчетного года, в связи с чем инспекция доначислила налог и пени по решению по выездной налоговой проверке от 09.04.2004 № 13-26/4.

Ответчик заявленное требование не признал полностью, сослался на ст.88 НК РФ, устанавливающую пределы камеральной налоговой проверки, считает заявление направленным на пересмотр вступившего в силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2006 по делу № А82-6004/2004-27, которым предприятию было отказано в признании недействительным указанного решения инспекции в части доначисления налога на прибыль и пени в связи с необоснованным применением льготы на капитальные вложения в размере 557 591руб. за 2001 г., в части привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате неправомерного применения льготы на капвложения.

По существу заявленного требования представитель ответчика пояснил, что при подаче в 2002 году налоговой декларации нарушений выявлено не было, решение по камеральной проверке не выносилось, нарушение было обнаружено в 2004 году по результатам выездной налоговой проверки, сроки на взыскание налога и пеней не пропущены и должны исчисляться с момента вынесения решения от 09.04.2004. Требование № 6937 об уплате налога и пеней по налогу на прибыль было выставлено 19.04.2004, взыскание производилось с 26.05.2004 по июнь 2004 г.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 20.03.2002 заявителем была представлена в налоговый орган отчетность за 2002 год, в состав которой входил Баланс формы № 1, Отчет о прибылях и убытках формы № 2, Расшифровка строк формы № 2, приложение к бухгалтерскому балансу формы № 5, справки к расчетам налогооблагаемой прибыли и к расчету налога от фактической прибыли, расчет льгот по налогу на прибыль, расчет налога от фактической прибыли (в целом по организации и по структурному подразделению в г.Костроме, по г.Ярославлю).

В указанной отчетности была заявлена льгота по налогу на прибыль по капитальным вложениям в размере в сумме 668430руб. в соответствии с пп. «а» п.1 ст.6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций».

Данная отчетность была принята налоговым органом, решение по камеральной налоговой проверке расчета налога от фактической прибыли не выносилось, доначисление и взыскание налога на прибыль и пеней по налогу в 2002 году в связи с неправомерным использованием льготы по капитальным вложениям не производилось.

В 2004 году инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ФГУП Центр «Русские ремесла» за период 01.01.2000 по 31.12.2002, по результатам которой был составлен акт № 13-21/3 от 15.03.2004 и вынесено решение № 13-26/4 от 09.04.2004 о привлечении к налоговой ответственности.

В числе прочих нарушений было установлено неправомерное занижение на 557591руб. налогооблагаемой прибыли за 2001 год в результате неправомерного применения льготы на финансирование капитальных вложений производственного назначения, установленной пп. «а» п.1 ст.6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций». Нераспределенная прибыль отчетного года составила 111тыс.руб. (110839руб.), в связи с чем, по мнению инспекции, льгота может быть заявлена только в пределах указанной суммы.

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области, решением которого от 28.07.2006 по делу № А82-6004/2004-27 предприятию было отказано в признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате неправомерного применения льготы на капитальные вложения. Решение вступило в законную силу.

На основании решения инспекции от 09.04.2004 было выставлено требование № 6937 об уплате налога и пеней по налогу на прибыль от 19.04.2004, взыскание произведено полностью в период с 26.05.2004 по июнь 2004 г.

Суд не усматривает пропуска срока взыскания налога и пеней.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и не подлежит исполнению. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно п.9 ст.46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания налога и пеней начинается с выставления требования о взыскании.

Согласно ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Таким образом, выставление требования об уплате предусмотрено либо в отношении самостоятельно исчисленного налогоплательщиком налога по налоговой декларации, либо в отношении доначисленого налога по решению по проведенной камеральной или выездной налоговой проверке. На основании этого требования выносится решение о бесспорном взыскании и направляются в банк инкассовые поручения.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль налог был исчислен заявителем в меньшем размере с учетом льготы, в связи с чем налоговый орган не мог выставить требование об уплате непродекларированной (непоказанной) части налога в трехмесячный срок с установленного срока уплаты.

Также не выносилось решение о доначислении налога на прибыль по итогам камеральной налоговой проверки, с моментом вынесения которого ст.70 НК РФ связывает начало течения 10-дневного срока выставления требования.

Суд не принимает довод заявителя о том, что налоговый орган мог и обязан был обнаружить данное правонарушение при подаче налоговой декларации.

Заявителем не представлены доказательства фактического проведения камеральной проверки и обнаружения занижения налога в течение трех месяцев после представления налоговой декларации, а из характера и обстоятельств совершения налогового правонарушения не следует, что налоговый орган безусловно мог и должен был обнаружить данное нарушение в процессе принятия налоговой декларации, поскольку для этого требуется проверка не только декларации, но и других форм отчетности. Наличие у налогового органа обязанности по проведению камеральных налоговых проверок всех представляемых налоговых деклараций не означает фактического их проведения и обнаружения нарушений.

При этом сам факт того, что в момент представления налоговой декларации учет нераспределенной прибыли прошлых лет при использовании льготы не считался нарушением, свидетельствует о невозможности осуществления доначисления налога и его взыскания в 2002 году.

Кроме того, момент обнаружения нарушения имеет значение при исчислении сроков давности взыскания налоговой санкции (ст.115 НК РФ). Течение сроков взыскания налога и пеней законодатель связывает с иными обстоятельствами и документами, в частности, с решением о привлечении к ответственности, требованием об уплате налога, решением о взыскании за счет денежных средств.

Материалами дела подтверждено, что требование о взыскании налога и пеней было выставлено инспекцией в установленный статьей 70 НК РФ срок – 10 дней с момента принятия решения по выездной налоговой проверке, решение о взыскании за счет денежных средств принято с соблюдением 60-дневного срока.

С учетом этого суд считает взыскание произведенным с соблюдением установленного порядка, излишнее взыскание отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для взыскания излишне уплаченного налога, пеней и процентов по ст.79 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Заявителю выдать справку о возврате из федерального бюджета 3061руб.68коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 619 от 05.04.2007, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Н.А.Розова