Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2019 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-2202/2019. Предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 05 марта 2019 года в 11 час. 00 мин., судебное разбирательство – на 05 марта 2019 года в 11 час. 10 мин.

В соответствии со статьями 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство проведены в отсутствие ответчиков, которые считаются извещенными надлежащим образом. В предварительном судебном заседании суд определил завершить предварительное судебное заседание и подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал иск, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению, представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11 июля 2017 года по делу № А82-5549/2017 с Общества с ограниченной ответственностью "Ложка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Джентри-Ярославль" взыскано 17 122.25 руб. долга по договору поставки от 04.02.2014 № 2676/П.

Решение вступило в законную силу 02 августа 2017 года.

На основании данного решения 02 августа 2017 года Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист серии ФС № 013279193. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2017 исполнительное производство окончено № 55294/17/76020-ИП в связи отсутствием у должника имущества. В исполнительном листе сделана отметка об остатке задолженности 17 122.25 руб.

10 октября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Джентри-Ярославль" (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 10.10.2018 № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить право требования дебиторской задолженности к Обществу с ограниченной ответственностью "Ложка", подтвержденное решением Арбитражного суда Ярославской области от 07 мая 2015 года по делу № А82-5549/2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2019 по делу № А82-5549/2017 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 013279193 на ФИО1.

Определение вступило в законную силу 02 марта 2019 года.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, 02 июля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Ложка" прекратило деятельность в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как недействующего юридического лица.

На момент исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества являлась ФИО2, участниками общества – ФИО2 с долей в размере 90 процентов уставного капитала и ФИО3 с долей в размере 10 процентов уставного капитала.

Полагая, что ответчики должны были возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ либо инициировать банкротство, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Иск предъявлен к ответчикам в связи с совершением ими действий в качестве контролирующих лиц ликвидированного общества. Возникший спор носит экономический характер, вытекает из корпоративных отношений, и в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен арбитражному суду.

Федеральным законом от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 64.2, установившей, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из таких последствий является прекращение обязательств ликвидацией юридического лица.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает, что основанием для исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц является непредставление отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Прекращение деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Ложка" влечет невозможность получения долга в размере 17 122.25 руб. от основного должника.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъясняется, что уступка требования может производиться на основании предусмотренного ГК РФ договора продажи имущественного права. Требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку по своей правовой природе право на привлечение к субсидиарной ответственность аналогично правам, обеспечивающим исполнение обязательства, суд полагает, что оно перешло к новому кредитору на основании Определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2019 по делу № А82-5549/2017. Следовательно, истец имеет право на предъявление иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

К числу лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью, действует от имени общества без доверенности.

С марта 2014 года по июль 2018 года должность директора Общества с ограниченной ответственностью "Ложка" занимала ФИО2

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Недобросовестность или неразумность действий единоличного исполнительного органа общества является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанная субсидиарная ответственность является частной формой ответственности единоличного исполнительного органа общества и должна применяться с учетом общих правил, предусмотренных статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При оценке добросовестности и разумности действий руководителя применимы критерии, закрепленные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». В частности, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении обязательств.

ФИО2 не представила доказательств принятия мер, направленных на исполнение обязательств по договору поставки от 04.02.2014 № 2676/П.

В силу пункта 2 статьи 61, пунктов 2 – 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей после завершения расчетов с кредиторами.

Если юридическое лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имуществ, его руководитель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в установленный срок влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления (пункт 2 статьи 3, пункты 1, 2 статьи 9, пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в установленных случаях влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых такая обязанность.

Несмотря на длительное неисполнение Решения Арбитражного суда Ярославской области от 11 июля 2017 года по делу № А82-5549/2017, ФИО2 с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ложка" банкротом в Арбитражный суд Ярославской области не обратилась.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности организации, должен был организовать ликвидацию общества, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств инициировать процедуру банкротства.

Кроме того, руководитель юридического лица несет ответственность за ведение бухгалтерского и налогового учета и не может не знать об обязанности представления отчетности в налоговый орган. Непредставление налоговой декларации в установленный срок является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Недобросовестные и неразумные действия ФИО2 лишили истца возможности принимать меры к взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, ФИО2 несет субсидиарную ответственность по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Ложка". Исковые требования к ней подлежат удовлетворению.

Из статей 32, 41 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может избрать коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекцию).

Доказательств избрания участника Общества с ограниченной ответственностью "Ложка" ФИО5 в коллегиальный исполнительный орган общества, а также наличия у него фактической возможности определять действия юридического лица, материалы дела не содержат. Поскольку ФИО5 не является субъектом субсидиарной ответственности, исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 17 122.25 руб. долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.