Гражданский кодекс часть 1

к Начальнику отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 2 – ФИО2, Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 2 - ФИО3, Управлению ФССП России по ЯО

3-е лицо ООО "Стройсервис-2"

о признании незаконными бездействий Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 2 - ФИО3, Начальника отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 2 – ФИО2, выразившиеся в несвоевременном снятии ограничения на выезд от 22.05.2017г.

Признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о временном ограничении права на выезд с территории Российской Федерации от 22.05.2017г. в рамках исполнительного производства 8066/17/76021-ИП.

при участии

от истца – ФИО4 – по доверенности от 05.06.2018, ФИО1 – по паспорту,

от ответчика – ФИО5- представитель по доверенности от 29.12.2017,

от третьего лица – не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением ( уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к начальнику отдела ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО3, к УФССП России по Ярославской области о о признании незаконными бездействий Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 2 - ФИО3, Начальника отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 2 – ФИО2, выразившиеся в несвоевременном снятии ограничения на выезд от 22.05.2017г. признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о временном ограничении права на выезд с территории Российской Федерации от 22.05.2017г. в рамках исполнительного производства 8066/17/76021-ИП.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 заявленные требования поддержал, полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, кроме этого должностными лицами службы судебных приставов не осуществлен надлежащий контроль за исполнением постановления о снятии ограничения на выезд, в связи с чем после окончания исполнительного производства ограничение на выезд фактически снято не было.

Ответчик, заявленные требования не признает, натаивает на законности вынесенного постановления.

Взыскатель, надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

20 марта 2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области о взыскании ИП ФИО1 в пользу ООО «Стройсервис-2» задолженности в размере 456176,76 руб. ( ИП № 8066/17/76021-ИП. )

Должнику предложено исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

20 марта 2017г., то есть в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, начальником отдела, в рамках вышеназванного исполнительного производства, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Ярославской области постановление пристава признано незаконным.

Информация о снятии ограничения поступила в Департамент пограничного контроля 31.03.2017г. ( реестр 24).

22.05.2017г. судебным приставом исполнителем, в рамках исполнительного производства, вынесено постановление о временном ограничении на выезд в отношении Дворсона .

24.05.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд

При этом, постановление о снятии запрета на выезд направлено в адрес пограничной службы 23.05.2017г., а постановление об ограничении выезда от 22.05.2017г. на срок до 22.11.2017г. переданы в пограничную службу 01.06.2017г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2017г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Вместе с тем, фактически ограничение на выезд в отношении Дворсона сняты службой судебных приставов 12.09.2017г.

Полагая, что вынесенное постановление о запрете выезда из Российской Федерации не соответствует закону и нарушает его права, а также полагая, что имеет место противоправное бездействие судебного пристава и старшего судебного пристава Дворсон обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает , что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении вопроса о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительное действие - устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 1). Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (часть 3).

Таким образом, для реализации судебным приставом-исполнителем вышеназванных полномочий необходимо, чтобы указанное исполнительное действие осуществляется только в отношении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом; должник не исполнил в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое должно быть определенным образом утверждено, а его копии направлены определенным лицам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно Федеральному закону N 229-ФЗ при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30).

Если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

То, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей взыскания денежных средств, документально не подтверждено.

Только лишь факт неисполнения должником своих обязательств не может служить однозначным и безусловным основанием для введения ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости ограничения данного права, не представлено. Ответчиком не представлено доказательств невозможности выявления имущества должника, и совершения иных исполнительный действий без личного участия или присутствия, сокрытия должником имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению исполнительных действий.

Кроме этого, в связи с обжалованием судебного акта, и заявлением ходатайства о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, определением орт 06 апреля 2017г. по делу № А82-13140/2016 исполнительное производство было приостановлено, до рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебным приставом-исполнителем не обоснованно, в рассматриваемом случае, применение такого вида ограничения в отношении должника- как ограничение на выезд, с учетом наличия у должника иного имущества на которое возможно обратить взыскание.

Судом установлено, что спорное исполнительное производство окончено фактическим исполнением 26.05.2017г., однако фактически надлежащим образом оформленная информация о снятии ограничения на выезд с территории Российской Федерации направлена в пограничную службу только 12.09.2017г.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с требованиями Приказа ФССП России и ФСБ России от 10 апреля 2009г. № 100/157 судебный пристав-исполнитель после вынесения постановления об установлении(отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня с момента вынесения указанного постановления направляет его копию должнику, в соответствующий орган ФМС и начальнику структурного подразделения для формирования реестров должников.

Начальник структурного подразделения обеспечивает обработку и формирования реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника.

В рассматриваемом судом случае реестр на установления ограничения на выезд в отношении Дворсона ( постановление от 22.05.2017г.) сформирован 01.06.2017г., в то время как реестр содержащий информацию об отмене ограничения (постановление от 27.052017г.) сформирован 24.05.2017г.

Доказательства своевременности передачи судебным приставом-исполнителем информации об установлении ограничения ( отмене ограничения) в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что информация об отмене ограничения передана ранее чем информация об установлении ограничения, в рассматриваемом судом случае имеют место бездействия старшего судебного пристава-исполнителя , выразившиеся в отсутствии контроля за соответствием постановлений, указанная обязанность установлена вышеназванным Приказом..

Таким образом, бездействия, выразившиеся с несвоевременном снятии ограничения на выезд, привели в несвоевременному снятию ограничения на выезд Дворсона с территории Российской Федерации и действовали длительный период после окончания исполнительного производства фактическим исполнением..

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО3 о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) 22.05.2017г. в рамках исполнительного производства 8066/17/76021-ИП.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 2 - ФИО3, начальника отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 2 – ФИО2, выразившиеся в несвоевременном снятии ограничения на выезд наложенных постановлением от 22.05.2017г. отношении индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках исполнительного производства 8066/17/76021-ИП.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Ловыгина Н.Л.