ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А82-2225/07 от 23.05.2007 АС Ярославской области

Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ярославль                                                                                    Дело №  А 82-2225/07-37

                                                                                                23.05.2007г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе

судьи          Малышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Малышевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ООО «Магор»

к Инспекции ФНС по Дзержинскому району г.Ярославля

о признании недействительным решения от   02.02.2007г. № 931/1

при участии

от заявителя  ФИО1 – по дов. от 09.01.2007г.

от ответчика  ФИО2 – по дов. от 23.05.2007г., ФИО3 – по дов. от 09.01.2007г.

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью «Магор» (далее - ООО «Магор», общество)  обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Дзержинскому району г.Ярославля от 02.02.2007г. № 931/1 о  привлечении к ответственности, предусмотренной  п.7 ст.366 НК РФ.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на  отсутствие  оснований для привлечения  к ответственности, поскольку по адресу: <...> деятельность  не осуществляет с  26 мая 2006 года, о чем свидетельствуют заявление о снятии с налогового учета  юридического лица, заявление о снятии с регистрации  объектов игорного бизнеса, соглашения о расторжении договоров аренды помещения и игровых автоматов. Кроме того, положенный в основу оспариваемого  решения протокол осмотра помещения от  05.10.2006г. № 9 не является надлежащим доказательством  по делу, так как составлен  с нарушением требований Налогового кодекса.

Ответчик  требования не признал,   ссылаясь на подтверждение факта  правонарушения  протоколом обследования помещения от 05.10.2006г. № 9.

В предварительном  судебном заседании объявлялся перерыв до 23.05.2007г. до 14 час.

Всесторонне и объективно рассмотрев  имеющиеся в деле материалы, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований   исходя из следующего.

В соответствии со статьей 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предпринимателя, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Согласно пунктам 2, 3 статьи  366 Кодекса налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе  каждый объект налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения, а также зарегистрировать любое изменение количества  объектов.

Из  имеющихся в деле документов следует, что при осмотре  помещения, расположенного по адресу: <...>, проведенного работником налогового  органа  совместно с сотрудниками  УНП УВД по Ярославской области  выявлено наличие 20 игровых автоматов, которые не зарегистрированы в налоговом органе.

Исходя из наличия на момент проведения проверки  в помещении  копии лицензии  на осуществление игорной деятельности, выданной ООО «Магор»,  проверяющими сделан вывод о том, что именно данное общество осуществляет   деятельность без регистрации объектов игорного бизнеса в налоговом органе.

При этом документы, подтверждающие  наличие  взаимоотношений между собственником  помещения (предпринимателем ФИО4) и ООО «Магор», налоговым органом  не исследовались. Также инспекцией не установлена  принадлежность  находящихся  на проверяемой территории игровых автоматов заявителю.

 Как следует  из представленных ООО «Магор» документов,  деятельность  в сфере игорного бизнеса  осуществлялась  им  в период с  20.03.2006г. по 26.05.2006г.  Помещение под зал игровых автоматов и сами  игровые автоматы  принадлежали обществу на  правах аренды  по договорам, заключенным с  предпринимателями  ФИО4 (помещение) и ФИО5 (игровые автоматы).  В связи с расторжением договоров  26.05.2006г.  помещение и  игровые автоматы были переданы собственникам.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие  доказательств ведения предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса  заявителем по указанному месту нахождения  игровых автоматов и принадлежности  ему игровых автоматов, суд считает необоснованным  вывод инспекции    о наличии оснований  для привлечения     общества к ответственности по п.7 ст.366 Кодекса.

Положенный в основу  оспариваемого решения  протокол осмотра    помещений от 15.10.2006г. № 9 в качестве надлежащего доказательства  осуществления ООО «Магор» деятельности  судом не принимается, поскольку  в нарушение  пункта 3 статьи 92 НК РФ  составлен без участия понятых,  что лишает его доказательственной  силы.

Иных доказательств,  достоверно свидетельствующих о факте совершенного заявителем  правонарушения, налоговым органом не представлено.

Учитывая положения ст.110 АПК РФ уплаченная заявителем  государственная пошлина относится судом на  ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-171  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным  решение Инспекции ФНС  по Дзержинскому району г.Ярославля  от 02.02.2007г. № 931/1 о привлечении  ООО «Магор» к ответственности, предусмотренной  п.7 ст.366 НК РФ.

Взыскать с  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Дзержинскому району г.Ярославля  в пользу ООО «Магор» 2000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                            Е.В.Малышева