Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Открытому акционерному обществу «Ярнефтехимстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ничтожным договора охраны недвижимого имущества,

при участии

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.12г.,

от ответчика-1: ФИО2 - представитель по доверенности № 76/Д-33-08 от 30.12.11г.,

от ответчика-2: не явился,

установил:

Международное потребительское общество «Промстрой» (далее – МПО «Промстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП России по Ярославской области, ответчик-1), Открытому акционерному обществу «Ярнефтехимстрой» (далее – ОАО «Ярнефтехимстрой», ответчик-2) о признании недействительным (ничтожным) договора охраны недвижимого имущества от 23.03.11г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования: просит признать ничтожным договор охраны недвижимого имущества, заключенный между ответчиками 08.04.11г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом их уточнения) в полном объеме.

Представитель ответчика-1 в удовлетворении иска просит отказать; пояснил, что в настоящее время им произведена замена ответственного хранителя. В ранее представленном отзыве указывал, что предпринятые действия должностных лиц УФССП России по Ярославской области законны, обоснованным и соответствуют принципам, целям и задачам исполнительного производства. Полагает, что требование МПО «Промстрой» о признании незаконным привлечения на безвозмездной основе представителя ОАО «Ярнефтехимстрой» в качестве хранителя арестованного имущества по договору от 08.04.11г. не основано на законе. Ссылается на проведенную проверку законности действий должностных лиц прокуратурой Ярославской области по жалобе истца от 23.12.11г., по результатам которой нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

Ответчик-2, в суд не явился, в представленном ходатайстве от 30.05.12г. просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, полагает, что в связи с заменой хранителя судебным приставом-исполнителем, результат рассмотрения настоящего судебного процесса не может повлиять на права и обязанности ОАО «Ярнефтехимстрой».

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика-2 на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, 04.05.10г. Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области в отношении МПО «Промстрой» возбуждено исполнительное производство № 1580/10/25/78.

08.04.11г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику; с ОАО «Ярнефтехимстрой» подписан договор охраны недвижимого имущества, по условиям которого ответчик-2 принял под охрану гараж, здание мастерских, склад, нежилое здание бытовок, нежилое здание, контору и 3 земельных участка, арестованные в рамках названного исполнительного производства.

Полагая, что спорный договор по своей правовой природе является договором на оказание охранных услуг, а соответствующей лицензии на оказание услуг по охране, выданной органами внутренних дел, ОАО «Ярнефтехимстрой» не имеет, истец обратился в суд с иском о признании договора охраны ничтожным как несоответствующего требованиям Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной охранной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также положениям Гражданского кодекса РФ, регулирующего взаимоотношения сторон по возмездному оказанию услуг и хранению.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ РФ и разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Как было указано выше, истец считает спорный договор ничтожным по причине отсутствия у ответчика-2 лицензии на занятие охранной деятельностью. В обоснование предъявленных требований ссылается на Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной охранной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, в данном случае подлежат применению положения ст. 173 параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ.

В частности, согласно данной норме права, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, договор, подписанный лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, является оспоримой сделкой, круг лиц, имеющих право заявлять соответствующие требования, ограничен.

Поскольку МПО «Промстрой» не является участником рассматриваемых договорных отношений, учредителем юридического лица, заключившего сделку и не имеющего лицензию на занятие соответствующей деятельностью, или государственным органом, осуществляющим контроль или надзор за деятельностью юридического лица, суд пришёл к выводу, что указанное общество является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Несоответствие спорного договора иным нормам действующего гражданского законодательства судом не установлено.

Более того, согласно п. 6.3 оспариваемого договора срок его действия согласован сторонами до 31.12.11г. либо до выдачи имущества, переданного на охрану, поклажедателю в лице судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленного в материалы дела постановления, 12.05.12г. ответчиком-1 в связи с нарушением ОАО «Ярнефтехимстрой» режима хранения арестованного имущества, произведена замена ответственного хранителя с ответчика-2 на истца по настоящему делу.

Таким образом, с момента постановления о замене ответственного хранителя договор от 08.04.11г. прекратил своё действие. Предмет спора по делу отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>).

Судья Е.А. Савченко