ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Ярославль Дело № А 82-2259/07-28
25 «июля» 2007 г.
в составе:
судьи - Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания – судьей Глызиной А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску – Коммерческого банка «БФГ-Кредит» (ООО) в лице Филиала «Рыбинский»
к – Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ярославской области
о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 02.04.07 № АБ 10-43/8252
при участии
от истца – ФИО1, ФИО2 - предст. по пост. дов.
от ответчика – ФИО3, ФИО4 – предст. по пост. дов.
установил:
Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала «Рыбинский» (далее по тексту – Банк) предъявило исковые требования к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ярославской области о признании недействительным решения о привлечении его к налоговой ответственности от 02.04.07 № АБ 10-43/8252 (в части).
Оспариваемым решением Банк был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.132, 134 НК РФ. Банк оспаривает решение в части штрафа по п.1 ст.132 НК РФ - просит суд снизить размер штрафа, а также в части ответственности по ст.134 НК РФ (в сумме 205 939,40 руб.).
Истец настаивает на правомерности заявленных исковых требований.
Ответчик оспаривает заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Банк в части деятельности филиала «Рыбинский» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Ярославской области.
Налоговым органом была проведена проверка деятельности банка, результаты которой оформлены актом от 06.03.07 № 2.
По результатам проверки оспариваемым решением от 02.04.07 № АБ 10-43/8252, Банк был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.132, 134 НК РФ в виде штрафов в размере 20 000 руб. и 250 943 руб., соответственно.
Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
Налоговым органом в отношении клиента Банка ООО «ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС», ИНН <***>, было принято решение о приостановлении операций по счету № 40702810220000000003, открытому Филиалом Банка «Рыбинский» от 19.06.06 № 1395. Указанное решение поступило в банк 22.06.06.
Принятое налоговым органом решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке № 1009 поступило в банк 19.07.06 поступило в банк 19.07.06.
В период действия решения о приостановлении – 07.07.06 - Банк открывает данной организации новый расчетный счет № <***>, по которому проводит расходные операции, не связанные с исполнением обязательств перед бюджетной системой и платежами, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед налоговыми платежами.
ООО «ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС» в нарушение закона снимались со счета денежные средства (с учетом принятых инспекцией возражений банка) в сумме – 14 157,41 руб.
Налоговым органом было принято решение о приостановлении операций по расчетному счету № <***> налогоплательщика-клиента банка Муниципальное унитарное предприятия городского округа город Рыбинск «Специализированного транспорта», ИНН <***>, от 21.07.06 № 1665. Решение налогового органа поступило в банк 27.07.06.
31.07.06 при наличии неотмененного решения о приостановлении Банк открывает данной организации новый расчетный счет № <***>, по которому осуществляет проведение расходных операций, не связанных с исполнением обязательств перед бюджетной системой и платежами, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед налоговыми платежами.
Общая сумма необоснованно списанных Банком денежных средств (с учетом принятых инспекцией возражений Банка) составляет – 1 015 537,6 руб.
Данные фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
Правовые позиции сторон состоят в следующем.
По пункту 1 статьи 132 НК РФ
Штрафные санкции за вменяемый состав правонарушения – «открытие банком счета организации… при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица» - налоговым органом были применены по двум вышеуказанным эпизодам в размере по 10 000 руб. за каждый, всего на сумму - 20 000 руб.
Заявитель не оспаривает факт выявленных налоговым органом правонарушений, порядка применения и размера штрафных санкций по данному составу правонарушения.
Вместе с тем, заявитель считает, что в деле имеются смягчающие обстоятельства – 1) значительная загруженность персонала банка и применение к виновным мер дисциплинарной ответственности, 2) совершение правонарушения Банком впервые, не повлекшее за собой значительного ущерба для интересов бюджета. С учетом норм ст.112, 114 НК РФ, заявитель просит суд применить смягчающие обстоятельства по делу и снизить размер штрафа.
Ответчик возражает на заявленные Банком доводы; считает, что приведенные банком обстоятельства не могут быть расценены в качестве смягчающих.
Действиями банка бюджету был причинен реальный ущерб, поскольку при наличии факта ненадлежащего исполнения налоговых обязанностей, налогоплательщики-клиенты банка производили расчеты со своими контрагентами, минуя первоочередные платежи в бюджет.
По статье 134 НК РФ
Штрафные санкции по вменяемому составу правонарушения были применены налоговым органом в размере 250 943 руб.
Заявитель оспаривает по данному составу сумму штрафа – 205 949,40 руб. также по двум вышеописанным эпизодам.
Правовая позиция заявителя состоит в том, что движение денежных средств было произведено по вновь открытым счетам клиента, непосредственно по которым решениями налогового органа операции по перечислению денежных средств приостановлены не были.
Согласно п.1 ст.109 НК РФ, в данном случае отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренное ст.134 НУК РФ. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного п.1 ст.132 НК РФ, в том числе, охватывает и действия Банка по перечислению денежных средств клиентов Банка с вновь открытых счетов.
Согласно п.2 ст.108 НК РФ, за одно налоговое правонарушение организация может быть привлечена к налоговой ответственности не более одного раза.
Таким образом, заявитель считает, что привлечение его к ответственности по ст.134 НК РФ в рассматриваемой части, не правомерно.
Ответчик возражает, считает, что составы правонарушений, предусмотренных п.1 ст.132 и 134 НК РФ имеют различную объективную сторону; оба состава правонарушений имели место в действиях Банка.
Соответственно, повторное привлечение к налоговой ответственности в оспариваемом решении – отсутствует.
Ответчик также отклоняет доводы заявителя о том, что операции по перечислению денежных средств производились по тем счетам клиентов Банка, на которые не были приостановлены операции. Вновь открытые счета налогоплательщиков не могли быть обременены решениями о приостановлении операций, поскольку на момент вынесения решений данных счетов еще не существовало.
Таким образом, по мнению ответчика, оспариваемое решение следует признать правомерным в полном объеме.
Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции ответчика исходя из следующего.
Согласно пунктам 5,6 статьи 76 Налогового кодекса РФ, приостановление операций налогоплательщика по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены его тем же налоговым органом. Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика подлежит безусловному исполнению.
В соответствии с пунктом 9 статьи 76 указанного Кодекса в случае приостановления операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.
Из материалов дела следует, что Банком были открыты новые счета ООО «ВЕРИКАЛЬ-ПЛЮС» и Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Специализированный транспорт», при наличии приостановления операций по счетам. При этом через вновь открытые счета Банком по поручению указанных организаций осуществлялось движение денежных средств третьим лицам.
Фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
В силу пункта 1 статьи 132 НК РФ открытие банком счета организации или индивидуальному предпринимателю без предъявления ими свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влекут взыскание штрафа в размере 10 000 руб.
Согласно статьи 134 указанного Кодекса, исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.
В рассматриваемом споре в действиях банка имеются оба перечисленных состава правонарушений – как по пункту 1 статьи 132НК РФ, так и по статье 134 НК РФ.
Суд отклоняет доводы заявителя по статье 134 НК РФ, поскольку формальный подход Банка в данном случае влечет за собой невозможность осуществить меры налогового контроля в полном объеме, установленном законодателем.
Суд не усматривает в деле наличия смягчающих обстоятельств, при этом исходит того, что действия банка и предприятий клиентов способствуют созданию ситуации, когда предприятия уклоняются от уплаты налогов, то есть присутствует факт недобросовестности. Кроме того, обстоятельства, указанные заявителем в качестве смягчающих, не имеют непосредственного отношения к составам, совершенных Банком правонарушений.
Таким образом, заявленные Банком исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.