Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

об уменьшении исполнительского сбора до 4386,87 руб.,

при участии:

от истца – Тихун И.Н. - представитель по доверенности от 07.11.2008 года,

от ответчика – Бушелашвили У.А. - судебный пристав-исполнитель — по служебному удостоверению от 12.12.2008г.,

установил:

Открытое акционерное общество «Русьхлеб» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об уменьшении суммы исполнительского сбора в размере 5848,36 руб., взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.05.2008 года по исполнительному производству № 25/4437/837/6/2008, на одну четверть до 4386,87 руб. на основании статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил письменное заявление о возврате излишне уплаченной по платежному поручению № 171 от 26.02.2009г. государственной пошлины в размере 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на тяжелое финансовое положение предприятия, что подтверждается введением в отношении ОАО «Русьхлеб» процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2008 года по делу № А82-1225/2008-30-Б/10, на данный момент определением от 02.12.2008 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Русьхлеб» приостановлено. Заявитель указывает на отсутствие средств на счетах предприятия в количестве, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, операции по счетам на основании решений Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Ярославля приостановлены на момент возбуждения исполнительного производства. Предприятие имеет значительную дебиторскую и кредиторскую задолженности, согласно отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 года убыток предприятия составил 127268000 руб. Также заявитель указывает на временное приостановление производственной деятельности предприятия и отдельных его подразделений (КППЗ) в связи с продажей продукции под заявку, что привело к сокращению объемов производимой продукции и сокращению штатов.

В подтверждение своих доводов истец представил определение от 07.08.2008 года по делу № А82-1225/2008-30-Б/10, определение от 02.12.2008 года по делу № А82-1225/2008-30-Б/10, выписку по счету из филиала ОАО «БИНБАНК» в Ярославле на 26.05.2008г., выписку по счету из Ярославского филиала ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» на 07.05.2008 года, выписку по счету из Северного Банка Сбербанка России ОАО г. Ярославль на 16.05.2008 года, выписку по счету из Ярославского филиала ОАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» на 28.05.2008 года, решения Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Ярославля № 663, 664, 665 от 07.06.2008 года о приостановлении операций по счетам, бухгалтерский баланс на 31 марта 2008 года, бухгалтерский баланс на 30 июня 2008 года, бухгалтерский баланс на 30 сентября 2008 года, отчет о прибылях и убытках за 1 полугодие 2008 года, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 года, приказ № 99 от 21.05.2008г. о вынужденном простое, приказ № 94 от 30.04.2008г. о сокращении штатов, приказ № 98 от 16.05.2008г. о вынужденном простое, приказ о приостановлении работы предприятия, приказ № 230 от 17.12.2008г. о приостановлении работы на предприятии, постановление о наложении ареста на имущество должника от 30.07.2007г., постановление о запрете совершения сделок с недвижимым имуществом от 15.11.2007г.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которому считает, что оснований для уменьшения размера исполнительского сбора нет. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и письму Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области № 216/01-10-12 от 24.07.2007г. за должником зарегистрировано 29 объектов недвижимости, согласно ответа из ГИБДД ЯО за ОАО «Русьхлеб» зарегистрировано порядка 156 автотранспортных единиц, согласно ведомости остатков на 01.10.2007г. остаточная стоимость объектов недвижимости, автотранспортных средств, предметов дизайна офисов, производственного оборудования и других основных средств составляет 335623361,04 руб. При этом остаточная стоимость, указанная в ведомости основных средств, на ряд наименований указана ниже, чем стоимость, указанная оценщиком в рамках исполнительного производства. Кроме того, должником- организацией ОАО «Русьхлеб» с 05.06.2007г. по настоящее время в основном в пользу взыскателей по заработной плате была погашена сумма в размере 30168367,30 руб. Большая часть этой суммы — 20211570,01 руб. - была погашена после введения процедуры наблюдения. В настоящий момент, в соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2008 года по делу № А82-1225/2008-30-Б/10 в отношении должника-организации ОАО «Русьхлеб» введена процедура наблюдения, в связи с чем 13.08.2008 года судебным приставом-исполнителем в отношении Общества были сняты все аресты и вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства, в том числе и взыскание исполнительского сбора. На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель полагает, что у ОАО «Русьхлеб» имеется возможность для погашения суммы исполнительского сбора в полном объеме за счет средств, получение которых возможно в случае реализации движимого и недвижимого имущества предприятия.

В подтверждение своих доводов судебный пристав-исполнитель представил ответ на запрос из ГИБДД ЯО № 90/вх 4829 от 02.07.2007 года, Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, письмо Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области № 216/01-10-12 от 24.07.2007г., ведомость остатков на 01.10.2007г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

На основании удостоверения комиссии по трудовым спорам № 05/302 от 17.03.2008г., выданного Комиссией по трудовым спорам, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области 24.04.2008 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25/4437/837/6/2008 в отношении должника - ОАО «Русьхлеб» о взыскании в пользу Разживина Константина Федоровича задолженности по заработной плате в размере 83547,99 руб. и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 13.05.2008 года о взыскании с ОАО «Русьхлеб» исполнительского сбора в размере 7% от неуплаченной суммы, что составило 5848,36 руб.

Считая, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% судебный пристав-исполнитель не учел имущественное положение ответчика, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает, что требование заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (п. 3 ст. 112 Закона).

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Факт неисполнения заявителем в полном объеме исполнительного документа в установленный срок и вина должника заявителем не оспариваются.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П (далее - Постановление Конституционного суда РФ) исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа. Его размер - 7% от взыскиваемой суммы, является лишь допустимым максимумом и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценил представленные документы и установил, что на момент возбуждения исполнительного производства № 25/4437/837/6/2008 у должника отсутствовала возможность в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа ввиду тяжелого финансового положения должника.

Довод ответчика о возможности уплаты ОАО «Русьхлеб» исполнительского сбора в полном объеме за счет средств, предполагаемых к получению от реализации движимого и недвижимого имущества, судом не принимается, так как при сложившихся обстоятельствах продажа имущества предприятия приведет к остановке его деятельности и, как следствие, к банкротству.

С учетом выявленных обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Рассмотрев ходатайство ОАО «Русьхлеб» о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 500 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку в статьях 333.19, 333.21 Налогового кодекса РФ не содержится положений, устанавливающих размер государственной пошлины при обращении в суд с указанными заявлениями.

На основании изложенного, учитывая тяжелое материальное положение заявителя, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Открытого акционерного общества «Русьхлеб» по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 13.05.2008 года № 25/4437/837/6/2008 на одну четверть от суммы исполнительского сбора, установив его в размере 4386,87 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Русьхлеб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 171 от 26.02.2009 года, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (платежное поручение прилагается).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд

(г. Киров) в месячный срок.

Судья С.Р. Сорокина