Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о признании недействительным решения инспекции от 21.11.2007 №13-11/21 (в редакции решения Управления от 18.02.2008 №39)

при участии:

от заявителя – Ровная С.Л. (представитель по доверенности от 05.04.2008 г.), ФИО1 (представитель по доверенности от 29.04.2008 г.)

от ответчика – ФИО2 (начальник юридического отдела, доверенность от 22.09.2009 №05-12/54536),

от третьего лица – ФИО3 (заместитель начальника правового отдела, доверенность от 11.01.2010 №06-13/1/00037)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика» (далее по тексту – ООО «Волга - Косметика») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области от 21.11.2007 №13-11/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 18.02.2008 №39). При этом заявитель просил указанное решение налогового органа отменить полностью в связи с неправомерным доначислением налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени, а также применением ответственности за неуплату этого налога и непредставление в установленный срок документов по требованию инспекции.

Кроме того, обществом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходов на оказание правовой помощи, оплаченных на основании договора от 17.12.2007 г. в сумме 880 000 руб. индивидуальному предпринимателю Ровной С.Л., выступающему представителем по данному делу.

Ответчиком заявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв с возражениями по существу предъявленных требований. В ходе рассмотрения дела представители инспекции пояснили, что оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки в соответствии с действующим в проверяемый период налоговым законодательством. Представитель Управления в ходе судебного разбирательства поддержал доводы инспекции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Волга-Косметика» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам (кроме налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 года, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 12.04.2007 года. По результатам проверки составлен акт от 10.10.2007 №13-09/29 и вынесено решение от 21.11.2007 №13-11/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения налогоплательщику вменяется неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 35 516 895 руб., начислены пени по этому налогу в сумме 11 876 856 руб. по состоянию на 21.11.2007 года.

За неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) организации назначены налоговые санкции по п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 6 458 546 рублей.

Также, заявитель привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в общей сумме 437 250 рубля.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы организации Управлением принято решение от 18.02.2008 №39, которым решение налоговой инспекции изменено в связи с представлением дополнительным документов, по которым признано правомерным предъявление к вычету налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2005 г. в сумме 14 861 549 рублей.

На основании решения инспекции от 21.11.2007 №13-11/21 с учетом внесенных изменений ООО «Волга-Косметика» предъявлен к уплате налог на добавленную стоимость в общей сумме 14 861 549 руб., начислены пени по этому налогу по состоянию на 21.11.2007 г. в сумме 4 748 099,33 рубля. Кроме того, за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 2 001 701 рубль.

В части предъявленного организации ко взысканию штрафа в размере 437 250 руб. на основании ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений решение инспекции оставлено без изменений.

Предъявленные требования ООО «Волга-Косметика» рассмотрены судом по приведенным сторонами доводам применительно к видам платежей, оспариваемых по решению инспекции от 21.11.2007 №13-11/21 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 18.02.2008 №39).

Налог на добавленную стоимость

По налогу на добавленную стоимость заявителем оспариваются начисления, состоявшиеся ввиду уменьшения заявленных в декларациях налоговых вычетов, по всем основаниям.

1. Представители общества считают, что в спорный период правомерно предъявлен налог к вычету в связи с приобретением товаров (работ, услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей. В обоснование своих доводов в материалы дела налогоплательщиком представлены расчеты налоговых вычетов за январь – декабрь 2004 г. и январь – сентябрь 2005 г. с приложением подтверждающих документов.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде ООО «Волга-Косметика» занималось оптовой торговлей парфюмерно-косметической продукции, предметами бытовой химии и товарами детской гигиены, приобретаемыми у сторонних поставщиков. Согласно пояснениям представителей заявителя, 05.10.2005 г. из офиса организации были украдены бухгалтерские документы за 2004 г. и 9 месяцев 2005 года и к началу проведения выездной проверки бухгалтерский и налоговый учет не был восстановлен.

По итогам проверки налоговым органом признано, что в нарушение п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ организацией неправомерно применены налоговые вычеты за январь – декабрь 2004 г. и январь – сентябрь 2005 г., в связи с чем доначислен налог на добавленную стоимость за указанные периоды.

С учетом дополнительно представленных налогоплательщиком на рассмотрение возражений по акту проверки и к жалобе в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области документов окончательно установленная сумма завышения налоговых вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг) за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2005 г. составила всего 14 861 549 рублей.

В материалы дела налоговыми органами представлена расшифровка принятых налоговых вычетов по каждому налоговому периоду с 01.01.2004 г. по 30.09.2005 г., исходя из которой следует, что налог, предъявленный поставщиками товаров (работ, услуг), правильно отнесен заявителем в налоговые вычеты:

-за январь 2004 г. в сумме 18 515 руб.,

- за февраль 2004 г. в сумме 172 802 руб.,

- за март 2004 г. в сумме 301 782 руб.,

- за апрель 2004 г. в сумме 299 515 руб.,

- за май 2004 г. в сумме 266 326 руб.,

- за июнь 2004 г. в сумме 174 632 руб.,

- за июль 2004 г. в сумме 233 763 руб.,

- за август 2004 г. в сумме 149 871 руб.,

- за сентябрь 2004 г. в сумме 202 659 руб.,

- за октябрь 2004 г. в сумме 347 769 руб.,

- за ноябрь 2004 г. в сумме 794 709 руб.,

- за декабрь 2004 г. в сумме 1 013 662 руб.,

- за январь 2005 г. в сумме 1 006 440 руб.,

- за февраль 2005 г. в 1 548 800 сумме руб.,

- за март 2005 г. в сумме 1 601 429 руб.,

- за апрель 2005 г. в сумме 1 920 624 руб.,

- за май 2005 г. в сумме 2 932 596 руб.,

- за июнь 2005 г. в сумме 4 328 630 руб.,

- за июль 2005 г. в сумме 2 410 932 руб.,

- за август 2005 г. в сумме 5 181 687 руб.,

- за сентябрь 2005 г. в сумме 3 734 652 рубля.

При рассмотрении дела представители инспекции указали, что ввиду допущенных арифметических ошибок неполностью учтены налоговые вычеты за некоторые периоды, в связи с чем дополнительно подлежат принятию в уменьшение начисленного налога суммы:

5 711 руб. за август 2004 г.,

4 895 руб. за сентябрь 2004 г.,

1 391 руб. за апрель 2005 года.

Также, с учетом представленных в материалы дела документов в ходе судебного разбирательства ответчиком подтверждено наличие правовых оснований для дополнительного включения в налоговые вычеты суммы:

109 432 руб. за январь 2004 г.,

68 702 руб.за март 2004 г.,

196 934 за апрель 2004 г.,

329 417 руб. за май 2004 г.,

133 334 руб. за июнь 2004 г.,

60 971 руб. за июль 2004 г.,

28 510 руб. за август 2004 г.,

14 545 руб. за сентябрь 2004 г.,

65 012 руб. за октябрь 2004 г.,

186 908 руб. за ноябрь 2004 г.,

1 194 008 руб. за декабрь 2004 г.,

544 955 руб. за январь 2005 г.,

1 016 008 руб. за февраль 2005 г.,

648 662 руб. за март 2005 г.,

651 501 руб. за апрель 2005 г.,

799 287 руб. за май 2005 г.,

972 132 руб. за июнь 2005 г.,

882 354 руб. за июль 2005 г.,

629 562 руб. за август 2005 г.,

1 313 585 руб. за сентябрь 2005 года.

В остальной части возражения представителей налоговых органов применительно к предъявленным заявителем требованиям в этой части сводятся к отсутствию счетов-фактур, документов, подтверждающих оплату выставленных счетов-фактур, или недостоверности представленных налогоплательщиком документов, а также основываются на различном определении налогового периода, в котором соответствующие налоговые вычеты могут применяться.

При разрешении спорных вопросов суд исходит из положений ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ, в которых установлен порядок применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ указанные налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При этом счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) или доверенностью, и в случае составления с нарушением порядка, установленного в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных в п.5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету соответствующие суммы налога (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 №3-П, Определениях от 08.04.2004 №169-О, от 04.11.2004 №324-О и от 04.04.2006 №98-О, осуществление оплаты товара с применением любой формы расчетов не противоречит действующему законодательству и предоставляет налогоплательщику право на получение возмещения из федерального бюджета по налогу на добавленную стоимость при наличии реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

До 01.01.2006 г. общими условиями применения налогового вычета в связи с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав являлось наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов и документов, подтверждающих оплату стоимости данных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом предъявленного продавцом налога.

Подробно исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав доводы сторон, суд основывается на обстоятельствах, установленных в ходе выездной проверки, рассмотрении жалобы вышестоящим налоговым органом и при рассмотрении дела в суде по спорным эпизодам применительно к конкретным поставщикам и исходит из следующего.

Согласно расшифровке принятых налогоплательщиком счетов-фактур в разрезе отчетных периодов за 2004 г. по ООО «Косметика Эманси» налог на добавленную стоимость, предъявленный этим поставщиком и оплаченный заявителем, составляет всего 107 472 руб. и подлежит принятию в налоговые вычеты за февраль 2004 г. в сумме – 23 250 руб., за март 2004 г. в сумме – 43 250 руб., за апрель 2004 г. в сумме – 15 694 руб., за май 2004 г. в сумме – 22 228 руб. и за июль 2004 г. в сумме – 3 051 рубль (том 8 л.д. 132). По расчету налогового органа, в налоговые вычеты по этому контрагенту отнесена за февраль 2004 г. сумма 34 712 руб., за март 2004 г. сумма 84 449 руб., за апрель 2004 г. сумма 40 441 руб. (том 4 л.д.55-74) и в ходе судебного разбирательства признана дополнительно за май 2004 г. сумма 3 714 руб., что всего составляет 163 316 рублей . При этом ответчик полагает, что дополнительный вычет за июль 2004 г. в сумме 3 051 руб. заявлен необоснованно, поскольку отсутствует соответствующий счет-фактура. Принимая во внимание, что принятая ответчиком величина вычетов учтена в периодах, предшествующих спорному, и налогоплательщиком не доказан факт неполного принятия вычетов по этому поставщику в общесуммовом выражении, суд не находит правовых оснований для повторного включения в вычеты спорной суммы и удовлетворения требований заявителя в данной части.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии у общества оправдательных документов, подтверждающих применение налогового вычета за сентябрь 2004 г. в сумме 114 407 руб. по операциям приобретения товаров у ООО «Лидер Иинком» . По данному эпизоду в материалы дела заявителем представлены в копиях: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004 г. между ООО «Волга-Косметика» и ООО «Лидер Инком» (том 4 л.д. 97-98), договор поставки товара (предоплата) от 20.09.2004 №167/04-п, счет-фактура от 29.09.2004 № 0000109 и товарная накладная от 29.09.2004 №0000109, выставленные ООО «Лидер Инком» в адрес налогоплательщика на сумму 750 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 114 407 руб.), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004 г., счет на оплату от 24.09.2004 №3612 на аналогичную сумму, книга продаж ООО «Лидер инком» за декабрь 2004 г., выписка по расчетному счету налогоплательщика в ИКБР «Яринтербанк» (ООО) и др. (том 9 л.д. 114-125). На основании данных документов суд признает доказанным факт приобретения и оплаты товара по счету-фактуре ООО «Лидер Инком» от 29.09.2004 № 0000109, а также соблюдение заявителем условий применения вычета в спорном налоговом периоде, поэтому признает неправомерным решение инспекции в соответствующей части.

Также, суд считает несостоятельными возражения налоговых органов о недопустимости доказательств, на которые ссылаются представители налогоплательщика в отношении ООО «Велар Холдинг» . Позиция ответчика, основанная на том, что данное юридическое лицо исключено из государственного реестра по решению регистрирующего органа 24.03.2007 г., а соответствующие документы в адрес заявителя направлены от имени этой организации 01.04.2008 г., представляется суду противоречащей ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу данной нормы в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, однако не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Как следует из представленных в материалы дела документов между ООО «Велар Холдинг» и ООО «Волга-Косметика» заключен договор поставки от 23.10.2003 №ВК-03/176 и дополнительное соглашение к нему от 29.12.2003 года. По условиям соглашений покупатель вправе осуществлять встречные поставки товаров по заявкам поставщика в счет оплаты поставленного товара (том 8 л.д. 58, 62). Сторонами составлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004 г. и на 31.12.2007 г. (том 8 л.д. 55-57, 59-60), а также акты зачета взаимных требований от 31.01.2004 г., от 31.03.2004 г., от 30.06.2004 г., 31.08.2004 г., 30.09. 2004 г., 31.10.2004 г., 30.11. 2004 г. (том 8 л.д. 75-84). От имени контрагента налогоплательщика все документы подписаны директором ФИО4.

Согласно сведениям, полученным заявителем, ООО «Велар Холдинг» зарегистрировано Московской регистрационной палатой 02.03.2001 г., учредителем организации выступал ФИО5, с 18.04.2001 г. участником и генеральным директором стал ФИО6, а гражданин ФИО4, в период с 01.07.2003 г. по 06.02.22008 г. работал в должности директора с правом подписания финансово-хозяйственных документов (том 8 л.д. 63-74, том 9 л.д. 52-53). Соответствующие документы представлены по запросам ООО «Волга-Космтика» в адрес поставщика с сопроводительными письмами от 01.04.2008 г., от 30.04.2009 г., от 15.05.2009 г., составленными на бланке ООО «Велар Холдинг» и подписанными руководителем организации – ФИО6 (том 8 л.д. 54,61, том 9 л.д. 52).

Вместе с тем по данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 08.05.2009 №19630 ООО «Велар Холдинг», образованное 02.03.2001 г., внесено 24.03.2007 г. в единый государственный реестр на основании сведений, имеющихся в налоговых органах. Одновременно регистрирующим органом совершена запись об исключении организации из этого реестра на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть ввиду наличия признаков недействующего юридического лица (том 9 л.д. 33-37).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ООО «Велар Холдинг» до 01.01.2003 г. не представило в налоговый орган сведения, предусмотренные в подп. «а» - «д» и «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что явилось основанием для исключения указанного юридического лица из государственного реестра в порядке п. 23 ст. 26 данного закона.

В соответствии с разъяснением, изложенным в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 №67, процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Таким образом, по своим правовым последствиям данная процедура соответствует ликвидации организации и влечет прекращение правоспособности данного лица с момента внесения записи о его исключении из единого государственного реестра (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период январь – ноябрь 2004 г. ООО «Велар Холдинг» являлось действующим лицом и осуществляло деятельность в рамках своей правоспособности, факт последующего его исключения из государственного реестра не имеет правового значения и не влияет на действительность совершенных налогоплательщиком сделок в рамках состоявших взаимоотношений.

При разрешении вопроса о правильности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1 944 234 руб. (в том числе за январь 2004 г. - 95 742 руб., за март 2004 г. - 179 285 руб., за июнь 2004 г. - 232 938 руб., за июль 2004 г. - 114 416 руб. за август 2004 г. - 461 105 руб., за сентябрь 2004 г. - 370 015 руб., октябрь 2004 г. - 230 993 руб., за ноябрь 2004 г. - 259 740 руб.) по счетам-фактурам этого поставщика суд исходит из того, что вопреки требованиям ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не доказано, что спорные счета-фактуры составлены с нарушением установленного порядка, подписаны неуполномоченным лицом или не оплачены заявителем.

Оценивая доводы инспекции в данной части, суд исходит из того, что получение ООО «Волга-Косметика» соответствующих документов по сопроводительным письмам от 01.04.2008 г., от 30.04.2009 г., от 15.05.2009 г., составленным на бланке ООО «Велар Холдинг» и подписанными руководителем организации – ФИО6, после исключения этой организации из государственного реестра не является свидетельством того, что соответствующие документы получены с нарушением требований законодательства. По существу данные документы направлены в адрес налогоплательщика ФИО6, выступающим бывшим генеральным директором организации, и использование в таком случае бланка указанной организации не имеет правового значения. Данные документы принимаются судом в качестве доказательств по делу и оцениваются в совокупности с другими документами, представленными сторонами.

Принимая во внимание, что рассмотренные доводы инспекции о завышении обществом налогового вычета на сумму 1 944 234 руб. признаются судом необоснованными, решение от 25.12.2007 №12 в оспариваемой части является неправомерным, в связи с чем требования ООО «Волга-Косметика» по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Суд не находит правовых оснований согласиться с позицией инспекции относительно вычетов по операциям приобретения товаров у ОАО «Концерн Калина» , заявленных налогоплательщиком всего на сумму 1 243 477 руб. (в том числе за май 2004 г. - 36 094 руб., за июнь 2004 г. - 102 117 руб., за июль 2004 г. - 130 027 руб., за август 2004 г. - 79 908 руб., за сентябрь 2004 г. – 139 766 руб., за октябрь 2004 г. - 179 172 руб., за ноябрь 2004 г. – 248 821 руб., за декабрь 2004 г. - 327 572 руб.) в соответствии с представленной расшифровкой (том 9 л.д. 104-111). В ходе рассмотрения дела в суде заявителем получены от поставщика счета-фактуры, реквизиты которых соответствуют данным, указанным в полученных налоговым органом при проведении встречной проверки книге продаж ОАО «Концерн Калина» за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. и в акте сверки от 11.01.2008 года. При этом представители ООО «Волга-Косметика» пояснили, что первоначально при восстановлении утраченных документов от этой организации поступили ошибочно оформленные документы (счета-фактуры на внутреннее перемещение товара по данным консигнационного склада). В ходе рассмотрения дела ошибка была исправлена и ответчику 07.09.2009 г. переданы правильные счета-фактуры (том 11 л.д. 61- 65).

Принимая во внимание, что налоговому органу в рамках судебного разбирательства предоставлены счета-фактуры ОАО «Концерн Калина», достоверность которых не опровергается материалами встречной проверки, суд полагает требования заявителя по данному эпизоду правомерными.

Исходя из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004 г. между ООО «Волга-Косметика» и ООО «ВТК ВАН» в январе 2004 г. налогоплательщиком получен товар на общую сумму 142 102,13 руб., оплата которого произведена в феврале 2004 г на сумму 18 500 руб., июле 2004 г. на сумму 15 000 руб. и сентябре 2004 г. на сумму 3 062,37 руб. (том 9 л.д. 72). При этом по решению налоговых органов по этим операциям налоговые вычеты предоставлены заявителю за январь 2004 г. в сумме 5 577 руб. относительно всей стоимости приобретенного и оплаченного товара из расчета: (18 500 руб. + 15 000 руб. + 3 062,37 руб.) / 118% х 18 процентов.

Доводы представителей налогоплательщика о том, что налоговым органом неправомерно не учтены налоговые вычеты за июль 2004 г. в сумме 2 288 руб. и сентябрь 2004 г. в сумме 467 руб., суд полагает несостоятельными, поскольку принятая ответчиком в январе 2004 г. величина налоговых вычетов соответствует стоимости всех оплаченных товаров и суммарному значению вычетов за январь, июль и сентябрь 2004 года. Вместе с тем суд не находит правовых оснований для отнесения в вычеты сумм налога, предъявленного поставщиком, в части неоплаченной задолженности, которая числится в акте сверки по состоянию на 31.12.2004 г. в сумме 105 539,76 рубля.

Применительно к операциям по приобретению товаров у ООО «Мелисса трейд» заявитель настаивает на применении вычетов в общей сумме 41 735 руб. (за март 2004 г. – 16 153 руб., за апрель 2004 г. – 8 636 руб., за май 2004 г. – 15 363 руб., август 2004 г. – 349 руб., за октябрь 2004 г. – 1 234 руб.), которые не признаются налоговым органом по причине отсутствия доказательств оплаты поставщику стоимости товара с учетом сумм предъявленного налога. При этом позиция инспекции по существу основана на том, что налогоплательщиком проводились расчеты путем перечисления средств в безналичном порядке третьему лицу.

Исходя из данных, отраженных в письме ООО «Мелисса трейд» от 02.02.2004 №05\01, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004 г. между ООО «Волга-Косметика» и ООО «Мелисса трейд», а также выписке по расчетному счету налогоплательщика, открытому в филиале АКБ «ЮГРА» г. Ярославль (том 8 л.д. 89-90, том 11 л.д. 105-109), суд отклоняет приведенные возражения ответчика, поскольку платежи совершены в адрес сторонней организации по просьбе поставщика товаров. Выбранный способ расчетов между поставщиком и покупателем не противоречит законодательству, принимается продавцом и подтверждает наличие у покупателя расходов по оплате приобретенного товара с учетом налога на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах, применение налоговых вычетов, в заявленных суммах отвечает требованиям ст. 172 Налогового кодекса РФ и признается судом обоснованным.

По утверждению заявителя, за июнь 2004 г. сумма налоговых вычетов в связи с приобретением товаров у ООО «Юнилевер СНГ» составляет 115 444 рубля. При этом в подтверждение состоявшейся оплаты выставленных счетов-фактур налогоплательщиком в материалы дела представлены: дубликат акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004 г. между ООО «Юнилевер СНГ» и ООО «Волга-Косметика», соглашения о взаиморасчетах от 22.06.2004 г. и от 10.06.2004 г. (том 8 л.д. 100-105). Из заявленной величины налоговыми органами не признается сумма вычетов 54 128 руб. по причине отсутствия документов, подтверждающих оплату приобретенного товара.

При анализе состоявшихся расчетов суд исходит из того, что в представленном акте сверки сторонами учтено проведение взаимозачетов от 10.06.2004 г. на сумму 306 405,27 руб. и от 22.06.2004 г. на сумму 52 110,6 рубля. Учитывая, что всего в июне 2004 г. поставщику оплачено 760 478,64 руб., из которых числится в переплате сумма 3 767,34 руб., следует признать наличие правовых оснований для применения вычетов в сумме 115 431 руб., из расчета: (760 478,64 руб. - 3 767,34 руб.) / 118 % х 18 процентов. При рассмотрении дела в суде ответчиком подтверждена правомерность применения вычетов в сумме 61 316 руб., поэтому суд полагает требования заявителя по этому эпизоду подлежат удовлетворению также и в части вычета в сумме 54 115 руб. (115 431 руб. - 61 316 руб.).

По ООО «Дарлетт» налогоплательщиком предъявлена к вычету сумма 226 369 руб. (за июнь 2004 г. – 20 456 руб., за октябрь 2004 г. – 9 614 руб. и декабрь 2004 г. – 196 299 руб.), которая не принимается инспекцией полностью ввиду отсутствия доказательств наличия оснований для проведения взаимозачета встречных требований 30.06.2004 г., 22.10.2004 г. и 20.12.2004 года. Настаивая на своих требованиях в данной части, представители общества ссылались на отгрузку товара в адрес этой организации по накладным, отраженным в соглашениях о прекращении взаимных обязательств зачетов от 30.06.2004 г., 22.10.2004 г. и 20.12.2004 г. (том 8 л.д. 5, том 11 л.д. 57, 58) и акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004 г. между ООО «Дарлетт» и ООО «Волга-Косметика» (том 8 л.д. 3,4).

При рассмотрении спора по этому эпизоду, суд исходит из того, что получение ООО «Дарлетт» товара от ООО «Волга-Косметика» удостоверяется товарными накладными от 03.04.2004 №ЕЕА-002147, от 03.04.2004 №ЕЕА-002155, от 27.10.2004 №ЕЕА-005393, от 26.11.2004№ЕЕА-006841, 29.11.2004 №ЕЕА-007133 (том 9 л.д. 56-68) и признается контрагентом в качестве оплаты за реализованный налогоплательщику товар. Следовательно, доводы налогового органа в части непринятия в налоговые вычеты спорной суммы 226 369 руб. являются необоснованными, поэтому оспариваемое решение признается в данной части незаконным и подлежит отмене.

По аналогичным причинам, суд не находит правовых оснований согласиться с позицией налоговых органов относительно отказа заявителю в применении вычетов в общей сумме 959 948 руб. (за ноябрь 2004 г. – 126 837 руб. и за декабрь 2004 г. – 833 111 руб.) по операциям приобретения товара у ООО «Алант» . В соответствии с материалами дела сторонами сделки составлены акты о зачете взаимных требований от 20.11.2004 г. на сумму 831 484,58 руб. и от 28.12.2004 г. на сумму 5 461 505,45 руб. (том 10 л.д. 27-28), которые отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004 г. между этими организациями (том 10 л.д. 31). При таких обстоятельствах, факт совершения ООО «Волга-Косметика» встречной отгрузки товара в адрес контрагента и принятие его в качестве оплаты за полученную продукцию подтвержден представленными доказательствами и признается судом установленным, в связи с чем требования заявителя в соответствующей части подлежат удовлетворению.

При разрешении спора о правомерности предъявления к вычету налога в сумме 17 193 руб. за июнь 2004 г. и в сумме 93 031 руб. за сентябрь 2005 г. по взаимоотношениям ЗАО «Колгейт Палмолив» суд исходит из того, что величина вычетов, учтенных налоговыми органами, по итогам налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства составляет всего 485 512 руб. за 2004 г. и 2 232 492 руб. за 2005 год. При этом в расшифровке принятых счетов-фактур по этому контрагенту в разрезе отчетных периодов заявителем определена общая сумма вычетов за 2004 г. – 502 138 руб. и 2 272 625 руб. за 2005 г. (том 6 л.д. 101-104). Таким образом, из заявленной величины и ответчиком не принята сумма вычетов за 2004 г. 16 626 руб. за 2004 г. и 40 133 руб. за 2005 год.

Согласно пояснениям представителей налоговой инспекции, вычет в сумме 17 193 руб. за июнь 2004 г., предъявленный по счету-фактуре от 24.06.2004 №1090014644 (том 6 л.д. 107), учтен в другом налоговом периоде. Однако в ходе рассмотрения дела данное утверждение ответчика не нашло своего подтверждения, в связи с чем требования заявителя признаются судом к удовлетворению.

В части основания для отказа в применении налогового вычета в сумме 93 031 руб. за сентябрь 2005 г. представители налогового органа указывают на отсутствие доказательств оплаты выставленных счетов-фактур, так как в представленных актах взаимозачетов не имеется ссылки на договор и счета-фактуры по которым производится взаимозачет. Настаивая на правомерности своих требований в данной части, налогоплательщик полагает, что оплата спорных сумм подтверждена актами зачета взаимных требований между ЗАО «Колгейт Палмолив» и ООО «Волга-Косметика» от 30.09.2005 г. на сумму 34 906,76 руб., от 30.09.2005 г. на сумму 30 022,74 руб., от 28.09.2005 г. на сумму 87 320 руб., от 16.09.2005 г. на сумму 311 006,7 руб., от 12.09.2005 г. на сумму 146 611,97 руб. (том 1 л.д. 139-143), а также акт сверки расчетов (том 8 л.д. 118-127).

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя не подтверждены надлежащими образом, поскольку по имеющимся в деле сведениям не представляется возможным установить факт оплаты каких-либо счетов-фактур, выставленных ЗАО «Колгейт Палмолив» в адрес налогоплательщика, посредством приведенных взаимозачетов в указанных суммах. При этом суд учитывает, что акт сверки, который фактически представляет собой баланс по счету за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г, данных о зачете встречных требований не содержит. Вместе с тем акты взаимозачета от 30.09.2005 г. на сумму 34 906,76 руб., от 30.09.2005 г. на сумму 30 022,74 руб., от 28.09.2005 г. на сумму 87 320 руб., от 16.09.2005 г. на сумму 311 006,7 руб., от 12.09.2005 г. на сумму 146 611,97 руб., в которых по существу стороны заявили о намерении в будущем зачесть задолженность ЗАО «Колгейт Палмолив» в счет оплаты товара, проданного налогоплательщику, могут рассматриваться только как предварительное соглашение.

Следовательно, по спорному эпизоду суд полагает, что ООО «Волга-Косметика» правомерно заявлен к вычету налог в сумме 17 193 руб. за июнь 2004 года.

В отношении налога на добавленную стоимость, исчисленного по взаимоотношениям с ООО «Евролот Стиль» на основании выставленных счетов-фактур, представители ООО «Волга-Косметика» заявляют о наличии авансовой предоплаты по состоянию на 01.03.2004 г. в сумме 705 213,03 руб., которая учтена поставщиком в оплату отгруженного товара в период с 01.03.2004 г. по 31.08.2004 года. В подтверждение данного обстоятельства налогоплательщик ссылается на акты сверки взаимных расчетов между ООО «Евролот Стиль» и ООО «Волга-Косметика» по состоянию на 31.12.2004 г. и на 30.06.2005 г. (том 11 л.д. 55, том 5 л.д. 18). По расчету общества сумма вычетов составляет за 2004 г. - всего 183 184 руб., в том числе за март – 41 418 руб., за апрель – 20 906 руб., июль – 37 394 руб., август – 73 096 руб., сентябрь – 2 267 руб., октябрь – 6 578 руб. декабрь – 1 525 руб., и за 2005 г. – всего 55 343 руб., в том числе за январь – 9 915 руб., за февраль – 17 237 руб., за март - 5492 руб., за апрель – 6 102 руб., за май – 6 102 руб., за июнь – 10 495 руб. (том 6 л.д. 99).

Исходя из того, что данный контрагент не указан в перечне предприятий-дебиторов по состоянию 01.01.2004 г., приложенном к бухгалтерской отчетности ООО «Волга-Косметика» за 2003 г., и наличие указанной дебиторской задолженности документально не подтверждено, представители инспекции полагают, что величину вычетов следует определять только по сумме расчетов произведенных в безналичном порядке в рассматриваемые периоды. С учетом этого, инспекция признает обоснованность вычетов по данному поставщику в общей сумме 93 761 руб. за 2004 г., из них за март – 20 840 руб., за апрель – 20 906 руб., июль – 37 394 руб., август – 13 096 руб., декабрь – 1 525 руб., и в общей сумме 51 902 руб. за 2005 г., из них за январь – 9 915 руб., за февраль – 17 237 руб., за март – 3 051 руб., за апрель – 6 102 руб., за май – 6 102 руб., за июнь – 10 495 рублей.

Исследовав представленные в дело документы суд полагает, что вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ по этому спорному эпизоду налогоплательщиком не доказан факт оплаты выставленных ООО «Евролот Стиль» в рассматриваемый период счетов-фактур за счет входящего сальдо дебиторской задолженности на 01.03.2004 г. в сумме 705 213,03 рубля. Указание данной суммы в акте сверки само по себе не является подтверждением состоявшейся оплаты поставщику (путем внесения авансовой предоплаты или совершения встречных отгрузок) требует дополнительного документального обоснования (наличными или безналичными перечислениями, актами взаимозачетов встречных требований и пр.).

Согласно имеющимся данным заявителем за период с 01.03.2004 г. по 30.06.2005 г. данному контрагенту перечислено денежных средств на сумму 858 460,01 рубля. Соответственно общая величина налогового вычета, который относится к оплаченным счетам-фактурам, составляет всего 130 952 руб. из расчета: 858 460,01 руб. / 118 % х 18 процентов. Принимая во внимание, что налоговыми органами в ходе рассмотрения дела в суде признана обоснованность вычета за 2004 и 2005 г. в пределах 145 663 руб., суд полагает, что требования в части, превышающей данное значение, не подлежат удовлетворению.

В части предъявления заявителем к вычету налога в сумме 54 996 руб. за октябрь 2004 г. и в сумме 58 929 руб. за май 2005 г. по взаимоотношениям с ЗАО «Натусана», суд исходит из расшифровки принятых налогоплательщиком счетов-фактур в разрезе отчетных периодов за 2004 и 2005 г. по этому контрагенту (том. 9 л.д. 112-113). При этом по расчету налогоплательщика всего причитается к вычету налог за 2004 г. в сумме 659 566 руб. (за май – 97 282 руб., за июнь – 42 931 руб., за июль – 42 968 руб., август – 56 468 руб., за сентябрь – 71 789 руб., за октябрь – 101 841 руб., за ноябрь – 77 570 руб., за декабрь – 168 717 руб.) и за 2005 г. в сумме 712 185 руб. (за январь – 21 356 руб., за февраль – 95 733 руб., за март – 101 623 руб., за апрель – 100 371 руб., за май – 124 044 руб., за июнь – 131 182 руб., за июль – 27 840 руб., за август – 74 746 руб., за сентябрь – 35 290 руб.). Из указанных сумм налоговым органом признано правомерным при проверке и в ходе судебного разбирательства в 2004 г. – всего 604 568 руб. (за май – 97 282 руб., за июнь – 42 970 руб., за июль – 42 965 руб., август – 56 466 руб., за сентябрь – 71 788 руб., за октябрь – 101 840 руб., за ноябрь – 77 569 руб., за декабрь – 113 688 руб.) и за 2005 г. – всего 684 177 руб. (за январь – 21 356 руб., за февраль – 95 732 руб., за март – 101 623 руб., за апрель – 100 771 руб., за май – 65 115 руб., за июнь – 167 792 руб., за июль – 35992 руб., за август – 30 303 руб., за сентябрь – 65 493 руб.) Таким образом, из представленных сведений видно, что доводы инспекции о принятии спорных вычетов в других налоговых периодах несостоятельны.

С учетом того, что ответчиком по существу не оспаривается наличие у заявителя правовых оснований для применения соответствующих вычетов, суд полагает требования заявителя правомерными в части вычета в сумме 54 996 руб. за октябрь 2004 г. и в сумме 28 007 руб. за май 2005 года. В остальной части к вычету предъявлен налог повторно и в части, превышающей общую величину налога, подлежащего принятию по выставленным счетам-фактурам поставщика и состоявшейся их оплате, отраженным в расшифровке.

Налогоплательщик просит учесть в составе налоговых вычетов за август 2005 г. сумму налога на добавленную стоимость 104 344 руб. по взаиморасчетам с ООО «ИнвестПром», которые проведены путем зачета взаимных требований 01.08.2005 г. на сумму 182 212,26 руб., 25.08.2005 г. на сумму 139 305,68 руб. и 25.08.2005 г. на сумму 355 959,84 руб. и отражены в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2005 г. (том 7 л.д. 81-113). Позиция представителей налоговых органов состоит в том, что представленным актом сверки оплата задолженности не подтверждена, и представляется суду неубедительной, поскольку перечень счетов-фактур, по которым ООО «Волга-Косметика» совершена отгрузка товара в адрес этого контрагента, а также суммы оплаты путем взаимозачетов от 01.08.2005 г. и 25.08.2005 г. приведен в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 г., который подписан руководителями и удостоверен печатями организаций. Правовых оснований считать данные документы недостоверными и не принимать в качестве доказательства проведения расчетов судом по материалам дела не установлено и налоговым органом не приведено. Следовательно, следует признать правомерным отнесение заявителем к вычету указанной суммы в соответствующий период.

Также суд полагает несостоятельными доводы ответчика о повторном отнесении в вычеты за июнь 2005 г. суммы налога 10 678 руб. по счету-фактуре ООО «Альтаир М» от 25.11.2004 №165. Утверждение представителей инспекции о том, что данный вычет предоставлен за ноябрь 2004 г. по решению от 21.11.2007 №13-11/21, не нашел своего подтверждения в материалах дела и опровергается данными, приведенными в расчете налоговых вычетов, предоставленных инспекцией в разрезе счетов-фактур за 2004 г. (том 4 л.д. 72). Вместе с тем, поскольку соблюдение условия для принятия данной суммы в вычеты по существу не оспаривается ответчиком, суд полагает требования заявителя в этой части подлежащими удовлетворению.

Судом принимаются возражения налоговых органов в части оплаты задолженности перед ООО «Юнит 2000» путем взаимозачета от 30.09.2005 г. на сумму 1 044 867,97 руб. и соответствующего отнесения в вычеты суммы налога на добавленную стоимость 159 386,64 руб. за сентябрь 2005 года. В оправдание данных обстоятельств налогоплательщиком представлены: акт о проведении зачета взаимных требований от 30.09.2005 г. (том 7 л.д. 120) и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 г. между ООО «Волга-Косметика» и ООО «Юнит 2000» (том 6 л.д. 85). В данных документах не указаны реквизиты конкретных товарных накладных (или других первичных документов), счетов-фактур, которые принимаются сторонами сделки к взаимозачету и являются основанием для его проведения. Соответственно в данной части налогоплательщиком не доказан факт несения реальных расходов по оплате выставленных счетов-фактур, что исключает применение налогового вычета.

За период январь – июль 2005 г. налогоплательщиком произведена оплата в наличном порядке счетов-фактур, выставленных ОАО «ЦентрТелеком», Верхневолжский филиал, Ярославский узел электросвязи , в связи с чем заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 19 118 руб. (за январь 2005 г. – 2 136 руб., за февраль 2005 г. – 3 051 руб., за март 2005 г. – 3 203 руб., за апрель 2005 г. – 4 152 руб., за май 2005 г. – 3 661 руб., за июнь 2005 г. – 2 441 руб., за июль 2005 г. – 474 руб.). Ввиду того, что кассовые чеки утрачены, представители ООО «Волга-Косметика» просят учесть акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 г. (том 5 л.д. 5) в качестве документа, подтверждающего соответствующую оплату.

Представители ответчика считают, что единственным доказательством состоявшихся расчетов является кассовый чек и при его отсутствии вычет предъявлен в нарушение требование ст. 172 Налогового кодекса РФ.

Исследовав представленные налогоплательщиком документы и заслушав пояснения сторон, суд исходит из того, что в спорный период вносились наличные средства в кассу данного контрагента, которые приняты в погашение задолженности ООО «Волга-Косметика» за выполненные услуги. При этом суду не предоставлено доказательств того, что спорные расходы совершены самим обществом и за его счет, поэтому доводы налоговых органов суд признает обоснованными и отклоняет требования заявителя в данной части.

Представители ООО «Волга-Косметика» настаивают на отнесении к вычету за май 2005 г. налога на добавленную стоимость в сумме 841 руб. по счету-фактуре ЗАО «Бимарт» от 31.03.2005 №43/1532-2005, поскольку его оплата произведена платежным поручением от 04.05.2005 №364. Согласно пояснениям ответчика, спорная сумма по этому счету-фактуре принята в вычеты полностью за март 2005 г., что подтверждается данными, приведенными в расчете налоговых вычетов, предоставленных инспекцией в разрезе счетов-фактур за 2005 г. (том 4 л.д. 114).

Учитывая, что указанный вычет признан налоговым органом в период, предшествующий заявленному, а основания для повторного применения вычета по этому счету-фактуре отсутствуют, суд не принимает позицию общества в данной части.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что общая сумма вычетов, признанных налоговыми органами обоснованными при рассмотрении жалобы и в рамках судебного разбирательства, за май 2005 г. превышает величину соответствующего показателя в налоговой декларации за этот период. Следовательно, в таком случае не усматривается признаков нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Относительно предъявления к вычету за март 2005 г. суммы 20 898 руб. по счетам-фактурам ООО «Торговая сеть «Градиент» от 04.03.2005 №№ТСГ-875 и от 18.03.2005 №ТСГ-13143 суд исходит из того, что их оплата произведена по платежным поручениям от 24.02.2005 №164 (в части), от 09.03.2005 №188 и от 18.03.2005 №228, что удостоверяется уточненным расчетом дополнительных вычетов за март 2005 г. (том 6 л.д. 44-45) и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 между ООО «Волга-Косметика» и ООО «Торговая сеть «Градиент» (том 6 л.д. 48) актом сверки на 30.04.2005 г. (том 1 л.д. 107). Принимая во внимание, что в материалах дела не нашло своего подтверждения утверждение представителей налоговых органов о том, что этот вычет по указанному поставщику предоставлен за март 2005 г., а правильность применения вычета по существу не оспаривается ответчиком, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в суде представители ООО «Волга-Косметика» настаивали на применении вычета по взаимоотношениям с ОАО «Красный Перекоп» в общей сумме 165 998 руб., в том числе за ноябрь 2004 – 12 556 руб., за декабрь 2004 г. – 14 276 руб., за февраль 2005 г. – 26 402 руб., за март 2005 г. – 17 008 руб., за апрель 2005 г. – 7 932 руб., за май 2005 г. – 14 644 руб., за июнь 2005 г. – 29 340 руб., за июль 2005 г. – 17 450 руб., за август 2005 г. – 21 051 руб., за сентябрь 2005 г. – 5 339 руб., в соответствии с уточненной расшифровкой принятых налогоплательщиком счетов-фактур в разрезе отчетных периодов за 2004-2005 гг. (том 7 л.д. 38). В обоснование своих требований заявитель ссылается на акты сверки взаимных расчетов между ООО «Волга-Косметика» и ОАО «Красный Перекоп» по состоянию на 31.12.2004 г. и на 31.12.2005 г. (том 5 л.д. 27, 30) и оплату выставленных контрагентом счетов-фактур в безналичном порядке.

Налоговым органом на основании представленных к проверке и в судебное заседание документов не оспаривается правомерность отнесения в вычеты общей суммы налога 148 728 руб., в том числе за ноябрь 2004 – 12 556 руб., за декабрь 2004 г. – 14 276 руб., за февраль 2005 г. – 23 386 руб., за март 2005 г. – 17 008 руб., за май 2005 г. – 14 644 руб., за июнь 2005 г. – 25 780 руб., за июль 2005 г. – 14 688 руб., за август 2005 г. – 21 051 руб., за сентябрь 2005 г. – 5 339 рублей. В остальной части ответчик указывает на излишнее предъявление налога на добавленную стоимость к вычету. При этом со стороны инспекции не заявляется об отсутствии каких-либо конкретных счетов-фактур или доказательств их оплаты.

По итогам анализа актов сверки, с учетом соответствия данных, отраженных в актах сверки расчетов и в расшифровке принятых налогоплательщиком счетов-фактур по отчетным периодам, при отсутствии доказательств их недостоверности и доказательств принятия налоговыми органами вычетов в сумме, превышающей 148 728 руб., в каких-либо иных налоговых периодах, суд полагает обоснованными требования налогоплательщика, в том числе в части вычета не принятого налоговым органом (за февраль 2005 г. – 3 016 руб., за апрель 2005 г. – 7 932 руб., за июнь 2005 г. – 3 360 руб., за июль 2005 г. – 2 768 руб., а всего – 17 076 руб.), поэтому в соответствующей части решение инспекции является незаконным.

2. Заявитель ссылается на правомерное применение налогового вычета за январь 2005 г. в сумме 371 264 руб., за февраль 2005 г. в сумме 343 306,65 руб., за март 2005 г. в сумме 385 799,79 руб., за апрель 2005 г. в сумме 162 404,36 руб., за май 2005 г. в сумме 3 607,51 руб., за июнь 2005 г. в сумме 11 245,97 руб., за июль 2005 г. в сумме 1 612,78 руб., за август 2005 г. в сумме 43 081,71 руб., за сентябрь 2005 г. в сумме 8 648,67 руб. по полученным ранее авансовым платежам. В ходе рассмотрения дела представителями общества представлены расчеты сумм налога на добавленную стоимость с авансов (предоплат) за указанные периоды (том 8 л.д. 1-18).

Ответчиком заявленные требования не признаны по причине непредставления для проверки счетов-фактур, по которым исчислен налог на добавленную стоимость, и отсутствия регистрации их в книге продаж и книге покупок за соответствующий период.

Оценив изложенные заявителем доводы и возражения налогового органа по предъявленным требованиям, суд исходит из того, что в ст.ст. 162, п.4 ст. 164 и ст. 166 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика по начислению налога с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии ст.166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей вычеты.

В силу п.8 ст. 171 Налогового кодекса РФ суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету. Согласно п. 6 ст. 172 Налогового кодекса РФ такие вычеты производятся после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг).

Согласно абз.2 п.5 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В соответствии материалами дела заявителем в декларациях за январь – сентябрь 2005 г. начислялся налог на добавленную стоимость с сумм полученных авансовых платежей и предъявлялся к вычету. При этом расшифровки сумм, учтенных в качестве предоплаты при определении налоговой базы за указанные периоды, налогоплательщиком не представлены. Исходя из данных расчета сумм налога на добавленную стоимость с авансов (предоплат) за январь – сентябрь 2005 г. следует, что соответствующее поступление средств от покупателей и отгрузка им товаров имели место, как правило, в одном налоговом периоде.

Принимая во внимание в целях соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (постановления от 10.03.2009 №10022/08, от 27.02.2006 №10927/05), суд исходит из того, что для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров, поскольку согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Следовательно, оснований считать соответствующие платежи, указанные в представленных счетах, авансовыми и применять налоговый вычет в связи с этим не имеется.

В ходе судебного разбирательства представителями ООО «Волга-Косметика» не заявлялось об излишнем исчислении налога в проверяемый период и соответствующие разногласия не были урегулированы в порядке подачи уточненных деклараций по окончании налоговой проверки. В данном случае суд полагает, что соответствующие ошибки в исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, налогоплательщик должен был и мог выявить при составлении налоговых деклараций, и для возврата соответствующих сумм налога истек трехлетний срок, предусмотренный в ст. 78 Налогового кодекса РФ. При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих действий несут лица, участвующие в деле, суд отклоняет требования заявителя в данной части.

Следовательно, принимая во внимание, что налогоплательщиком не доказано наличие правовых оснований для отнесения в вычеты указанных в декларациях сумм, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области от 21.11.2007 №13-11/21 в части доначисления налога по данному основанию является правомерным.

Таким образом, с учетом вышеизложенного по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения ООО «Волга-Косметика» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному при приобретении товаров (работ, услуг):

-за январь 2004 г. в сумме 223 689 руб. (из них 18 515 руб. принято налоговыми органами по оспариваемому решению, 109 432 руб. принято налоговыми органами в ходе судебного разбирательства, 95 742 руб. принято судом по ООО «Велар Холдинг»),

- за февраль 2004 г. в сумме 172 802 руб. (из них 172 802 руб. принято налоговыми органами по оспариваемому решению),

- за март 2004 г. в сумме 565 922 руб. (из них 301 782 руб. принято налоговыми органами по оспариваемому решению, 68 702 руб. принято налоговыми органами в ходе судебного разбирательства, 179 285 руб. принято судом по ООО «Велар Холдинг», 16 153 руб. принято судом по ООО «Мелисса Трейд»),

- за апрель 2004 г. в сумме 505 085 руб. (из них 299 515 руб. принято налоговыми органами по оспариваемому решению, 196 934 руб. принято налоговыми органами в ходе судебного разбирательства, 8 636 руб. принято судом по ООО «Мелисса Трейд»),

- за май 2004 г. в сумме 647 200 руб. (из них 266 326 руб. принято налоговыми органами по оспариваемому решению, 329 417 руб. принято налоговыми органами в ходе судебного разбирательства, 36 094 руб. принято судом по ОАО «Концерн Калина», 15 363 руб. принято судом по ООО «Мелисса Трейд»),

- за июнь 2004 г. в сумме 734 785 руб. (из них 174 632 руб. принято налоговыми органами по оспариваемому решению, 133 334 руб. принято налоговыми органами в ходе судебного разбирательства, 232 938 руб. принято судом по ООО «Велар Холдинг», 102 117 руб. принято судом по ОАО «Концерн Калина», 54 115 руб. принято судом по ООО «Юниливер СНГ», 20 456 руб. принято судом по ООО «Дарлет», 17 193 руб. принято судом по ЗАО «Колгейт Палмолив»),

- за июль 2004 г. в сумме 539 177 руб. (из них 233 763 руб. принято налоговыми органами по оспариваемому решению, 60 971 руб. принято налоговыми органами в ходе судебного разбирательства, 114 416 руб. принято судом по ООО «Велар Холдинг», 130 027 руб. принято судом по ОАО «Концерн Калина»),

- за август 2004 г. в сумме 720 314 руб. (из них 149 871 руб. принято налоговыми органами по оспариваемому решению, 5 711 руб. признано налоговыми органами в связи с арифметической ошибкой, 28 510 руб. принято налоговыми органами в ходе судебного разбирательства, 461 105 руб. принято судом по ООО «Велар Холдинг», 79 908 руб. принято судом по ОАО «Концерн Калина», 349 руб. принято судом по ООО «Мелисса Трейд»),

- за сентябрь 2004 г. в сумме 846 287 руб. (из них 202 659 руб. принято налоговыми органами по оспариваемому решению, 4 895 руб. признано налоговыми органами в связи с арифметической ошибкой, 14 545 руб. принято налоговыми органами в ходе судебного разбирательства, 114 407 руб. принято судом по ООО «Лидер Инком», 370 015 руб. принято судом по ООО «Велар Холдинг», 139 766 руб. принято судом по ОАО «Концерн Калина»),

- за октябрь 2004 г. в сумме 888 790 руб. (из них 347 769 руб. принято налоговыми органами по оспариваемому решению, 65 012 руб. принято налоговыми органами в ходе судебного разбирательства, 230 993 руб. принято судом по ООО «Велар Холдинг», 179 172 руб. принято судом по ОАО «Концерн Калина», 1 234 руб. принято судом по ООО «Мелисса Трейд», 9 614 руб. принято судом по ООО «Дарлет», 54 996 руб. принято судом по ЗАО «Натусана»,),

- за ноябрь 2004 г. в сумме 1 617 015 руб. (из них 794 709 руб. принято налоговыми органами по оспариваемому решению, 186 908 руб. принято налоговыми органами в ходе судебного разбирательства, 259 740 руб. принято судом по ООО «Велар Холдинг», 248 821 руб. принято судом по ОАО «Концерн Калина», 126 837 руб. принято судом по ООО «Алант»),

- за декабрь 2004 г. в сумме 3 564 652 руб. (из них 1 013 662 руб. принято налоговыми органами по оспариваемому решению, 1 194 008 руб. принято налоговыми органами в ходе судебного разбирательства, 327 572 руб. принято судом по ОАО «Концерн Калина», 196 299 руб. принято судом по ООО «Дарлет», 833 111 руб. принято судом по ООО «Алант»),

- за январь 2005 г. в сумме 1 551 395 руб. (из них 1 006 440 руб. принято налоговыми органами по оспариваемому решению, 544 955 руб. принято налоговыми органами в ходе судебного разбирательства),

- за февраль 2005 г. в сумме 2 567 824 руб. (из них 1 548 800 руб. принято налоговыми органами по оспариваемому решению, 1 016 008 руб. принято налоговыми органами в ходе судебного разбирательства, 3 016 руб. принято судом по ОАО «Красный перекоп»),

- за март 2005 г. в сумме 2 270 989 руб. (из них 1 601 429 руб. принято налоговыми органами по оспариваемому решению, 648 662 руб. принято налоговыми органами в ходе судебного разбирательства, 20 898 руб. принято судом по ООО «Торговая сеть «Градиент»).

- за апрель 2005 г. в сумме 2 581 448 руб. (из них 1 920 624 руб. принято налоговыми органами по оспариваемому решению, 1 391 руб. признано налоговыми органами в связи с арифметической ошибкой, 651 501 руб. принято налоговыми органами в ходе судебного разбирательства, 7 932 руб. принято судом по ОАО «Красный перекоп»),

- за май 2005 г. в сумме 3 759 890 руб. (из них 2 932 596 руб. принято налоговыми органами по оспариваемому решению, 799 287 руб. принято налоговыми органами в ходе судебного разбирательства, 28 007 руб. принято судом по ОАО «Натусана»),

- за июнь 2005 г. в сумме 5 314 800 руб. (из них 4 328 630 руб. принято налоговыми органами по оспариваемому решению, 982 132 руб. принято налоговыми органами в ходе судебного разбирательства, 10 678 руб. принято судом по ООО «Альтаир М», 3 360 руб. принято судом ОАО «Красный перекоп»),

- за июль 2005 г. в сумме 3 296 054 руб. (из них 2 410 932 руб. принято налоговыми органами по оспариваемому решению, 882 354 руб. принято налоговыми органами в ходе судебного разбирательства, 2 768 руб. принято судом ОАО «Красный перекоп»),

- за август 2005 г. в сумме 5 915 593 руб. (из них 5 181 687 руб. принято налоговыми органами по оспариваемому решению, 629 562 руб. принято налоговыми органами в ходе судебного разбирательства, 104 334 руб. принято судом ООО «ИнвестПром»),

- за сентябрь 2005 г. в сумме 5 048 237 руб. (из них 3 734 652 руб. принято налоговыми органами по оспариваемому решению, 1 313 585 руб. принято налоговыми органами в ходе судебного разбирательства).

При этом суд принимает во внимание, что в порядке ст. 81 Налогового кодекса РФ уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость для исправления соответствующих показателей по окончании проверки заявителем не подавались, поэтому налоговые вычеты при рассмотрении настоящего дела могут приниматься в сумме, не превышающей продекларированную величину. Превышение продекларированной суммы вычетов, которое влечет излишнее начисление налога или неполное возмещение налога за соответствующий период, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку не предъявлялось обществом в установленном порядке (ст. 176, 78 Налогового кодекса РФ.

Применение мер налоговой ответственности

По вопросу привлечения налогоплательщика к ответственности представители общества указывали на неправомерность применения налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в части оспариваемых доначислений сумм налога ввиду отсутствия вменяемого правонарушения, а также за непредставление документов по требованию инспекции в связи с невиновностью привлекаемого к ответственности лица.

1. Из позиции заявителя следует, что в проверяемом периоде у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплату налога на добавленную стоимость в связи с отказом в применении налоговых вычетов.

По мнению представителей налоговой инспекции, налоговые санкции применены обоснованно и в пределах сроков давности привлечения налогоплательщика к ответственности за период ноябрь 2004 г. – сентябрь 2005 г. в виде штрафа в общей сумме 2 001 701 руб. в соответствии с расчетом, приведенным в приложении №3 к решению Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 18.02.2008 №39 (том 11 л.д. 16-17).

Исходя из величины налоговых вычетов, которая установлена в ходе рассмотрения дела по спорным налоговым периодам и с учетом показателей налоговой отчетности, в связи с наличием нарушений в исчислении налога суд полагает правильным вывод налогового органа о занижении ответчиком налога на добавленную стоимость в общей сумме 863 630 руб., в том числе :

- за июль 2004 г. в сумме 47 471 руб.,

- за январь 2005 г. в сумме 145 064 руб.,

- за март 2005 г. в сумме 306 721 руб.,

- за апрель 2005 в сумме 120 110 руб.,

- за июнь 2005 г. в сумме 42 415 руб.,

- за июль 2005 г. в сумме 20 952 руб.,

- за август 2005 в сумме 180 897 рублей.

Относительно продекларированных показателей ООО «Волга-Косметика» за январь-июнь, август-декабрь 2004 г., а также февраль, май, сентябрь 2005 г. основания для доначисления налога отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде обществом не подтверждено наличие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения и привлечение лица к ответственности, соответствующих ст.111 Налогового кодекса РФ, не заявлялось о снижении штрафа в порядке применения смягчающих ответственность обстоятельств и судом по материалам проверки подобных оснований не установлено.

Следовательно, учитывая, что обязанность по уплате налога за соответствующие налоговые периоды организацией в установленные сроки исполнена не в полном объеме, инспекцией по результатам проверки обоснованно применены налоговые санкции по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, что составляет 163 231,8 руб., в том числе:

- за январь 2005 г. в сумме 29 012,8 руб.,

- за март 2005 г. в сумме 61 344,2 руб.,

- за апрель 2005 в сумме 24 022 руб.,

- за июнь 2005 г. в сумме 8 483 руб.,

- за июль 2005 г. в сумме 4 190,4 руб.,

- за август 2005 в сумме 36 179,4 рубля.

2. Заявитель полагает незаконным решение инспекции в связи с отсутствием правовых оснований для применения штрафа в размере 437 250 руб. за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа.

В ходе рассмотрения дела представители общества заявляли об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении документов, поскольку требование налоговой инспекции о представлении документов не могло быть исполнено в установленный срок. При этом заявитель ссылался на кражу бухгалтерских документов, которая состоялась 05.10.2005 г. и удостоверяется справкой от 26.02.2007 г., выданной следователем Красноперекопского РОВД ст. лейтенанта юстиции ФИО7 (том 3 л.д. 75).

По мнению инспекции, организацией допущено несвоевременное исполнение требования о представлении документов от 12.04.2007 №699, которое вручено представителю налогоплательщика 12.04.2007 г., что свидетельствует о наличии в его действиях признаков правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Применительно к данному вопросу из материалов дела следует, что 12.04.2007 г. в адрес ООО «Волга-Косметика» инспекцией направлено требование №699 о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки (том 4, л.д. 133). Среди прочих документов у организации истребованы: журнал ордера №2 по бухгалтерскому счету «Расчетный счет» с приложением первичных документов за каждый месяц проверяемого периода, а также книги продаж и покупок за проверяемый период, журналы учета выданных и полученных счетов-фактур с приложением счетов-фактур полученных и выданных.

Для исполнения налогоплательщику назначен десятидневный срок со дня получения (вручения) требования.

Запрашиваемые счета-фактуры представлены в инспекцию 31.07.2007 г. в общем количестве 660 штук и 08.11.2007 г. в общем количестве 1 933 штуки, а платежные поручения за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2005 г. – не представлены налогоплательщиком.

По результатам проверки на основании оспариваемого решения общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ за нарушение срока представления документов в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый документ, что в общей сумме составляет 437 250 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает привлечение налогоплательщика правомерным.

Согласно п.1 ст.93, п.1 ст.31 и ст.87, 89 Налогового кодекса РФ при проведении проверки налоговый орган праве истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При этом лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в десятидневный срок со дня вручения соответствующего требования (п.3 ст. 93 Налогового кодекса РФ).

Положениями п. 3 ст. 93 Налогового кодекса РФ также предусмотрено, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В силу п.2 ст. 93 Налогового кодекса РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, за невыполнение (ненадлежащее выполнение) полученного требования налогового органа, выразившееся в непредставлении в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налогоплательщики несут ответственность на основании п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

В рассматриваемой ситуации направленное в адрес ООО «Волга-Косметика» требование инспекции о представлении документов №699 получено 12.04.2007 г. (том 4, л.д. 133), что признается налогоплательщиком. Следовательно, запрашиваемые документы должны быть поданы в инспекцию не позднее 26.04.2007 года.

Суд не принимает доводы заявителя об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, поскольку наличие соответствующих документов подтверждается самим фактом их представления в инспекцию и доказательств их отсутствия в период с 12.04.2007 г. налогоплательщиком не представлено. Также, суд учитывает возможность организации получить платежные документы и выписки по расчетному счету в обслуживающем банке для их последующего представления в инспекцию.

Поскольку в установленный срок документы обществом не представлены, уведомление о невозможности их представления в указанный срок в установленном порядке им не подавалось, у налогового органа имелись основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый документ, что исходя из общего количества несвоевременно представленных документов, что в общей сумме составляет 437 250 рублей.

О наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, представителями общества в ходе судебного разбирательства не заявлено и правовых оснований для уменьшения размера штрафа судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области от 21.11.2007 №13-11/21 о привлечении ООО «Волга-Косметика» к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 18.02.2008 №39) в указанной части является неправомерным и требования заявителя подлежат удовлетворению частично в соответствии с мотивировочной часть настоящего решения.

На основании платежного поручения от 27.03.2008 №764 заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в общей сумме 2 000 рублей. При решении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины и оплату юридических услуг, включающих подготовительную и консультационную работу, а также оформление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, заявления в суд и участие в судебных заседаниях, в общей сумме 880 000 руб. суд исходит из положений ст. 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно указанным нормам к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату государственную пошлину и услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. В силу п.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Волга-Косметика» неисполнена обязанность по ведению достоверного учета своих обязательств и хозяйственных операций, проводимых в процессе деятельности, что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость, пени и штрафов по оспариваемому решению и частичное удовлетворение заявленных требований по делу. При этом в судебное заседание налогоплательщиком представлялись дополнительные документы, которые не были предметом исследования в ходе проведения налоговой проверки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что создание спорной правовой ситуации вызвали неосмотрительные действия самого заявителя, которым не обеспечена надлежащая сохранность документов бухгалтерского учета за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2005 г., непроявление с его стороны разумной заинтересованности в восстановлении первичных документов в течение длительного периода после совершения кражи и в своевременном предоставлении их налоговому органу при проведении проверки. В связи с этим, основываясь на принципе разумности, суд относит судебные расходы на заявителя.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области от 21.11.2007 №13-11/21 о привлечении ООО «Волга-Косметика» к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 18.02.2008 №39) в части

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 863 630 руб., начисления соответствующих пени,

- привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере, превышающем 163 231,8 рубля.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.

Судья Е.П. Украинцева