Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Класстрой-ЯР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области Рыбинский психоневрологический интернат о взыскании 61 326 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Ярославской области Рыбинский психоневрологический интернат обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Класстрой-ЯР" о взыскании неустойки в размере 16 320 руб. 15 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2016 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Стройзаказчик».

Истец по первоначальному иску требования поддержал, встречные исковые требования не признал, указал, что представленный истцом по встречному иску акт выполненных работ 28.05.2015г. дублирует акт №3 от 20.11.2014 г. к смете 1 на сумму 314 000 руб. 01 коп. Работы, указанные в акте №3 от 20.11.2014 г., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-6316/2015 признаны подлежащими приемке и оплате. Данные работы предъявлены к приемке 24.12.2014 г., что подтверждается сопроводительным письмом от 24.12.2014 г. Таким образом, представленный истцом по встречному иску акт выполненных работ от 2015 г., не подтверждает просрочку в выполнении работ по контракту, так же указал, что данная неустойка в соответствии с частью 6.1 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 г. №196, приказом Департамента финансов Ярославской области от 15.06.2015 г. №20н подлежит списанию.

Ответчик (истец по встречному иску) встречные требования поддержал, просил взыскать сумму неустойки за просрочку выполнения работ в размере 16 320 руб. 15 коп. Первоначальный иск не признал, указал, что работы выполнялись в более поздний период.

Третье лицо в заседании дало пояснения по предмету спора,

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон возникли на основании контракта №128-2014-А-285422 от 20.10.2014г., в соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 9.3, которого предметом настоящего контракта является устройство ливневой канализации, наружного освещения с благоустройством территории, в полном соответствии с техническим заданием; цена работ, указанных в п.1.1 настоящего контракта, составляет 2 539 462 руб. 10 копеек; оплата по контракту за выполненные работы производится по безналичному расчету в российских рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры; расчет осуществляется в течение 90 календарных дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета (счета-фактуры – для плательщиков НДС). Срок выполнения работ по контракту – 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику (письмо от 24.12.2014г. о направлении актов выполненных работ).

Отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2015 г. по делу №А82-6316/2015 с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания ярославской области Рыбинский психоневрологический интернат (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛАССТРОЙ-ЯР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 906 410,44 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 211 23,21 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Платежными поручениями №730 от 24.11.2015 г., №730 от 25.11.2015 г., №830 от 15.12.2015 г., №831 от 15.12.2015 г. ответчиком перечислено 906 410 руб. 44 коп., судебный акт исполнен.

Указывая на просрочку оплаты выполненных работ по договору, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать неустойку.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт выполнения работ, сдачи результата работ, наличия обязанности ответчика по оплате работ установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А82-6316/2015 от 04.08.2015г. Оплата работ произведена с нарушением установленного контрактом срока (24.11.2015, 25.11.2015г., 15.12.2015г.).

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

Ответчик, оспаривая период просрочки, указал, что работы были выполнены позднее, однако надлежащих доказательств сдачи результата работ в иной срок не представил. Доводы ответчика об отсутствии сдачи результата работ по актам № 2, 6 от 20.11.2014г. противоречат установленным вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствам. Доводы о сдаче результата работ по акту № 3 28.05.2015г. не принимаются судом, так как акт аналогичного содержания был направлен подрядчиком 24.12.2014г., мотивированного отказа в приемке работ, отраженных в акте, ответчиком не представлено. При отсутствии доказательств наличия обоснованных и мотивированных возражений подписание акта выполненных работ в более поздний период не свидетельствует об отсутствии выполнения работ в момент их предъявления к приемке. Доводы ответчика о том, что датой сдачи работ является дата вступления решения суда в законную силу /22.10.15г./ отклонены судом: судебным решением установлен факт сдачи результата работ путем направления ответчику актов выполненных работ 24.12.2015г., наличие обязанности по оплате.

Доводы ответчика отклонены судом в полном объеме.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки являются обоснованными, соответствуют ст. 330 ГК РФ, п. 10.2 Контракта.

По расчету истца сумма неустойки за период просрочки составляет 61 326 руб. 10 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает договором об оказании юридических услуг от 28.01.2016 г., платежным поручением №52 от 10.02.2016 г. на сумму 15 000 руб.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком заявлено суду о чрезмерности понесенных расходов истцом, однако доказательств чрезмерности не представлено.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств обратного, суд считает заявленные к взысканию судебные расходы разумными. Оснований для уменьшения суммы понесенных расходов при отсутствии надлежащих доказательств их несоразмерности, у суда не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по первоначальному иску относятся на ответчика.

Изучив требования истца по встречному иску, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 10.3 Контракта предусмотрено право Заказчика требовать от Подрядчика взыскания неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ, указанных в акте выполненных работ от 28.05.2015г., за период с 20.11.2014г. по 28.05.2015г.

Судом установлено, что сдача результата работ, указанных в данном акте, фактически произведена ответчиком по встречному иску письмом о направлении актов 24.12.2014г. / с учетом договорного условия о сроке приемки – п. 9.2 Контракта – дата приемки - 31.12.2015г./.

Неустойка за просрочку выполнения работ, указанных в данном акте подлежит взысканию за период с 20.11.2014г. по 31.12.2014г. Сумма обоснованно предъявленной неустойки составляет 3 626 руб. 70 коп.

В остальной части встречного иска суд отказывает.

Доводы ответчика по встречному иску о необходимости списания неустойки отклонены судом.

Датой сдачи работ является 31.12.2014г. Указанные ответчиком нормативные акты на отношения сторон не распространяются. Кроме того, из анализа нормативных актов следует, что для применения положения о списании задолженности необходимо отсутствие спора по основаниям ее начисления и размеру. При рассмотрении дела судом установлено наличие спора между сторонами как по размеру, так и по периоду просрочки.

Доводы ответчика по встречному иску отклонены судом.

Таким образом, по первоначальному иску с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Рыбинский психоневрологический интернат в пользу общества с ограниченной ответственностью "Класстрой-ЯР" полежит взысканию 61 326 руб. 10 коп. неустойка, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 453 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 78 779 руб. 14 коп.

По встречному иску с Общества с ограниченной ответственностью "Класстрой-ЯР" в пользу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Рыбинский психоневрологический интернат подлежит взысканию 3 626 руб. 70 коп. неустойка, 444 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 4 071 руб. 15 коп.

После зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Рыбинский психоневрологический интернат в пользу общества с ограниченной ответственностью "Класстрой-ЯР" 74 707 руб. 99 коп. долга.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Рыбинский психоневрологический интернат (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Класстрой-ЯР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 61 326 руб. 10 коп. неустойка, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 453 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 78 779 руб. 14 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Класстрой-ЯР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Рыбинский психоневрологический интернат (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 626 руб. 70 коп. неустойка, 444 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 4 071 руб. 15 коп.

В остальной части иска отказать.

После зачета встречных однородный требований суд определяет ко взысканию с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Рыбинский психоневрологический интернат (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Класстрой-ЯР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 74 707 руб. 99 коп. долга.

Исполнительный лист выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Класстрой-ЯР" после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.