Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Адамант-лес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля № 270/3048/1330 от 19.10.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Заявитель мотивирует свое требование ссылкой на нормы Таможенного кодекса РФ и п.2 ст.171 НК РФ, полагает, что имеет право на возмещение НДС, уплаченного им при ввозе товаров (оборудования) на территорию РФ в таможенном режиме временного ввоза, в силу самого факта уплаты. Обязанность по уплате НДС при ввозе оборудования вытекает из статуса заявителя как декларанта и п.1.2 Договора подряда, оборудование было оприходовано на забалансовом счете 001. Договор купли-продажи либо аренды оборудования не заключался, оборудование находится в собственности иностранного лица – подрядчика, фактически работы, предусмотренные договором подряда, не выполнялись в связи с неисправностью оборудования. На момент рассмотрения дела оборудование выпущено в свободное обращение.

Ответчик заявленное требование не признал, НДС возмещению из бюджета не подлежит, так как ввезенное на территорию РФ оборудование не приобретено заявителем в собственность и не арендовано для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, ввезено для осуществления деятельности на территории РФ иностранным лицом и осталось в собственности и в пользовании этого иностранного лица, которое должно возместить заявителю расходы по доставке оборудования, включая расходы по уплате НДС при ввозе оборудования на территорию РФ. Кроме того, заявителем не понесено затрат, так как НДС при ввозе уплачен за счет заемных средств, обороты по реализации у заявителя отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

НДС уплачен при ввозе заявителем (декларантом) на территорию РФ комплексов лесозаготовительного оборудования «Тимберждек 1270В» и «Катерпиллер – 574», принадлежащих иностранному подрядчику ООО «Омите» (Латвия) для выполнения последним по договору подряда от 22.10.2003 для ООО «Адамант-лес» (заказчик) работ по обмену опытом по внедрению новых технологий лесозаготовки, сортировки, складирования и хранения, вывозки древесины комплексами «Тимберджек» и «Катерпиллер» в Архангельской области (п.1.2 договора подряда).

В результате камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекция пришла к выводу о необоснованности применения налогового вычета, так как ООО «Адамант-лес» за период с 2003 по 2006 г. не исчисляло и не уплачивало НДС в соответствии со ст.161 НК РФ, не заявляло вычеты НДС в качестве налогового агента, между ООО «Омите» и ООО «Адамант-лес» договоры купли-продажи и лизинга оборудования не заключались, оборудование учитывалось не на балансе, а на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства. Временный ввоз», НДС при ввозе уплачен заявителем за счет заемных средств, полученных от ИП ФИО3 и ООО «Северный лес», займы не возвращены, затраты по уплате НДС заявителем не понесены.

Решением № 270/3048/1330 от 19.10.2006 в привлечении ООО «Адамант-лес» к налоговой ответственности отказано, доначислен НДС в сумме 1 082 548руб., налогоплательщику предложено внести изменения в бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, данным решением фактически заявителю отказано в возмещении НДС из бюджета.

Заявитель считает отказ в возмещении НДС неправомерным, полагает, что поскольку он как декларант в соответствии с нормами ТК РФ уплатил НДС при ввозе оборудования на территорию РФ, то в силу прямого указания п.2 ст.171 НК РФ он имеет безусловное право на возмещение уплаченного при ввозе оборудования НДС. Налоговый кодекс РФ не ставит право на возмещение НДС в зависимость от наличия оборотов по реализации. Также не установлено условие о возмещении НДС только после возврата займа в случае расчетов заемными средствами, тем более что в соответствии со ст.807 ГК РФ заемные средства переходят в собственность заемщика.

Заявитель пояснил, что обязанность по доставке оборудования в Архангельскую область возникла у ООО «Адамант-лес» в силу п.1.2 договора подряда. Данное оборудование принадлежит иностранному подрядчику ООО «Омите»: комплекс «Тимберджек» на праве собственности, комплекс «Катерпиллер» находится в лизинге. Предполагалось приобретение оборудования в собственность ООО «Адамант-лес», но так как уплаченный НДС из бюджета не возмещен, денежных средств для приобретения оборудования недостаточно. Фактически работы по договору подряда не выполнялись, так как ввезенное оборудование оказалось неисправным, и был спор с таможенными органами. В настоящее время оборудование отремонтировано, выпущено в свободное обращение и находится на ответственном хранении у ИП ФИО3 в Архангельской области. Договоры купли-продажи, аренды либо лизинга с ООО «Омите» не заключались, оборудование в период с 25.12.2005 по 6.01.2006 (до выпуска в свободное обращение) учитывалось по совету сотрудников таможни на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства. Временный ввоз» в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н.

Заявитель также ссылается на письмо Минфина РФ от 03.11.2000 № 04-03-11, согласно которому суммы НДС, фактически уплаченные таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ в режиме временного воза, возмещаются налогоплательщиком в установленном порядке после принятия этих товаров на учет, в том числе на забалансовые счета. Также заявитель приводит разъяснения Минфина РФ и арбитражную практику по данному вопросу (письменные пояснения от 07.09.2007).

Представитель считает доводы заявителя необоснованными, у заявителя отсутствовало приобретение товаров, работ, услуг для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (п.2 ст.171 НК РФ), оборудование продолжает принадлежать иностранному подрядчику ООО «Омите», фактически подрядные работы ООО «Омите» не выполнялись, оборудование находится в Архангельской области. По мнению ответчика, иностранный подрядчик должен был возместить ООО «Адамант-лес» затраты по доставке его оборудования на территорию РФ, в том числе ввозной НДС.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1)товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из материалов дела следует, что между ООО «Адамант-лес» и ООО «Омите» (Латвия) заключен договор подряда от 22.10.2003, согласно п.1 которого ООО «Омите» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «Адамант-лес» (заказчик) следующую работу: обмен опытом по внедрению новых технологий лесозаготовки, сортировки, складирования и хранения, вывозки древесины комплексами «Тимберджек» и «Картенпиллер» в Архангельской области. Срок выполнения работ с 01.11.2003 до 30.04.2004.

Пунктом 1.2 договора подряда предусмотрено, что для выполнения работ заказчик (ООО «Адамант-лес») обязуется доставить в срок до 15.11.2003 комплекс «Тимберджек» 1270В» 1997 г.в. и «Катерпиллер-574» 2002 г.в. в Архангельскую область Каргопольский район.

По своей сути данное условие о доставке заказчиком оборудования подрядчика к месту выполнения подрядных работ является агентским соглашением, включенным в договор подряда (ст. 1005, 1011 ГК РФ).

В соответствии с указанным условием п.1.2 договора ООО «Адамант-лес» выступило декларантом при ввозе указанного лесозаготовительного оборудования на территорию РФ в таможенном режиме временного ввоза по ГТД № 10117050/081203/0007285 и № 10117050/221203/0007567, уплатив НДС при ввозе оборудования на территорию РФ в таможенном режиме временного ввоза.

При этом оборудование подрядчика ввозилось для осуществления подрядчиком ООО «Омите» операций, облагаемых НДС – выполнения подрядных работ в интересах заказчика ООО «Адамант-лес».

Таким образом, заявителем ООО «Адамант-лес» не соблюдены условия возмещения НДС, установленные п.2 ст.171 НК РФ – ввоз товаров на таможенную территорию РФ в целях осуществления заявителем операций, признаваемых объектом налогообложения.

Оборудование принадлежало и на момент рассмотрения дела продолжает принадлежать иностранному подрядчику ООО «Омите» (Латвия) на праве собственности и лизинга, между ООО «Адамант-лес» и ООО «Омите» не заключались договоры купли-продажи, аренды или лизинга. Фактически подрядные работы не выполнялись, срок договора подряда истек, в деятельности заявителя ввезенное оборудование не использовалось. При данных обстоятельствах представляется необоснованным отражение заявителем на своем забалансовом счете имущества, в отношении которого у заявителя отсутствуют какие-либо права.

Доставка заявителем принадлежащего подрядчику оборудования в рамках агентского соглашения может повлечь обязательства подрядчика по возмещению заявителю произведенных расходов по выполнению агентского обязательства, однако основания возмещения НДС заявителю в спорной ситуации отсутствуют.

Суд считает необоснованными ссылки заявителя на разъяснения и письма Минфина РФ, поскольку они рассчитаны на ситуации, при которых имущество ввозилось налогоплательщиком для осуществления собственной деятельности, подпадающей под налогообложение НДС.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в течение двух месяцев после вступления в законную силу – в кассационную инстанцию арбитражного суда.

Судья Н.А.Розова