Гражданский кодекс часть 1

о взыскании штрафа, возмещении убытков, о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о признании не соответствующим закону требования об уплате неустойки (штрафа, пени), взыскании 52 500 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 21.04.2021; ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021

от 3-го лица – ФИО3, представитель по доверенности от 17.02.2021

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (с учетом уточнения от 22.04.2021) о взыскании 11 000 руб. штрафа по государственному контракту на оказание услуг по проведению оценки транспортных средств от 14.01.2021 и 10 838,96 руб. в возмещение упущенной выгоды; признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.03.2021; признании требования об уплате неустойки (штрафа, пени) от 18.03.2021 не соответствующим закону; взыскании с надлежащего ответчика 52 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба судебных приставов.

В судебном заседании истец представил уточненное исковое заявление от 24.05.2021, в котором дополнил свои исковые требования требованием о признании требования ответчика, которое поступило 22.03.2021 в Сбербанк России по гарантии №20/0044/AST/ММБ/272021 от 12.01.2021, не соответствующим закону. Судом не принято уточнение иска в связи с тем, что истец дополнил иск новым самостоятельным требованием, что не соответствует положениям ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.05.2021 до 14-30 час 03.06.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третье лицо – Федеральная служба судебных приставов поддержала позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (оценщик) заключили государственный контракт по оказанию услуг по оценке транспортных средств от 14.01.2020 № 16/21 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого оценщик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке транспортных средств, арестованных в рамках исполнительного производства юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта основанием для проведения оценщиком работ по оценке конкретного объекта оценки является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом-оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором указывается объект оценки, его местонахождение и описание, сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (ФИО специалиста, номер и серия паспорта, кем и когда выдан, место регистрации).

Место оказания услуг: по месту нахождения арестованного имущества – г. Ярославль и Ярославская область (п.1.5 контракта).

Результаты работы оценщика по оценке объекта оценки оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества (далее – отчет об оценке) (пункт 1.6 контракта).

На основании пункта 1.7 контракта порядок определения количества, объема оказываемой услуги осуществляется на основании заявки заказчика (форма заявки – приложение 4 к контракту).

В соответствии с п.3.1 контракта заказчик имеет право контролировать выполнение настоящего контракта оценщиком.

В соответствии с п.3.1.5 контракта заказчик вправе расторгнуть контракт в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случае неоднократного представления отчетов, не соответствующих законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, в части достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком выводов, использования или отказа в использовании подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки; в случае неоднократного нарушения оценщиком сроков выполнения работ по его вине.

Заказчик также вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом 5 контракта.

Пункт 3.2 контракта обязывает заказчика:

- предоставлять оценщику информацию и документы, имеющиеся у заказчика, необходимые для проведения оценки, способствовать получению оценщиком информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно) без непосредственного участия заказчика, в том числе в государственных органах,

- организовать доступ оценщика либо его сотрудников в объектам оценки для проведения визуального осмотра и оценки технического состояния после вынесения постановления о назначении специалиста. Допуск оценщика к объектам оценки осуществляется судебным приставом-оценщиком на основании письменного запроса оценщика. В случае необходимости по ходатайству оценщика судебным приставом-оценщиком осуществляется сопровождение специалистов оценщика при осмотре объекта оценки,

- оплачивать выполненную оценщиком работу в соответствии с условиями контракта,

- принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что оценщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии требованиям, что позволило ему стать победителем определения оценщика.

В случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты принятия указанного решения обязан направить оценщику уведомление о принятом решении по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении оценщику (п.3.2.6 контракта).

Оценщик имеет право (п.3.3 контракта):

- требовать от заказчика при проведении оценки обеспечения доступа к документации, необходимой для осуществления этой оценки, или к объекту оценки, получать необходимые разъяснения и дополнительные сведения,

- отказаться от проведения оценки объекта в случаях, если заказчик нарушил условия контракта, не обеспечил предоставление необходимой информации об объекте оценки. Либо не обеспечил предусмотренные контрактом условия работы, а также, если специалист является лицом, заинтересованным в исходе исполнительного производства,

- получать оплату за оказанные услуги по оценке объекта на условиях, предусмотрены контрактом, в размере, установленном дополнительным соглашением к контракту.

В соответствии с п.3.4 контракта оценщик обязан производить оценку объектов оценки и представлять отчет на основаниях, предусмотренных контрактом, при оказании услуг по оценке арестованного имущества осуществлять осмотр объектов оценки, отчет должен содержать фотографии объекта оценки на дату осмотра, соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования законодательства Российской Федерации и т.д.

В силу пунктов 5.1, 5.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, оценщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 1000 рублей.

В силу п.5.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта, что составляет 35 000 руб.

Согласно п.5.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оценщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается и составляет 1 000 руб.

Как указывает истец, в январе-феврале 2021 года на электронную почту исполнителя поступали электронные письма от ФИО2, в которых содержались сообщения о направлении документов на оценку транспортных средств должников ФИО4, ФИО5, Я.А.ВА., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «ЧОО Символ», ФИО10, ООО «Автобизнесцентр», ФИО11

В назначенные даты оценщик прибыл в согласованные места в разных городах Ярославской области, но все автомобили находились в указанных местах в грязном виде и покрытые снегом. К некоторым транспортным средствам невозможно было подойти из-за глубоких сугробов. Ключи от автомобилей оценщику также не были предоставлены. В результате чего попасть в автомобили и установить их работоспособность, сфотографировать показания спидометра было невозможно. Кроме того, оценить техническое состояние автомобилей без испытаний также невозможно.

Истец обратился к ответчику с отказами от проведения оценки имущества указанных должников и с требованием выплатить штраф, предусмотренный государственным контрактом. Истец полагает, что ответчик в нарушение положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, не обеспечил оценщику доступ в автомобили, не произвел очистку автомобилей от снега и грязи, не предоставил водителя, который бы продемонстрировал оценщику работоспособность объекта оценки в движении, то есть не создал оценщику необходимых условий для проведения оценки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным является нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ)).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Предметом государственного контракта №6/21 являлось оказание услуг по проведению оценки транспортных средств с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Согласно п.3.2.2 контракта в обязанности заказчика входит организация доступа оценщика либо его сотрудников к объектам оценки для проведения визуального осмотра и оценки их технического состояния. Допуск оценщика к объектам оценки осуществляется судебным приставом-оценщиком на основании письменного запрос оценщика. В случае необходимости по ходатайству оценщика судебным приставом-оценщиком осуществляется сопровождение специалистов оценщика при осмотре объектов оценки.

При этом государственным контрактом не предусмотрено, что заказчик перед обеспечением доступа к объекту оценки обязан обеспечивать чистку и мойку автомобилей. Не предусмотрено контрактом обязанности заказчика предоставлять оценщику водителя для определения работоспособности транспортного средства.

Из совокупного толкования статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Государственный контракт заключен с истцом с целью определения рыночной стоимости имущества. Закон «Об оценочной деятельности» не обязывает оценщика применять какие-либо конкретные методики оценки. Методика, применяемая истцом, не носит императивного характера. Кроме того, целью оценки являлась оценка рыночной стоимости транспортного средства для его дальнейшей реализации, а не определение размера ущерба или стоимости восстановительного ремонта.

В рамках исполнительного производства должник часто уклоняется от исполнения требований исполнительного производства, исполнение производится в принудительном порядке. Автотранспортные средства, на которые наложен арест, зачастую находятся в закрытом состоянии, ключи и документы у судебного пристава отсутствуют. В связи с чем обеспечить оценщику доступ в салон автомобиля не всегда представляется возможным. В таких ситуациях оценщик может применить иные методики оценки.

В отношении конкретных должников ответчик пояснил следующее.

26.01.2021 оценщиком получены документы по уведомлению №76902/21/1759 (должник ФИО4). 27.01.2021 оценщиком по электронной почте представлены дополнительное соглашение и сообщение о дате проведения оценки (29.01.2021 с 10-00 до 12-00), запрошен ряд документов. Доступ к объекту оценки заказчиком в указанную дату был предоставлен. Кроме того, были предоставлены имеющиеся у заказчика документы и сведения об использовании и работоспособности объекта оценки. 01.02.2021 оценщик направил на электронную почту заказчика отчет №1348 об определении рыночной стоимости объекта оценки. 02.02.2021 оценщик направил на электронную почту заказчика отказ от проведения оценки, который признан заказчиком необоснованным. Оценщику выставлено требование о проведении оценки в предусмотренный контрактом срок. Отчет на бумажном носителе в установленный контрактом срок заказчику не предоставлен.

По уведомлению №76902/21/1765 от 26.01.2021 (должник ФИО5) документы получены оценщиком 26.01.2021. 27.01.2021 оценщик направил заказчику дополнительное соглашение и сообщение о дате проведения оценки – 29.01.2021 с 10-00 до 12-00, запросил ряд документов. Доступ к объекту оценки в указанную дату оценщику предоставлен, а также предоставлены имеющиеся у заказчика документы. 02.02.2021 оценщик направил заказчику отказ от проведения оценки, который признан заказчиком необоснованным. Оценщик в установленное время на осмотр не явился, что подтверждается представленным им отчетом №1355 от 29.01.2021. Отчет в установленный контрактом сроки истцом не представлен.

По уведомлению №76902/21/1762 от 26.01.2021 (должник ФИО12) документы получены оценщиком 26.01.2021. 27.01.2021 оценщик направил заказчику дополнительное соглашение и сообщение о дате проведения оценки – 29.01.2021 с 10-00 до 12-00, запросил ряд документов. Заказчик направил оценщику документы о сведения об использовании и работоспособности объекта оценки. Осмотр объекта оценки в указанную дату оценщиком не произведен, произведен в другой день, о чем заказчик не был уведомлен. При этом 02.02.2021 оценщик направил заказчику отказ от проведения оценки, сославшись на непредоставление заказчиком определенных условий для проведения осмотра. Отказ признан заказчиком необоснованным. Отчет в установленный контрактом срок заказчику не предоставлен.

По уведомлению №76902/21/1763 от 26.01.2021 (должник ФИО6) документы получены оценщиком 26.01.2021. 27.01.2021 оценщик направил заказчику дополнительное соглашение и сообщение о дате проведения оценки – 29.01.2021 с 10-00 до 12-00, запросил ряд документов. Заказчик сообщил о готовности предоставить доступ к объекту оценки в указанную оценщиком дату, направил имеющиеся документы и сведения об использовании и работоспособности объекта оценки. В указанную дату осмотр не произведен, произведен в другой день, о чем заказчик в нарушение условий контракта не был уведомлен. При этом 02.02.2021 оценщик направил заказчику отказ от проведения оценки, сославшись на непредоставление заказчиком определенных условий для проведения осмотра. Отказ признан заказчиком необоснованным. Оценщику выставлено требование о проведении оценки в предусмотренный контрактом срок. Отчет в установленный контрактом срок заказчику не предоставлен.

По уведомлению №76902/21/1923 от 27.01.2021 (должник ФИО7) документы получены оценщиком 27.01.2021. 27.01.2021 оценщик направил заказчику дополнительное соглашение и сообщение о дате проведения оценки – 29.01.2021 с 10-00 до 12-00, запросил ряд документов. Заказчик предоставил оценщику доступ к объекту оценки в указанную оценщиком дату, направил имеющиеся документы и сведения об использовании и работоспособности объекта оценки. В указанную дату осмотр не произведен, произведен в другой день, о чем заказчик в нарушение условий контракта не был уведомлен. 02.02.2021 оценщик направил заказчику отчет №1356 об определении рыночной стоимости объекта оценки. 02.02.2021 от оценщика поступил отказ от проведения оценки. Отказ признан заказчиком необоснованным. Оценщику выставлено требование о проведении оценки в предусмотренный контрактом срок. Отчет на бумажном носителе в установленный контрактом срок заказчику не предоставлен.

По уведомлению №76902/21/1915 от 27.01.2021 (должник ФИО8) документы получены оценщиком 27.01.2021. 27.01.2021 оценщик направил заказчику дополнительное соглашение и сообщение о дате проведения оценки – 29.01.2021, запросил ряд документов. Заказчик предоставил оценщику доступ к объекту оценки в указанную оценщиком дату, направил имеющиеся документы и сведения об использовании и работоспособности объекта оценки. 02.02.2021 от оценщика поступил отказ от проведения оценки. Отказ признан заказчиком необоснованным. Оценщику выставлено требование о проведении оценки в предусмотренный контрактом срок. Отчет в установленный контрактом срок заказчику не предоставлен.

По уведомлению №76902/21/1922 от 27.01.2021 (должник ФИО9) документы получены оценщиком 27.01.2021. 27.01.2021 оценщик направил заказчику дополнительное соглашение и сообщение о дате проведения оценки – 29.01.2021, запросил ряд документов. Заказчик предоставил оценщику доступ к объекту оценки в указанную оценщиком дату, направил имеющиеся документы и сведения об использовании и работоспособности объекта оценки. 02.02.2021 от оценщика поступил отказ от проведения оценки. Отказ признан заказчиком необоснованным. Оценщику выставлено требование о проведении оценки в предусмотренный контрактом срок. Отчет в установленный контрактом срок заказчику не предоставлен.

По уведомлению №76902/21/1917 от 27.01.2021 (должник ООО «ЧОО «Символ») документы получены оценщиком 27.01.2021. 27.01.2021 оценщик направил заказчику дополнительное соглашение и сообщение о дате проведения оценки – 29.01.2021, запросил ряд документов. Заказчик предоставил оценщику доступ к объекту оценки в указанную оценщиком дату, направил имеющиеся документы и сведения об использовании и работоспособности объекта оценки. 02.02.2021 от оценщика поступил отказ от проведения оценки. Отказ признан заказчиком необоснованным. Оценщику выставлено требование о проведении оценки в предусмотренный контрактом срок. Отчет в установленный контрактом срок заказчику не предоставлен.

По уведомлению №76902/21/1916 от 27.01.2021 (должник ФИО10) документы получены оценщиком 27.01.2021. 27.01.2021 оценщик направил заказчику дополнительное соглашение и сообщение о дате проведения оценки – 29.01.2021, запросил ряд документов. Заказчик предоставил оценщику доступ к объекту оценки в указанную оценщиком дату, направил имеющиеся документы и сведения об использовании и работоспособности объекта оценки. 02.02.2021 от оценщика поступил отказ от проведения оценки. Отказ признан заказчиком необоснованным. Оценщику выставлено требование о проведении оценки в предусмотренный контрактом срок. Отчет в установленный контрактом срок заказчику не предоставлен.

По уведомлению №76902/21/1920 от 27.01.2021 (должник ООО «Автобизнесцентр») документы получены оценщиком 27.01.2021. 27.01.2021 оценщик направил заказчику дополнительное соглашение и сообщение о дате проведения оценки – 29.01.2021, запросил ряд документов. Заказчик предоставил оценщику доступ к объекту оценки в указанную оценщиком дату, направил имеющиеся документы и сведения об использовании и работоспособности объекта оценки. 01.02.2021 оценщиком заказчику направлен отчет №1361. 02.02.2021 от оценщика поступил отказ от проведения оценки. Отказ признан заказчиком необоснованным. Оценщику выставлено требование о проведении оценки в предусмотренный контрактом срок. Отчет на бумажном носителе в установленный контрактом срок заказчику не предоставлен.

По уведомлению №76902/21/1918 от 27.01.2021 (должник ФИО11) документы получены оценщиком 27.01.2021. 27.01.2021 оценщик направил заказчику дополнительное соглашение и сообщение о дате проведения оценки – 29.01.2021, запросил ряд документов. Заказчик предоставил оценщику доступ к объекту оценки в указанную оценщиком дату, направил имеющиеся документы и сведения об использовании и работоспособности объекта оценки. Оценщик в указанное время на осмотр объекта оценки не явился, осмотр объекта не произвел. 02.02.2021 от оценщика поступил отказ от проведения оценки. Отказ признан заказчиком необоснованным. Оценщику выставлено требование о проведении оценки в предусмотренный контрактом срок. Отчет на бумажном носителе в установленный контрактом срок заказчику не предоставлен.

01.03.2021 ответчиком принято решение №76908/21/5312 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №6/21 от 14.01.2021.

01.03.2021 решение размещено заказчиком в Единой информационной системе и направлено исполнителю почтой (почтовый идентификатор 15000650016330, 15000650016293), а также 02.03.2021 на адрес электронной почты ИП ФИО1, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, скриншотами с электронной почты истца.

07.03.2021 решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта №6/21 получено истцом, следовательно, датой надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе заказчика от исполнения контакта является 07.03.2021.

Указанные обстоятельства были предметом оценки Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области. Решением УФАС по ЯО по делу №05-03/46П-20 (76-36 РНП) от 29.03.2021 установлено отсутствие нарушений в действиях заказчика при одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №6/21 от 14.01.2021. Решение исполнителем не обжаловалось. Выводы антимонопольного органа принимаются судом во внимание.

Ответчик обращает внимание суда на то, что в рамках исполнения контракта истцом изготовлены отчеты об определении рыночной стоимости транспортных средств по уведомлениям в отношении должников ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и предоставлены заказчику на бумажном носителе 09.02.2021. При этом заказчиком не обеспечивались оценщику какие-либо особые условия для осмотра, не предоставлялись дополнительные устройства, оборудование. Данное обстоятельство свидетельствует о возможности проведения оценщиком оценки транспортных средств и необоснованности отказов от ее проведения.

Таким образом, нарушения условий контракта со стороны истца подтверждены материалами дела. Оснований для признания одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика у суда не имеется, равно как и взыскания с ответчика штрафа в размере 11 000 руб. (1 000 руб. х 11).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Доказательств нарушений обязательства со стороны ответчика истцом в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исковые требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 10 838,96 руб. (985,36 руб. х 11) судом отклоняются как необоснованные.

У суда также отсутствуют основания для признания требования об уплате неустойки (штрафа, пени) от 18.03.2021 не соответствующим закону и взыскании с надлежащего ответчика 52 500 руб., поскольку нарушения условий контракта со стороны оценщика подтверждены материалами дела.

Довод ответчика о том, что пунктом 5.7 контракта предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 35 руб. противоречит тексту контракта. Из пункта 5.7 следует, что размер штрафа установлен в размере 10% цены контракта. Цена контракта определена в п.2.1 контракта – 350 000 руб. Таким образом, 10% от 350 000 руб. составляет 35 000 руб. Указание на размер штрафа прописью – тридцать пять рублей – является ошибочным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отклоняет исковые требования в полном объеме.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.