Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Ивановича (ИНН 760300993526, ОГРН 312760318600016)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Полесье» (ИНН 7627031040, ОГРН 1077627001517)

о взыскании 427 375 000 руб.

при участии

от истца – не явились

от ответчика – Дубинин В.А. по доверенности от 07.10.2013г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Иванович обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Полесье» о взыскании задолженности по договору займа от 31 августа 2010г. в сумме 427 375 000 руб.. в том числе 325 000 000 руб. основного долга и процентов в сумме 102 375 000 руб. за период с 01 сентября 2010 по 31 декабря 2012.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке, представил ходатайство о прекращении производства по иску в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Отказ от исковых требований в предусмотренном законом порядке не представил. Доказательства оплаты расходов по экспертизе также не представил.

Ответчик ранее в судебное заседание представил письменный отзыв и встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным. Считает, что истец не доказал факта передачи денежных средств. Пояснил, что заключение эксперта, выполненное в рамках настоящего иска, должно быть оценено судом наряду с другими доказательствами по иску. Представитель указал, что расходы по экспертизе не оплачены.

По ходатайству о прекращении производства по иску высказал возражения в окончательном варианте. Заявил ходатайство об истребовании протоколов допроса из уголовного дела.

Судом вынесено определение от 21.11.2013г. о возобновлении исследования доказательств по иску и объявлении перерыва в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами 31 августа 2010г. подписан договор займа на сумму 325 000 000 руб., сроком возврата не позднее 31 декабря 2012г.

Истцом в подтверждение выдачи денежных средств ответчику представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 от 31 августа 2010г., по которому впоследствии проведена экспертиза, эксперт признал на спорном документе подпись, принадлежащую на том момент гл. бухгалтеру ООО «Полесье» Морозовой В.Н.

Ответчиком оспорен факт получения денежных средств в кассу предприятия посредством представления бухгалтерских балансов предприятия за отчетный период по дате подписания договора займа и постановлений правоохранительных органов, а также непредставлением истцом кассовой книги за спорный период по запросу суда.

Отсутствие факта внесения денежных средств в кассу ООО «Полесье» подтверждено также свидетельскими показаниями гл. бухгалтера Морозовой В.Н., данными ею в судебном заседании, которая пояснила, что такую огромную сумму денежных средств она была не в силах физически принять и разместить, кроме того, подобное действие привело бы к нарушению законодательства о кассовой дисциплине.

Оценив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по иску должно быть отказано. При этом суд исходит из следующего.

Подведомственность дел арбиражному суду определяется статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что на дату заключения договора займа, на дату обращения в суд с иском и на дату судебного заседания истец является Индивидуальным предпринимателем. Более того, данный вопрос исследовался судом в предыдущих судебных заседаниях, на который представителем истца была предоставлена выписка, даны пояснения, что договор займа заключен при осуществлении истцом предпринимательской деятельности.

Более того, договор займа заключен в тот момент, когда Займодавец являлся руководителем Заемщика.

В связи с чем, суд считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, правовые основания для рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает истцу в ходатайстве о прекращении производства по иску в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Ответчиком по иску предъявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным. Рассмотрев основания, указанные истцом, по встречному иску, суд считает, что оценка данных оснований может быть дана судом, как оценка доводов в обоснование возражений ответчика по первоначальному иску, в связи с чем предъявление самостоятельного иска не является обязательным. С учетом данных обстоятельств, суд считает целесообразным отказать истцу в силу ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии встречного иска и уплаченную по иску пошлину вернуть.

Истец ранее представил возражения по незаключенности договора займа.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключеным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму займа начисляются проценты в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе испаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным.

В судебном заседании установлено, что кассовые книги о приеме денежных средств у сторон отсутствуют, Морозова В.Н. факт принятия денежных средств отрицает, бухгалтерскими балансами, представленными ответчиком, факт отражения задолженности по договору займа, не подтвержден.

Относительно заключения экспертного заключения, представленного по определению суда, в силу ст. ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает заключение наряду с другими доказательствами и приходит к выводу, что заключением не подтверждается факт внесения денежных средств в кассу ответчика, подтверждается лишь факт подписи лица, принимающего денежные средства, в случае их реальной передачи.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор займа от 31 августа 2010г. является незаключенным по причине безденежности, поскольку истец не доказал факт реальной передачи денежных средств по договору от истца к ответчику.

В связи, с чем, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требования, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайство об истребовании протоколов допроса из уголовного дела (ст. 66 Арбитражногго процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удолвлетворении исковых требований в полном объеме.

При вынесении решения суд принимает во внимание ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины, суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца, в том числе по экспертизе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167 – 170 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Истцу отказать в ходатайстве о прекращении производства по иску и отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с Индивидуальногго предпринимателя Смирнова Александра Ивановича в пользу Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 67 968 руб. расходов по экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью «Полесье» вернуть из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную платежным поручением № 97 от 25.04.2013г. в сумме 4 000 руб. (ст. 333.40 НК РФ).

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Т.А. Соловьева