Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеИндивидуального предпринимателяНевейницына Станислава Витальевича (ИНН 645500084578, ОГРН 317645100013131)

к Жилищно-строительному кооперативу "Фрунзе-77"(ИНН 7604316948, ОГРН 1167627101290)

о взыскании 99822.89 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест»; Общество с ограниченной ответственностью «Горстроймонтаж»; Общество с ограниченной ответственностью «Позитив», временный управляющий третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Позитив» Мамаев Г.В.

при участии:

от истца – Мокеева О.А. по доверенности № 64АА2627332 от 08.12.2018 г.

от ответчика – Сухоросов Д.Е. по доверенности от 16.01.2019 г., Комаров В.Г. председатель по паспорту.

от третьих лиц – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель Невейницын Станислав Витальевич обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Фрунзе-77" о взыскании 33 299 822,89 руб. неустойки в связи с нарушением срока сдачи объекта строительства по договору долевого участия в строительстве за период с 26.04.2016 по 04.10.2018. Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, неустойка в сумме 33 299 822,89 руб. рассчитана за период с 26.04.2017 по 04.10.2018.

От третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Позитив» Мамаева Г.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии временного управляющего.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Горстроймонтаж» поступил отзыв на исковое заявление, в котором поддерживают позицию истца, считают требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, представил возражения на дополнительный отзыв с приложенными документами.

Ответчик ходатайствует о приобщении документов и материалов видеозаписи.

В судебном заседании ответчик пояснил, что ходатайство о приостановлении производства по делу не поддерживает.

Ходатайство о приобщении письменных документов удовлетворено, в приобщении видеозаписи отказано.

Истцом заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Ответчик в отношении заключения мирового соглашения пояснил, что на

условиях, предложенных истцом, заключено быть не может.

Ходатайство истца рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Указанная норма права свидетельствует о необходимости наличия волеизъявлении сторон спора при заключении мирового соглашения. Поскольку в рассматриваемой ситуации волеизъявление ответчика на заключение мирового соглашения отсутствует, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. В материалы дела не представлено мировое соглашение, подписанное обеими сторонами.

В судебном заседании и в исковом заявлении истец указал, что ЖСК «Фрунзе-77» обязано уплачивать, участнику долевого строительства, неустойку (пени), в размере, предусмотренном частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, с 26.04.2017 г., то есть с момента перехода прав застройщика от ООО «Позитив» к ЖСК «Фрунзе-77». Размер неустойки составляет 33 299 822,89 руб. Истец в заседании пояснил, что договор уступки, по которому ему перешло право требования передачи квартир, не содержит ограничений для нового кредитора в объеме передаваемых прав по первоначальному договору, заключенному между Застройщиком и ООО «Горстроймонтаж». В связи с чем, с переходом прав первоначального кредитора по основному обязательству застройщика передать квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме ко истцу перешло и право на взыскание неустойки с момента просрочки передачи квартир, то есть с 26.04.2017 года. Учитывая, что стороны при заключении договора долевого участия № 21/Ф-Г от 20.12.2012г. рассчитывали на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и право дольщика наполучение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике. В судебном заседании истец пояснил, что никаких отдельных договоров с ответчиком не заключал, членом ЖСК не является.

Представители ЖСК «Фрунзе -77» заявленные требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснили, чтоиндивидуальный предприниматель Невейницын С. В. не обладает правом требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи жилого помещения. В соответствии с п. 1.4. договора от 10.03.2017г., заключенного между ООО «Позитив» и ЖСК «Фрунзе-77», кооперативу не передаются обязательства Застройщика (долг) в виде ответственности (неустойки, компенсации убытков и морального вреда и т.д.) Застройщика перед участниками долевого строительства за нарушение им сроков передачи участнику долевого строительства жилого (нежилого) помещения. Как пояснил ответчик, ООО "Горстроймонтаж" является членом ЖСК "Фрунзе-77" на основании его заявления от 08.12.2016г, что подтверждается выпиской из реестра членов кооператива. Членство ООО "Горстроймонтаж" было основано на договоре о долевом участии в строительстве № 21/Ф-Г от 20.12.2012г. В силу указанного договора ООО "Горстроймонтаж" имело к ООО "Позитив" право требования передачи жилых помещений, которые затем перешли к истцу. Ответчик также в заседании обращал внимание на то, что организационно-правовая форма жилищно-строительного кооператива подразумевает одинаковый объем прав всех своих членов. Требование уплаты неустойки одним членом кооператива должно подразумевать возможность предъявления таких же требований со стороны других членов кооператива. При этом члены кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива, а кроме того все имущество кооператива состоит из имущества членов кооператива (взносы). Соотнесение указанных обстоятельств приводит к выводу о невозможности заявления требований со стороны одного из членов кооператива к кооперативу об уплате неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения, так как в итоге требования будут удовлетворяться за счет имущества самих же членов кооператива, в том числе и заявившего. В противном случае получится, что одна часть участников долевого строительства будет нести ответственность перед другой частью таких же участников долевого строительства. Поэтому передача одним из членов кооператива своих прав третьему лицу не может повлечь за собой получение таким третьим лицом преимуществ, которыми не обладал сам член кооператива, передавший свои права третьему лицу. Таким образом, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ к истцу перешли права требования, обремененные корпоративными отношениями (ограничениями), связанными с членством ООО "Горстроймонтаж". Поэтому у истца в отношении ЖСК "Фрунзе-77" существуют не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Ответчик указал, что Уставом ЖСК "Фрунзе-77" не предусмотрено взыскание пени за нарушение сроков передачи жилого помещения.

Кроме того, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит обратить внимание, что сам истец, будучи еще залогодержателем прав, на основании которых предъявлены настоящие исковые требования, активно участвовал в обсуждении вариантов завершения строительства и даже сам предлагал вариант с привлечением строительной компании ООО "ЗОДЧИЙ". Однако этот вариант не был реализован, так как истца не устроили условия завершения строительства, предложенные Правительством Ярославской области, но время на этот вариант было затрачено. Истец, несмотря на договоренности, также не позволил реализовать вариант завершения строительства дома включающий выкуп инвестором за 107 924 826 руб. прав требований у ООО "Горстроймонтаж", которые сейчас принадлежат истцу. Этот вариант был заблокирован истцом путем отмены торгов, как залоговым кредитором. После отмены торгов истцом была установлена новая цена прав (требований) в размере 170 751 000 руб., при которой инвестор утратил интерес по участию в завершении строительства дома. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что истец в настоящее время уклоняется от подписания соглашения, предусматривающего другой вариант завершения строительства с привлечением в качестве застройщика Группы компаний "ПИК", предложенный Правительством Ярославской области. Таким образом, сам истец препятствует завершению строительства многоквартирного дома, при этом требуя пени за нарушение сроков передачи жилого помещения, полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как истец своим поведением содействует увеличению размера убытков.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.12.2012г. между ООО «ЖилСтройИнвест», ИНН 7706662200, (Застройщик) и ООО «Горстроймонтаж», ИНН 7702752935 (Дольщик) заключен договор долевого участия № 21/Ф-Г в строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, проспект Фрунзе, у дома №77 (далее - жилой дом).

В редакции дополнительного соглашения № 12к от 05.08.2015г. к договору долевого участия № 21/Ф-Г от 20.12.2012г. предметом договора долевого участия № 21/Ф-Г от 20.12.2012г. являлись 111 квартир.

В соответствии с соглашением от 12.02.2014г., заключенным между ООО «ЖилСтройИнвест» и ООО «Позитив», права и обязанности Застройщика на строительство вышеуказанного жилого дома перешли от ООО «ЖилСтройИнвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Позитив».

10.03.2017г. между ООО «Позитив» (в настоящее время находится в процедуре банкротства) и ЖСК «Фрунзе -77» был заключен договор (соглашение) о передаче незавершенного строительством объекта и иного имущества. По условиям договора Застройщик передает Кооперативу в том числе: объект незавершенного строительства и земельный участок с кадастровым номером 76:23:060305:25, который принадлежал ООО «Позитив» на праве аренды на основании договора аренды от 07.05.2015г. № 19390/1-о.

В соответствии с договором (раздел понятия, п.1.1, 1.2) к ЖСК «Фрунзе -77» перешло право на объект незавершенного строительства многоквартирный дом со степенью готовности 4% и право аренды земельного участка, предназначенного для строительства данного дома, в свою очередь он принял на себя обязательства по завершению строительства многоквартирного дома и передаче участникам строительства объектов долевого участие в строительстве.

В силу п.1.3 договора данное имущество было передано кооперативу в качестве платы застройщика за перевод долга на кооператив по обязательствам ООО «Позитив» перед участниками долевого строительства.

02.04.2018г. от ООО «Горстроймонтаж» к Невейницыну С.В. на основании договора уступки №2, заключенного, так как ООО «Горстроймонтаж» в настоящее время находится в стадии конкурсного производства, по результатам открытых торгов в электронной форме путем оставления имущества за собой, перешло право требование на 109 объектов долевого участия в строительстве, которое принадлежало ООО «Горстроймонтаж» на основании договора №21/Ф‑Г от 20.12.2012г., заключенного данной организацией с ООО «ЖилСтройИнвест».

Полагая, что право требования неустойки с момента перехода к ответчику прав застройщика возникло у истца на основании Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, договора уступки от 02.04.2018г., истец обратился с требованием о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, позиции сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вывод суда основан на следующем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и защите права, суд исходит из положений ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 4, 6 ФЗ РФ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и Порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Согласно разъяснениям п. 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

В силу ч. 2 ст. 1 названного Федерального закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается, в том числе, жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Федеральный закон от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" регулирует правоотношения сторон лишь в той мере, в какой они не урегулированы специальным законом и уставом ЖСК (п. 5 ст. 3, п. 3 ст. 16 ФЗ от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах").

Согласно Уставу ЖСК "Фрунзе -77" создан как добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц в целях завершения строительства многоквартирного дома.

Согласно условиям договора от 10.03.2017 о передаче незавершенного строительством объекта и иного имущества (п. 1.4. 2.1.14) Кооперативу не передаются обязательства застройщика (долг) в том числе в виде ответственности Застройщика перед участниками долевого строительства за нарушение им сроков передачи участнику долевого строительства жилого(нежилого) помещения или по иным основаниям. Застройщик обязуется сам нести ответственность за нарушение Застройщиком сроков передачи участнику долевого строительства жилого (нежилого) помещения.

Таким образом, поскольку договор долевого участия между ЖСК и истцом не заключался, права требования на получение помещений перешли к истцу на основании договора уступки, Уставом ЖСК не предусмотрена ответственность кооператива, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Тот факт, что строительство дома до настоящего времени не завершено, как следует из пояснений представителей ответчика и приложенных к делу документов, в частности протоколов рабочих совещаний при Губернаторе Ярославской области и департаменте строительства Ярославской области от 26.11.2018г. и 04.12.2018г. во многом обусловлено действиями истца, в том числе в виде предъявления настоящего иска и иска о признании недействительным договора (соглашения) о передаче незавершенного строительства объекта и иного имущества, заключенного между ООО «Позитив» и ЖСК «Фрунзе -77» 10.03.2017, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка о передаче прав и обязанностей арендатора от 20.04.2017г. и применить последствия признания недействительности сделок (дело №А82-21665/2018), и в любом случае никак не может свидетельствовать о нарушении его прав по нарушению срока передачи объекта.

Доводы истца об отсутствии его согласия на передачу строительной площадки и прав Застройщика ответчику отклонены судом. В данном случае это означает лишь то, что в случае отсутствия согласия одного из участников долевого строительства на заключение оспариваемого истцом соглашения от 10.03.2017, данное соглашение не является недействительным в силу ничтожности, оно лишь не влечет правовых последствий для лица, не давшего согласие на определенный данным соглашением перевод долга на ЖСК «Фрунзе‑77». Иное привело бы к необоснованному нарушению прав лиц давших согласие на такой переход. Данная позиция нашла свое подтверждение в определении ВАС РФ от 06 марта 2013 года по делу №ВАС -1673/13.

При этом, так как истец не являлся участником долевого строительства на момент совершения сделок, его согласие на их заключение не требовалось. При переходе прав по договору уступки прав требования от 02.04.2018 полной замены стороны в договоре долевого участия, заключенном ООО «Горстроймонтаж» с ООО «ЖилСтройИнвест» не произошло, так как истец приобрел лишь право требования квартир, обязанности по договору долевого участия исходя из содержания договора уступки и, например, право требования начисленной к тому времени неустойки, ему переданы в полном объеме не были.

Из материалов дела и пояснений представителей кооператива усматривается, что именно действия истца препятствуют решению вопросов необходимых для завершения строительства объекта, в том числе такие, как предъявление настоящего иска. Процессуальные действия истца в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствующие о его желании как можно больше затянуть процесс рассмотрения дела, также идут в разрез с завершением строительства дома в ближайшее время.

В связи с этим, суд полагает, что действительный интерес истца связан не со скорейшим завершением строительства дома, а с получением максимально возможной выгоды при реализации проекта строительства, его интересы в данной части находятся в прямом противоречии с интересами остальных участников долевого строительства объединенных ЖСК «Фрунзе-77». Обладая значительной частью квартир в указанном доме действия самого истца в рассматриваемой ситуации ведут к увеличению сроков строительства и, следовательно, к увеличению периода неустойки. Правовой охране данный интерес не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Факт того, что истец не является членом Кооператива не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в любом случае договора долевого участия ЖСК не получало, а по договору от 10.03.2017 о передаче незавершенного строительством объекта и иного имущества к ЖСК перешли права и обязанности Застройщика, а не правоотношения с участниками долевого строительства. Отсутствие интереса о вхождении в кооператив в качестве его участника свидетельствует об отсутствии у истца интереса в скорейшем разрешении вопроса о строительстве объекта.

С учетом того, что истец на момент приобретения права участника долевого строительства не мог не знать о том, что застройщиком дома является ЖСК «Фрунзе -77», данная информация была представлена в отчетах об оценке стоимости приобретаемых им прав, разрешение на строительство было переоформлено на кооператив 11.09.2017, задолго до приобретения истцом прав участника долевого строительства, его действия по предъявлению настоящего иска, направленные на получение определенных преимуществ с причинением ущерба остальным участникам долевого строительства, являются злоупотреблением права и защите не подлежат в силу ст.10 ГК РФ.

Расходы по госпошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об утверждении мирового соглашения оставить без удовлетворения.

Исковые требования Индивидуального предпринимателяНевейницына Станислава Витальевича (ИНН 645500084578, ОГРН 317645100013131) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.