Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Департамент финансов Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент городского хозяйства Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальное унитарное предприятие "Городское спецавтохозяйство" города Ярославля (ИНН <***>,
ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании с учетом уточнения иска возмещения ущерба в размере 02.67 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 23.12.2019;

от ответчика – представитель не присутствовал;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" – ФИО1, по доверенности от 10.01.2020;

от иных третьих лиц – представители не присутствовали;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Мэрии города Ярославля о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 725.47 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-24094/2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Мэрии города Ярославля, Департамент городского хозяйства Мэрии города Ярославля, Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, Муниципальное унитарное предприятие "Городское спецавтохозяйство" города Ярославля.

Предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 03 февраля 2020 года в 10 час. 30 мин., судебное разбирательство – на 03 февраля 2019 года в 10 час. 40 мин.

В соответствии со статьями 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство проведены в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц. В предварительном судебном заседании суд определил завершить предварительное судебное заседание и подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец уточнил исковые требования, уменьшив размер ущерба до 93 302.67 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

Истец поддержал иск в уточненном виде, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению и письменному уточнению правовой позиции.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал иск, указал на частичную вину в ДТП самого истца, который при обнаружении опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По ходатайству представителя Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг", присутствовавшего в судебном заседании, общество вступило в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и поддержало позицию истца.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

14 октября 2019 года в районе дома 21 по улице Белинского в городе Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля BMW Х3, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, на выбоину в покрытии проезжей части.

Определением должностного лица дорожно-патрульной службы от 14.10.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оформлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14.10.2019, согласно которому на участке улицы Белинского, напротив дома 21, не соблюдаются требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании проезжей части, допущено наличие выбоины в покрытии проезжей части шириной 0.8 м, длинной 1.2 метра, глубиной 0.15 м, нарушающей п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Экспертным заключением от 31.10.2019 № 17/10/19, подготовленным Обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Инвест", определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 94 725.47 руб. В акте осмотра транспортного средства от 15.10.2019 № 17/10/19 и на фотографиях зафиксированы разрыв наружного борта, грыжа шины переднего левого колеса; деформация наружного борта, грыжа шины заднего левого колеса. Установлено, что причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является дорожно-транспортное происшествие от 14.10.2019.

Собственником автомобиля BMW Х3, VIN <***>, является Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг", что подтверждается паспортом транспортного средства от 18.07.2019 № 39 РА № 724683.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" и Обществом с ограниченной ответственностью "Техкомплект" заключен договор лизинга (финансовой аренды) от 27.08.2019 № LS-774741/2019.

Лизингополучатель принял автомобиль по акту приема-передачи от 30.08.2019, оформил свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...>.

Согласно статье 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»: ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пункты 3.1, 5.5 Общих условий договоров лизинга (финансовой аренды) от 27.08.2019, ссылка на которые содержится в пункте 1 договора лизинга, предусматривают, что лизингополучатель обязуется за свой счет осуществлять техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивать его сохранность, осуществлять текущий и капитальный ремонт, нести все расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием, владением и пользованием предметом лизинга. Риск случайной гибели, утраты или повреждения предмета лизинга с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю и до момента возврата предмета лизинга лизингодателю лежит на лизингополучателе.

Причинение убытков (реального ущерба), выражающегося в повреждении имущества на сумму 94 725.47 руб., послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав отнесено возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает, что указанные факты и право истца на иск доказаны, подтверждены материалами дела.

Улица Белинского включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденный постановлением мэра г. Ярославля от 02.10.2008 № 2689, под номером 78-401-380 ОП МГ 11.

Письмом от 18.12.2019 Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля сообщило, что тип дороги по улице Белинского в городе Ярославле относится к улице третьей категории. Участок в районе дома 21 по улице Белинского входит в титульный список муниципального контракта на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети в 2018-2020 годах, заключенного с Муниципальным унитарным предприятием "Городское спецавтохозяйство" города Ярославля.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Дорожная деятельность включает содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьями 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

К числу основных нормативных документов относится Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Статьей 98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 № 42, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесено к полномочиям мэрии города.

Наличие выбоины в покрытии проезжей части, не соответствующей ГОСТ Р 50597-2017, стало следствием ненадлежащего исполнения Мэрией города Ярославля полномочий по осуществлению дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения.

Поскольку убытки находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением полномочий Мэрией города Ярославля, она является лицом, ответственным за причинение истцу убытков.

Размер убытков 94 725.47 руб. подтверждается экспертным заключением от 31.10.2019 № 17/10/19. Ответчик иные данные о стоимости восстановительного ремонта не представил, экспертное заключение по существу не оспорил. Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в случае причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Вместе с тем, разумной и распространенной в обороте является практика передачи причинителю вреда деталей, подлежащих замене на новые запасные части в ходе восстановительного ремонта, что истцом сделано не было. На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях недопущения неосновательного обогащения истца утилизационная стоимость замененных запасных частей должна вычитаться из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Справкой об утилизационной стоимости ЗЧ от 31.10.2019 утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, определена в размере 1 422.80 руб.

Истец обоснованно требует взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 302.67 руб. (94 725.47 руб. – 1 422.80 руб.).

Возражения ответчика о частичной вине в ДТП самого истца рассмотрены и отклонены судом.

Пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает уменьшение размера возмещения вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

При грубой неосторожности имеет место нарушение очевидных, известных всем правил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком грубой неосторожности со стороны истца. Правила дорожного движения истец не нарушил. Двигаясь с разрешенной скоростью, истец мог полагаться на то, что она обеспечит безопасное движение. Ограждение или информационный щит на схеме ДТП не отображены. В объяснениях от 14.10.2019 водитель ФИО2 указал, что не мог объехать яму, так как справа стояли автомобили, а слева навстречу двигалось другое транспортное средство. При таких обстоятельствах время суток и погодные условия, на которые обращает внимание ответчик, не оказывают существенного влияния на дорожную ситуацию.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению полностью.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины и подготовке экспертного заключения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 23.12.2019 № 1760 истец перечислил государственную пошлину в размере 4 000 руб. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 93 302.67 руб. государственная пошлина составляет 3 732 руб. Государственная пошлина в размере 268 руб., рассчитанная в связи с уточнением исковых требований, возвращается истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на составление экспертного заключения от 31.10.2019 № 17/10/19 составили 5 000 руб. (договор на оказание услуг от 15.10.2019 № 17/10/19, счет на оплату от 14.11.2019 № 515, платежное поручение от 18.11.2019 № 1608). Данное экспертное заключение было необходимо для реализации права на обращение в суд, на основании него истец определил цену иска, оно положено в основу принятого судебного акта.

Поскольку иск удовлетворен полностью, на ответчика относятся судебные расходы в сумме 8 732 руб.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" удовлетворить полностью.

Взыскать с Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 302.67 руб., а также судебные расходы в сумме 8 732 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 268 руб., уплаченную платежным поручением от 23.12.2019 № 1760.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.