Гражданский кодекс часть 1

Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 – «исполнить определение Арбитражного суда Ярославской области по исполнительному документу (исполнительный лист № ФС 007482235 от 12.09.2016) с предметом исполнения – «наложить арест на автоматическую газовую котельную (здание и находящееся в нем оборудование) в пользу взыскателя ООО «ТЭСК» - немедленно»,

Третьи лица: 1. ООО «Муниципальные энергетические системы»,

2. ООО «Моторгаз – Транстехгаз»,

при участии:

от истца – ФИО6 М,И. - директор по решению № 2 от 15.07.14;

от ответчика № 1 – ФИО3 - предст. по пост. дов.. от 05.10.17 ;

от ответчиков № 2, 3, 4 – не явились,

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (далее по тексту – заявитель, Общество) (взыскатель по исполнительному производству) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 08.02.2016 (направлено почтой 11.02.2017, согласно описи отделения связи и почтового штемпеля) в деле) к ответчикам - 1. к Переславскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ярославской области, 2. к судебному приставу-исполнителю Переславского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО1, 3. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области , 4. к старшему судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 , - со следующими требованиями

- о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2016 о наложении ареста на имущество должника,

- о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.09.2016,

- о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Переславского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по ЯО ФИО1.

К участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены: - 1. ООО «Муниципальные энергетические системы», 2. ООО «Моторгаз – Транстехгаз» (должник по исполнительному производству).

На дату – 19.03.2017 - заявителем были уточнены заявленные требования – том дела 1, лист дела 4-6 (уточнение приобщено в материалы дела). Уточнение заявленных требований судом было принято.

В ходе рассмотрения дела, на дату – 07.06.2017 - заявителем были повторно уточнены заявленные требования (том дела – 2, лист дела 78). Согласно вновь представленных уточнений, заявитель просил суд:

1.Признать Постановление от 20.09.2016 года «о возбуждении исполнительного производства», вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области, ФИО2 - незаконным, обжалуемое постановление - отменить.

2.Признать постановление от 21.09.2016 года, вынесенное начальником отдела -старшим судебным приставом Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области, ФИО2, «о наложении ареста на имущество должника» № 7601/16/204751, в котором старший судебный пристав Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 постановила «произвести арест имущества принадлежащего должнику : ООО «МОТОРГАЗ-ТРАНСТЕХГАЗ», адрес должника: 353500, Россия, <...> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа» - незаконным. Обжалуемое постановление - отменить.

3.Признать «акт о наложении ареста (описи имущества)» от 21.09.2016 года, составленным судебным приставом -исполнителем Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 Сергеевичем-незаконным. «Акт о наложении ареста (описи имущества)» от 21.09.2016 года - отменить.

4.Признать действие (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 и судебного пристава - исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 в связи с неисполнением исполнительного документа - незаконными.

5.Признать действие (бездействие) Переславского РОСП УФССП России по Ярославской в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице ФИО4 в части не прекращения исполнительного производства № 15830/16/76025-ИП, возбужденного судебным приставом Отдела ФИО5 15.11.2016 - незаконным.

Указанные уточнения предмета спора судом были приняты в качестве предмета спора.

На дату – 02.08.2017 - в арбитражный суд поступило уточнение заявителем заявленных требований: том дела – 2, лист дела - 130.

В дополнение ранее заявленных требований, ООО «ТЭСК» заявило суду ходатайство о необходимости дополнения ранее заявленных им требований следующим требованием:

- обязать Начальника отдела - старшего судебного пристава Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 – «исполнить определение Арбитражного суда Ярославской области по исполнительному документу (исполнительный лист № ФС 007482235 от 12.09.2016) с предметом исполнения – «наложить арест на автоматическую газовую котельную (здание и находящееся в нем оборудование) в пользу взыскателя ООО «ТЭСК» - немедленно».

Указанное уточнение предмета спора судом было принято.

По всем заявленным ООО «ТЭСК» уточнениям предмета и оснований спора, арбитражным судом были предприняты меры для соблюдения процессуальных прав всех лиц, участвующих в настоящем деле: ссылка на заявленные уточнения изложена в определениях арбитражного суда по делу; заявитель обязывался судом заблаговременно, в срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию направлять все поступившие уточнения в адрес ответчиков и третьих лиц, участвующих в деле.

На дату – 05.10.2017 - заявителем вновь был уточнен предмет спора, заявлены требования о частичном отказе от заявленных им требований.

После уточнения заявителем предмета спора в судебном заседании 05.10.2017, предметом спора были указаны следующие требования ООО «ТЭСК» к 1. Переславскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ярославской области, 2. к судебному приставу-исполнителю Переславского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО1, 3. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области , 4. к старшему судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 :

1. - о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.09.2016;

2. – обязать Начальника отдела - старшего судебного пристава Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 – «исполнить определение Арбитражного суда Ярославской области по исполнительному документу (исполнительный лист № ФС 007482235 от 12.09.2016) с предметом исполнения – «наложить арест на автоматическую газовую котельную (здание и находящееся в нем оборудование) в пользу взыскателя ООО «ТЭСК» - немедленно».

Указанное уточнение предмета спора законным представителем Общества ООО «ТЭСК» ФИО6 было окончательно сформировано в судебном заседании 05.10.2017 (аудиозапись судебного заседания от 05.10.2017), в рамках перерыва в судебном заседании в материалах дела было оформлено письменно, приобщено судом в материалы дела.

Учитывая, что данное уточнение требований не содержало вновь заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для его рассмотрения в судебном заседании 05.10.2017 – вне зависимости от неявки в судебное заседание представителей ответчиков № 2 3, 4 и третьих лиц № 1,2; считает тем самым их процессуальные права в указанной части – не нарушенными.

Уточнение предмета спора, заявленные ООО «ТЭСК» 05.10.2017, судом были рассмотрены, приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, предметом спора по рассматриваемому делу, явились следующие требования: ООО «ТЭСК» к ответчикам: 1. Переславскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ярославской области, 2. к судебному приставу-исполнителю Переславского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО1, 3. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области , 4. к старшему судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 :

1. - о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.09.2016;

В ходе судебного заседания со стороны судебных приставов участвовал представитель ФИО3, действовавший по доверенности от Переславского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области (доверенность от 05.10.2017 с общими полномочиями, предоставленными сторонам статьей 62 АПК РФ).

Остальные ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание также не направили.

Дело судом было рассмотрено, таким образом, в отсутствие представителей ответчиков № 2,3,4 и третьих лиц - ООО «Муниципальные энергетические системы», ООО «Моторгаз – Транстехгаз», в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные им требования; считает, что ответчиками были допущены нарушения действующего законодательства, а также его прав и законных интересов по основаниям, письменно изложенным в материалах дела.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО3 устно заявил суду о признании заявленных Обществом требований – аудиозапись судебного заседания от 05.10.2017.

Остальные участники процесса – как ответчики, так и третьи лица - письменно излагали в материалах дела свою правовую позицию, возражали против удовлетворения заявленных Обществом требований.

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

В Переславском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 26038/16/76017-ИП, на основании исполнительного листа по делу № А82-7765/2014, выданного Арбитражным судом Ярославской области от 12.09.2016 года, в отношении ООО «Моторгаз-Транстехгаз» в пользу ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания", предметом исполнения которого является - «наложение ареста на автоматическую газовую котельную (здание и находящееся в нем оборудование), мощностью 19.5 МВт, расположенную по адресу: <...>»

В рамках исполнительного производства № 26038/16/76017-ИП, 21.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области совместно с СП по ОУПДС, понятыми и представителем стороны исполнительного производства (должника) ФИО7 был осуществлен выход к месту совершения исполнительных действий (<...>), где был составлен оспариваемый акт описи и ареста имущества (газовой котельной); а также вынесено постановление о наложении ареста (описи имущенства).

Арестованное имущество было передано на ответственное хранение гр. ФИО7, о чем в акте описи и ареста имущества имеется отметка (подпись) в получении.

14.11.2016 года Начальником Отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене ранее наложенного ареста от 21.09.2016 – приобщено в материалы дела.

18.11.2016 повторно был произведен арест котельной с имеющимся в ней оборудованием.

И.о. начальника районного отдела — ФИО3 - осуществил повторный выход к месту совершения исполнительных действий и составил новый акт описи и ареста имущества от 18.11.2016.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде представитель ответчика заявил об исключении указанного акта от 18.11.2016 из числа доказательств по делу – в порядке статьи 161 АПК РФ. Указанное ходатайство судом было рассмотрено, удовлетворено, в связи с чем ООО «ТЭСК» было снято заявленное им ранее ходатайство о фальсификации указанного доказательства.

21.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 15830/16/76025 на основании Исполнительного листа № ФС 013258839 от 24.10,2016, с предметом исполнения - об обязании старшего судебного пристава Переславского РОСП ФИО2 составить акт о наложении ареста по исполнительному производству № 26038/16/76017-ИП.

Исполнительное производство № 15830/16/76025-ИП, возбужденное в Межрайонном ОСП по ОИП, окончено 21.11.2016 фактическим исполнением в соответствии со ст. 47 Закона № 229-ФЗ, в связи с наложением ареста на котельную. Постановление об окончании направлено судебными приставами-исполнителями сторонам исполнительного производства

Изложенные фактические обстоятельства подтверждены документально; не оспариваются ни одной из сторон; судом считаются установленными.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные им требования по основаниям, письменно изложенным в материалах дела – приобщены в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон и третьих лиц, суд полагает, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом следующего.

В части первого требования ООО «ТЭСК»

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о пропуске заявителем 10-дневного срока для обжалования акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.09.2016, установленного статьями 122, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, 329 АПК РФ.

Согласно статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ, «Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии)»..

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ, - «Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом».

Таким образом, установленным законом сроком для обжалования постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя следует считать 10-дневный срок для подачи заявления в арбитражный суд со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов.

Оспариваемый Обществом акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.09.2016 был составлен в указанную дату; получен заявителем; являлся предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 19.10.2016 по делу № 2а-1781/2016 требования Общества о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества) были удовлетворены (решение приобщено в материалы дела – том дела – 2, лист дела - 122-125).

ООО «ТЭСК» по указанному судебному акту была подана апелляционная жалоба от 19.10.2016. Заявителем жалобы являлся законным представитель Общества ФИО6 , как было установлено судом.

Согласно Апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 27.12.2016 по делу № 33а-9373, указанное решение суда первой инстанции было отменено, производство по делу - прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (том дела – 2, лист дела – 126-127).

Апелляционное определение Ярославского областного суда вступило в законную силу - 27.12.2016.

При подаче заявления в арбитражный суд на дату 11.02.2017 (согласно описи отделения связи и почтового штемпеля, опись приобщена в материалы дела – том дела 1, лист дела - 31), заявитель заявлял арбитражному суду ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на обжалование действий и актов судебных приставов-исполнителей – в связи с судебным актом Переславского районного суда.

Арбитражным судом заявление Общества от 11.02.2017 было удовлетворено, дело принято к производству определением от 29.03.2017.

Вместе с тем, в ходе рассмотрении заявленных Обществом требований, суд исследовал вопрос о соблюдении Обществом 10-дневного процессуального срока, установленного для обжалования акта ареста и описи имущества от 21.09.2016 – в период с даты 27.12.2016 (на которую было вынесено Апелляционное определение Ярославского областного суда) до даты – 11.02.2017 (дата подачи заявления Обществом в Арбитражный суд Ярославской области согласно описи вложения и почтового штемпеля).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

После 27.12.2016 (дата принятия Апелляционного определения Ярославского областного суда) 10-дневный срок для подачи соответствующего заявления в арбитражный суд истекал - 17.01.2017.

С жалобой об оспаривании постановлений и действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей ООО «ТЭСК» обратилось в арбитражный суд 11.02.2017, за рамками установленного законом процессуального срока.

Доказательства наличия причин, которые объективно препятствовали обращению Общества в арбитражный суд с заявлением в рамках установленного законом срока, которые могли бы быть признаны уважительными в период после 27.12.2016, заявителем суду - не представлены, в нарушение статьи 65 АПК РФ. Приведенные заявителем доводы о том, что он имел возможность ознакомиться с определением Ярославского областного суда только 31.01.2017 – судом рассмотрены, отклоняются.

По мнению арбитражного суда, приведенные Обществом доказательства указанного факта - а именно, лист ознакомления с делом – приобщен в материалы дела, не могут быть расценены в качестве подтверждения даты, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Апелляционная жалоба в Ярославский областной суд была подана законным представителем Общества 19.10.2016. При проявлении должной степени осмотрительности и добросовестности Общество имело возможность своевременно получить судебный акт суда общей юрисдикции, вступивший в законную силу – 27.12.2016.

Доказательства ознакомления с ним исключительно в указанную Обществом дату ознакомления с делом – 31.01.17 – заявителем суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Равным образом, заявителем в принципе не представлено арбитражному суду доказательств даты получения Обществом Апелляционного определения Ярославского областного суда, в нарушение статьи 65 АПК РФ (например, почтой либо иным образом).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного Обществом процессуального срока.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного правового подхода, прочие доводы сторон не влияют на итоговый вывод суда; судом по существу – не рассматриваются.

В части второго требования ООО «ТЭСК»

Заявленное Обществом второе требование, а именно – «обязать Начальника отдела - старшего судебного пристава Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 – «исполнить определение Арбитражного суда Ярославской области по исполнительному документу (исполнительный лист № ФС 007482235 от 12.09.2016) с предметом исполнения – «наложить арест на автоматическую газовую котельную (здание и находящееся в нем оборудование) в пользу взыскателя ООО «ТЭСК» - немедленно» - по своему содержанию не соответствует требованиям главы 4 АПК РФ относительно правил подведомственности споров арбитражному суду.

Указанное требование также не может быть рассмотрено судом в порядке статьи 201 АПК РФ, в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов Общества, с учетом заявленного Обществом предмета спора и вывода суда по первому требованию Общества.

Таким образом, на основании изложенного, заявленные Обществом требования, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.