Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Полиграф Принт обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Ярославской области от 25.10.2005 № 10 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС РФ по Ярославской области от 15.12.2005 № 86, которым жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

И налоговая инспекция, и налоговое управление настаивают на обоснованности принятых решений и соответствии их нормам налогового законодательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Решение налоговой инспекции от 25.10.2005 за № 10 принято по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем в порядке пункта 4 статьи 310 Налогового кодекса информации /расчета/ за 6 месяцев 2005 г.

В ходе проверки инспекция установила, что заявитель не исполнил свою обязанность по своевременной уплате налога на доходы иностранной организации – фирмы «Print Handel und Wirtschaftskontakte GmbH» /Германия/ - при выплате ей 30.06.2005 дохода в виде процентов по договору о предоставлении ссуды № 2002/02.22 от 19.02.2002. Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 15 850 руб., ему предложено уплатить налог 79 622 руб. и соответствующие пени.

Не согласный с таким решением, заявитель обратился в вышестоящее управление с жалобой. Своим решением от 15.12.2005 за № 86 управление подтвердило правомерность выводов нижестоящей инспекции и оставила жалобу заявителя без удовлетворения.

Выводы налоговых органов основаны на положениях статьей 309,310,312 Налогового кодекса, а также на пункте 5 Протокола к Соглашению от 29 мая 1996 года между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество. По мнению инспекции и управления заявитель обязан был удержать налог с выплаченного дохода и потому, что надлежащим образом не подтвердил резидентство своего делового партнера, и потому, что в силу упомянутого Протокола выплаченный доход подлежат налогообложению в Российской Федерации.

Возражая на доводы налоговых органов, заявитель, ссылаясь на то же международное соглашение, считает резидентство Германской фирмы доказанным, а пункт 5 протокола к этому соглашению – не имеющим отношения к его ссудным отношениям со своим учредителем. Кроме того заявитель, независимо от признания за ним обязанности удержать налог, считает неправомерным взыскание с него не удержанного налога и пени.

Оценив обстоятельства дела и приведенные сторонами доводы в обоснование занятых ими правовых позиций, суд согласился с доводами налоговых органов в том, что касается применения статьи 312 Налогового кодекса.

Согласно статье 309 Налогового кодекса процентный доход от долговых обязательств любого вида относится к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежит обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты.

При этом согласно пункта 2 статьи 310 Кодекса исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, не производится в случае выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами /соглашениями/ не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 при применении международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор /соглашение/, и такое подтверждение должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. При представлении иностранной организацией такого подтверждения налоговому агенту до датывыплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты.

Названным Соглашением от 29 мая 1996 года в статье 11 предусмотрено, что проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом только в этом другом Государстве, если этот резидент фактически обладает правом собственности на проценты.

Таким образом, налогообложение процентного дохода, выплачиваемого российской организацией юридическому лицу Федеративной республики Германия, не производится в Российской Федерации только при наличии у российской организации подтверждения статуса резидента Германии этого юридического лица, заверенное компетентным органом республики Германия и представленное этим юридическим лицом российской организации до даты выплаты процентного дохода.

В случае отсутствия такого подтверждения российская организация обязана произвести удержание налога из выплачиваемого дохода и его перечисление в бюджет Российской Федерации.

При этом впоследствии иностранный получатель дохода вправе претендовать на возврат удержанного их его доходов налога в порядке пункта 2 статьи 312 Налогового кодекса.

По настоящему делу заявитель до даты выплаты процентного дохода располагал только выпиской из торгового реестра Участкового суда г.Штендаль ФРГ, заверенной 02.02.2001 и свидетельствующей об учреждении юридического лица 28.06.1999 и внесении записи о нем в реестр 14.03.2000.

Данный документ не мог послужить для заявителя основанием для освобождения выплаченного им 30.06.2005 этому юридическому лицу дохода от удержания налога и потому, что не подтверждал постоянное местонахождение этого юридического лица в Федеративной Республике Германия в течение налогового периода 2005 года, и потому, что документ не был заверен компетентным органом Федеративной Республики Германия, каковым согласно названного выше Соглашения является Федеральное министерство финансов или уполномоченный им орган.

Все последующие документы, представленные заявителем в налоговые органы, а именно выписка из торгового реестра участкового суда Пиннеберг, заверенная 30.06.2005, свидетельство о постоянном местонахождении в соответствии со статьей 4 Соглашения от 29 мая 1996 года, выданное Финансовым управлением Itzehoe 23.11.2005 и свидетельство, выданное тем же управлением 16.03.2006, судом не оцениваются, как не дающие оснований для освобождения заявителя от обязанностей налогового агента на момент выплаты дохода. Не оцениваются судом данные документы и на предмет соответствия их статьям 3 и 4 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 05 октября 1961 года, участниками которой являются и Российская Федерация и Германия.

Сделав вывод об обязанности заявителя удержать налог с выплаченного иностранному лицу процентного дохода применительно к статье 11 Соглашения между РФ и ФРГ об избежании двойного налогообложения, суд не оценивает и правомерность ссылки налоговых органов на статью 5 Протокола к этому соглашению.

С учетом изложенного суд признает правомерным и привлечение заявителя к ответственности за неперечисление в бюджет подлежащего удержанию и перечислению налога в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса, и предложение уплатить налог и соответствующие пени.

Доводы заявителя о неправомерности взыскания с него как с налогового агента не удержанного налога и пени не имеют достаточного правового содержания.

Порядок взыскания налогов с налогоплательщиков, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса, в равной мере распространяется и на налоговых агентов, а пеней согласно статье 75 Кодекса признается денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя и полагает принятые налоговыми органами решения законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд /г.Киров/ в месячный срок.

Судья М.В.Суровова